Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-33050/2015

г. Владимир

28 июня 2024 года Дело № А43–33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43–33050/2015, принятое по ходатайству ФИО2 – финансового управляющего гражданина ФИО3 об истребовании у бывшего финансового управляющего должника ФИО4 имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением об обязании бывшего финансового управляющего должника ФИО4 передать:

1. Транспортные средства, переданные в соответствии с договором от 01.06.2017 на хранение ООО «Бизнес и Право», регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации) на ТС и ключи от них:

1. Автомобиль MERSEDES BENZ Atego 1218, рег.знак <***>, цвет белый

2. Автомобиль MERSEDES BENZ Atego 1218, рег.знак К621 СУ 152, цвет белый

3. Автомобиль MERSEDES BENZ Atego 1218, рег.знак К428 СУ 152, цвет белый

4. Автомобиль MERSEDES BENZ Atego 1218, рег.знак К029 НА 152, цвет белый

5. Автомобиль MAN LE 12220, рег.знак Е364 НН 152, цвет серый

6. Автомобиль MAN TGLB240 , рег.знак к551 ME 152, цвет фиолетовый

7. Автомобиль RENOULT MAGNUM, рег.знак К667СУ 152, цвет белый

8. Автомобиль RENOULT PREMIUM рег.знак 0873НК 152, цвет белый

9. Автомобиль RENOULT PREMIUM рег.знак К572 ВТ 152, цвет белый

10. Полуприцеп KRONE SDP27, per. знак АХ7401 52

11. Полуприцеп KRONE SDP27, per. знак ВА 7053 52

12. Полуприцеп KOEGEL, per. знак ВА5790 52

13. Полуприцеп GS MEPPEL BV, per. знак ВА 0960 52

14. Автомобиль 174416 на базе шасси MERSEDES, рег.знак К 552 МО 152, цвет белый

15.Автомобиль 174416 на базе шасси MERSEDES, рег.знак К 830 ОУ 152, цвет белый,

2. Документацию по всем торгам имуществом должника, проводившимися финансовым управляющим (состоявшимся и отмененным) в том числе: протоколы определения участников, протоколы определения победителей, договоры купли-продажи, первичная документация, отражающая внесение и возврат задатков. Даты торгов: 27.11.2017 (3 транспортных средства, сообщение ЕФРСБ № 2174095; 25.10.2017 - 5 транспортных средств, сообщение ЕФРСБ №2090185; 18.09.2017- 4 транспортных средства, сообщение ЕФРСБ № 1996038; 21.07.2017 -4 транспортных средства, сообщение ЕФРСБ 1859651).

3. Договор лизинга от 17.02.2012г. акт приема передачи от 19.05.2016г (в отношении ТС RENAULT PREMIUM 460 DXI, г.в. 2011, г/н <***>)

4. Договор, на основании которого было отчуждено ТС RENAULT PREMIUM 460 DXI, г.в. 2011, г/н <***>, VINVF62GPA000054725O3.O8.2016 (Из текста Определения Арбитражного суда по делу А43-33050/2015 (шифр 27-90/11) следует, т/с RENAULT PREMIUM 460 DXI, г.в. 2011, г/н <***>, VINVF62GPA00005472503.08.2016 было отчуждено должником ФИО3, в период с 03.08.2016 по 05.12.2016 собственником т/с являлось ООО «ЛС-ЛОГИСТИК», в период с 05.12.2016 по 07.12.2017 -ФИО5, а в настоящее время - ФИО6).

5. Первичную документацию, отражающую поступление денежных средств за отчужденное ТС RENAULT PREMIUM 460 DXI, г.в. 2011, г/н <***>, VINVF62GPA00005472503.08.2016

6. Договоры перевода долга исполнения обязательств по договорам лизинга от 01.11.2015, заключенным между ФИО3 и ПАО "Европлан".

7. Первичную документацию, отражающую исполнение обязательств по договорам перевода долга исполнения обязательств по договорам лизинга от 01.11.2015, заключенным между ФИО3 и ПАО "Европлан"

8. Договоры лизинга, заключенные между ФИО3 и ПАО "Европлан"

9. Первичную документацию отражающую исполнение обязательств по договорам лизинга, заключенным между ФИО3 и ПАО "Европлан"

10.Денежные средства, снятые .со счета должника № 40817810042002261865 (вклад) на имя ФИО3 в подразделении № 6042/00046 Сбербанка РФ за период с 21.04.201 7г по 16.05.2018г, либо первичная документация (чеки, приходные банковские ордера и т.п.), отражающая движение денежных средств (зачисление и списание) по счету должника № 40817810042002261865 (вкладу) на имя Лаптева СергеяНиколаевича в подразделении № 6042/00046 Сбербанка РФ за период с 21.04.2017 по 16.05.2018.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство финансового управляющего удовлетворил. Обязал ФИО4 передать финансовому управляющему имущество: грузовой фургон К 620 СУ152 WDB9702581L294657 MERSEDES-BENZ Atego 1218, 2007г.в.; грузовой фургон К 621 СУ152 WDB9702581L292823 MERSEDES-BENZ Atego 1218, 2007г.в.; грузовой фургон К 428 СУ152 WDB9702581L294727 MERSEDES-BENZ Atego 1218, 2007г.в.; грузовой фургон К 029 НА152 WDB9702581L405849 MERSEDES-BENZ Atego 1218, 2009г.в.; автомобиль MAN LE- E 364 HH152 WMAL73ZZZ3Y111497 12.220, 2003 г.в.; автомобиль грузовой- К 551 МЕ152 WMAN12ZZX7Y193966 бортовой MAN TGL, 2007г.в.; грузовой тягач сдельный К 667 СУ152 VF614GKA000017725 RENAULT Magnum 480DXI, 2009г.в.; грузовой тягач сдельный К 572 ВТ152 VF624GPA000054780 RENAULT Premium 460 DXI, 2011г.в.; полуприцеп KRONE SDP27, АХ 7401 52 WKESDP27051236529 2005г.в.; полуприцеп KRONE SDP27, BA 7053 52 WKESDP27071310426 2007г.в.; полуприцеп BA 0960 52 XL905152111004152 GS MEPPEL BV, 2005г.в.; грузовой фургон 174416 на К 552 МО152 X89174416B0EU9003 базе шасси MERSEDES, 2011г.в.; грузовой фургон 174416 на К 830 ОУ152 X89174416C0EU9025 базе шасси MERSEDES, 2012г.в.; полуприцеп KOEGEL SN24, BA 5790 52 WK0S0002400097508 2007 г.в.; техническую документацию и ключи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением от 20.11.2018 по данному делу признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника. В указанном определении суд констатировал юридический факт отсутствия транспортных средств у финансового управляющего. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно которой удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче имущества в натуре в отсутствии факта владения таким имуществом не допускается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В.на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приобщении доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они относятся к периоду после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом оценки суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 17.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.02.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 26.03.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у бывшего финансового управляющего ФИО4 имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 (обособленный спор 27-90/10), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 31.07.2018, установлено следующее.

В соответствии с описью имущества, составленной 18.08.2017 (дата начала описи 01.06.2017), финансовым управляющим выявлены 16 единиц транспортных средств.

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 о привлечении за счёт имущества должника в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 для обеспечения сохранности имущества должника, установил вознаграждение привлеченному специалисту за обеспечение хранения транспортных средств в размере 200 руб. в сутки за 1 единицу техники.

В ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего были направлены запросы в ГИБДД. Из полученных ответов следует, что период реализации имущества должника, в том числе за период с момента привлечения вынесения определения о привлечении специалиста транспортные средства находятся в эксплуатации, с участием транспортных средств, выявленных и переданных финансовым управляющим на хранение, были совершены административные правонарушения.

В том числе, например, с участием автомобиля MERSEDES BENZ Ategro 1280, государственный номер <***> (указан арбитражным управляющим в описи от 18.08.2017) совершены правонарушения:

30.12.2017 г. - управление транспортными средствами с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением знаками, место совершения -Калужская область, г. Козельск;

12.12.2017 - невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, место совершения - Тамбовская область,

10.09.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения правонарушения - г. Нижний Новгород.

27.06.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения правонарушения - г. Саратов.

Из справки следует, что других автомобилей, выявленных финансовым управляющим, совершены правонарушения на территории Российской Федерации.

В отзыве на заявленные требования №06/12-001 от 06.12.2017 к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2017, арбитражный управляющий в качестве доказательств совершения мер по обеспечению сохранности представил суду договор хранения от 01.06.2017, а также акт приема-передачи от 01.06.2017, заключенный между финансовым управляющим и ООО «Саровэнергострой» (т. 2 л.д. 42-47).

В судебном заседании 06.12.2017 конкурсным кредитором ИП ФИО9 заявлено о фальсификации доказательств по делу договора хранения от 01.06.2017 и акта приема-передачи от 01.06.2017, поскольку нахождение директора ООО «Саровэнергострой» на момент заключения договора в местах лишения свободы является общеизвестным фактом.

В следующем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 исключил договор хранения от 01.06.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017, заключенный между финансовым управляющим и ООО «Саровэнергострой» из числа доказательств по делу, указал на ошибочное направление данного документа в суд.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 01.06.2017 им был заключен договоров хранения автотранспортных средств с другим хранителем - ООО «Бизнес и право», транспортные средства переданы хранителю по акту приема-передачи.

Причины, по которым в материалы дела по рассмотрению заявления финансового управляющего об определении расходов на привлеченных специалистов (обособленный спор 27-90/9) к судебному заседанию 19.07.2017 был приобщен проект договора с ФИО10, датированный 16.06.2017, а не с ООО «Бизнес и право», заключенный ФИО4 с ООО «Бизнес и право» 01.06.2017, в результате чего судом определением от 19.07.2017 в качестве привлеченного специалиста была утверждена ИП ФИО11, финансовый управляющий не пояснил.

В рамках другого обособленного спора (27-90/17) рассматривалось заявление кредитора должника ИП ФИО9:

1. о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и утрате данного имущества - 15 единиц т/с,

2. о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 784 371 руб., представляющие собой рыночную стоимость утерянных транспортных средств,

3. о взыскании с ФИО4 убытки в размере стоимости аренды данных 5 т/с, находящихся в эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019, признаны незаконным бездействия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО4, выразившееся непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод, что договор хранения, подписанный между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Бизнес и право» является мнимой сделкой, ООО «Бизнес и право» не имело возможности для принятия и не принимало на хранение транспортные средства, принадлежащие ФИО3

Установленные в рамках указанных обособленных споров по данному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства передачи спорного имущества арбитражному управляющему ФИО4 во владение, а также с учетом позиции ФИО4 в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей апелляционной жалобе, в частности о не передаче спорного имущества ФИО4, его нахождение у должника и передача именно должником спорного имущества третьим лицам, уже были предметом оценки в ходе рассмотрения обособленных споров по делу, а также рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022, в удовлетворении которого было отказано определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2023.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А43-33050/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 20.11.2018.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом от 19.04.2019, законность и обоснованность которого подтверждается определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2023.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом, ФИО12 в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо новых доказательств, равно как не приведено новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении кредитора инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43–33050/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис