Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-118482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28968/2025

Дело № А40-118482/23
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-118482/23, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чортков Тернопольский области Украинской ССР, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125480 г. Москва а/я 22).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными торгов.

Представители финансового управляющего возражали по заявлению по доводам отзыва.

Представители должника поддержали заявление.

Представитель ФИО3 по заявлению возражал, подтвердил наличие родственных отношений ФИО4 и ФИО3 как мать и дочь.

Представитель должника отозвала ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года заявление кредитора должника ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" было удовлетворено - требование кредитора должника в размере 2 349 763,48 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника, залоговый кредитор должника ООО «Дом. РФ Ипотечный агент» направил в адрес финансового управляющего положение о порядке продажи залогового имущества должника, содержащего следующие существенные условия: предмет торгов - квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55, кадастровый номер 77:01:0001051:1718; начальная цена продажи предмета залога - 84 186 000 рублей; организатор торгов – финансовый управляющий должника; имущество продается посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Финансовым управляющим назначены торги в форме аукциона по реализации имущества должника (помещение (квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 77:01:0001051:1718, площадь 131.9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55), период приема заявок на участие в торгах: с 07.05.2024 г. по 17.06.2024 г., дата проведения торгов – 19.06.2024 г., сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 07.05.2024 г. за № 14335829.

Торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 17.06.2024 г. за № 14650293.

Финансовым управляющим назначены повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника (помещение (квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 77:01:0001051:1718, площадь 131.9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55), период приема заявок на участие в торгах: с 18.06.2024 г. по 23.07.2024 г., дата проведения торгов – 25.07.2024 г., сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 17.06.2024 г. за № 14651455.

Повторные торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 24.07.2024 г. № 14929483.

Финансовым управляющим назначены повторные торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника (помещение (квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 77:01:0001051:1718, площадь 131.9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55), период приема заявок на участие в торгах: с 25.07.2024 г. по 02.10.2024 г., сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 25.07.2024 г. за № 14952917.

Торги состоялись, победитель: Некоммерческое партнерство «Центр Антикризисных Исследований», цена покупки имущества: 73 600 000,00 руб., сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 15.08.2024 г. за № 15099716.

По итогам торгов 25.09.2024 г. заключен договор купли-продажи имущества.

По мнению должника, основанием, свидетельствующим о незаконности торгов по продаже имущества должника, являются: - положение о продаже было утверждено АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как залоговым кредитором должника является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - финансовый управляющий не применил исполнительский иммунитет на единственное жилье должника; - должник не был уведомлен о собрании с возможностью ознакомления с материалами собрания, в положении о порядке продажи не предусмотрено предоставление замещающего жилья должника, в положении о порядке продажи залогового имущества отсутствует печать и подпись залогового кредитора. - покупатель имущества на торгах является аффилированным лицом.

Суд пришел к следующим выводам.

В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Ссылка должника на факт того, что положение о порядке продажи залогового имущества было утверждено АО «ДОМ.РФ», в то время как залоговым кредитором должника является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», не может являться основанием для признания торгов недействительным, поскольку дополнением к положению о порядке продажи имущества, исправлена ошибка, допущенная в наименовании залогового кредитора - наименование кредитора должника ФИО1, указанное в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО1 вместо АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следует читать, как ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 18.12.2024 произведена по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чортков Тернопольский области Украинской ССР, ИНН <***>) замена кредитора ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" на АО «ДОМ.РФ».

К тому же как со стороны АО «ДОМ.РФ», так и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» было поддержано положение в соответствующей редакции.

Какие-либо противоречия между кредиторами отсутствуют.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не применил исполнительский иммунитет на единственное жилье должника, также не свидетельствуют о незаконности проведенных торгов.

Положения абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающие запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, не применимо по настоящему спору, в связи с тем что: Жилое помещение в виде квартиры, является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором ООО "Дом. РФ Ипотечный агент", требование которого включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года (в резолютивной части 16.01.2024 года), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Данная квартира не является единственно пригодным для жилья жилым помещением – определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 года, в собственность должника возвращена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:1598.

К тому же спорный объект недвижимости обременен залогом в пользу кредитора, в связи с чем отсутствуют препятствия для его реализации на торгах.

Доводы должника о том, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов, с возможностью ознакомления с материалами дела, также не могут быть приняты в качестве основания для признания торгов недействительными в виду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе должник, извещаются о факте утверждения залоговым кредитором положения о продаже имущества должника, посредством публикации включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финансовым управляющим было включено сообщение № 13771722 от 08.05.2024 года, согласно которого финансовый управляющий уведомил лиц, участвующих в деле о банкротстве о получении от залогового кредитора положения о порядке продажи залогового имущества должника, и определения начальной стоимости залогового имущества должника.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников, в связи с чем право должника на ознакомление с положением о порядке продажи залогового имущества должника не было нарушено.

Доводы должника о необходимости предоставления ему замещающего жилья являются несостоятельными.

Как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15- П: «суды — согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, — вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено, что должник, в целях искусственного придания статуса единственного жилья (предмет торгов), квартире находящаяся по адресу: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55, кадастровый номер 77:01:0001051:1718, безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:1598.

С учетом того факта, что у должника имеется пригодное для постоянного проживания жилье (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:1598), а также установленного судом факта злоупотребления со стороны должника, в предоставлении ему замещающего жилья должно быть отказано.

Доводы должника о том, что положение о порядке продажи имущества должника не было подписано залоговым кредитором должника, не соответствуют действительности – положение о порядке продажи залогового имущества и дополнение к нему подписаны представителем кредитора ФИО5

Согласно нотариально заверенной доверенности от 11.02.2021 года, залоговый кредитор ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» уполномочил представителя ФИО5 представлять интересы кредитора по делам о несостоятельности, со всеми правами, которые представлены кредитору и залогодержателю АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности».

В рассмотренном случае, кредитор не представил доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд отметил тот факт, что исходя из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Обстоятельства аффилированности победителя торгов по отношению к основному кредитору должника, к самому должнику не свидетельствуют о нарушениях Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Основной целью процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении указанными заявителем лицами правами, а также доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Оснований для признания победителя торгов (лица, заключившего договора купли-продажи имущества должника) недобросовестным и отказа в защите права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе наличие родственных отношений победителя торгов с руководителем СРО, членом которого является финансовый управляющий должника, не свидетельствует о заинтересованности покупателя по отношению к арбитражному управляющему, поскольку членство в СРО не предусматривает подчиненности к его руководству в том смысле чтобы признать подобные отношения заинтересованностью.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу должника о том, что положение было утверждено АО «ДОМ.РФ», который не является залоговым кредитором, коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая доводы должника о том, что положение о продаже было утверждено АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как залоговым кредитором должника является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном положении была допущена техническая опечатка в наименовании залогового кредитора - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был ошибочно указан как АО «ДОМ.РФ», что подтверждается дополнением к положению о порядке продажи залогового имущества должника.

Кроме того, положение о порядке продажи залогового имущества должника и дополнение к нему были подписаны представителем кредитора ФИО5, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 11.02.2021 года, в соответствии с которым залоговый кредитор ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» уполномочил ФИО5 представлять интересы кредитора по делам о несостоятельности, со всеми правами, которые представлены кредитору и залогодержателю АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности». 

Таким образом, вопреки доводам должника воля залогового кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» была направлена на реализацию имущества на торгах, техническая ошибка, допущенная в положении о порядке продажи залогового имущества должника, в части неверного наименования залогового кредитора, исправленная дополнением к положению о порядке продажи, не может считаться основанием для признания состоявшихся торгов, недействительными.

Кроме того, коллегия отмечает, что АО «Банк ДОМ.РФ» осуществляет сервисное сопровождение группы компаний «ДОМ.РФ», в структуру которого входит залоговый кредитор ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

По доводу жалобы о том, что реализованное на торгах имущество было единственным пригодным для жилья помещением для должника и членов его семьи, коллегия приходит к следующим выводам.

Факт того, что на момент утверждения положения о порядке продажи, имущество должника формально являлось единственным пригодным для жилья помещением, не имеет существенного значения по настоящему спору, так как оно было предметом ипотеки, в виду чего, в отношении него не применяются правила, предусмотренные частью 1 статьи 446 ГПК РФ, о запрете на обращение взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о наличии у финансового управляющего обязанности применить исполнительский иммунитет на единственное жилье должника, являются несостоятельными – как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года, требование кредитора ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" было включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Доводы должника о том, что квартира, реализованная на торгах, была единственным пригодным для проживания помещением для членов его семьи, не соответствует действительности – супруга должника ФИО6, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, улица 1-я Мякининская, дом 8, с кадастровым номером -77:07:0019001:1959, а также земельного участка под нем с кадастровым номером - 77:07:0019001:1861.

Согласно ответу регистрационных органов актов гражданского состояния, ФИО7 не является дочерью должника, ФИО8 внуком должника не является. 

Определением Арбитражного суда от 01.10.2024 года, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, об исключении имущества из конкурсной массы, установлено, что: «Утверждение должника о том, что квартира, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, является единственным пригодным жильем для членов его семьи, в том числе для супруги, не соответствует действительности – супруга должника ФИО6, является собственником жилого дома, а также земельного участка под ним. Доказательств наличия родственных отношений должника с иными лицами, зарегистрированными совместно с ним, в материалы дела не представлено».

По доводу жалобы о том, что должник не имеет возможности проживания в квартире, расположенной по улице Можайское шоссе, коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2024 года, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, об исключении имущества из конкурсной массы, установлено, что: «Утверждение должника, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непригодности для проживания квартиры расположенной по адресу: <...>, в виду факта проживания в нем членов семьи должника, не основаны на законе, и не могут приняты судом в качестве основания для придания статуса единственного жилья на квартиру, расположенной по адресу: <...>».

По доводу апелляционной жалобы о том, что положение о порядке продажи имущества должника не содержало условий о предоставлении замещающего жилья, коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы должника о необходимости предоставления ему замещающего жилья являются несостоятельными.

Как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П:  «суды — согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, — вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено, что должник, в целях искусственного придания статуса единственного жилья (предмет торгов), квартире находящаяся по адресу: г. Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 7, строен. 1, кв. 55, кадастровый номер 77:01:0001051:1718, произвел безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:1598.

С учетом того факта, что у должника имеется пригодное для постоянного проживания жилье (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0008002:1598), а также установленного судом факта злоупотребления со стороны должника, в предоставление ему замещающего жилья ему было правомерно отказано.

По доводу жалобы о том, что должник не был уведомлен о собрании кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе должник, извещаются о факте утверждения залоговым кредитором положения о продаже имущества должника, посредством публикации включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.  

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финансовым управляющим было включено сообщение № 13771722 от 08.05.2024 года, согласно которого финансовый управляющий уведомил лиц, участвующих в деле о банкротстве о получении от залогового кредитора положения о порядке продажи залогового имущества должника, и определения начальной стоимости залогового имущества должника.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников, в связи с чем право должника на ознакомление с положением о порядке продажи залогового имущества должника не было нарушено.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-118482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов