Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-26790/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31654/2024

Дело № А40-26790/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-26790/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЕГЕНДА" (ИНН: <***>)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГЕНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 101 379,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4026790/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,

подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Между тем, в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено не было,

мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства не представлено.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Honda HR-V государственный регистрационный знак (далее-гос. знак) <***>, совершившая столкновение с автомобилем SkodaRapid гос. знак <***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ИНН: <***>) (далее - Истец).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0874310 от 07.12.2019 г., виновной в ДТП признан ФИО1. в связи с нарушением п. 8.11 ПДД РФ.

Собственником автомобиля виновника Honda HR-V государственный регистрационный знак (далее-гос. знак) <***>, является Публичное Акционерное Общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик).

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX0263803386, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 27.01.2023, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 08.02.2023 (убыток № 9 060 123 от 26.01.2023) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 09.02.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 71 281,82 рублей платежным поручением № 7567 от 09.02.2023 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

23.10.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по

определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SkodaRapid гос. знак <***> и подготовила заключение эксперта № 199323Ф от 23.10.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 661,81 рублей.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитан истцом согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 172 661,81 рублей;

- выплата страховой компании платежным поручением № 7567 от 09.02.2023 г. рассчитанная с учетом износа запчастей равна 71 281,82 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 101 379,99 рублей (172 661,81 - 71 281,82 = 101 379,99).

Ввиду изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 379,99 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом убытков, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают правомерность исковых требований, заявленные требования о возмещении ущерба удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В свою очередь статья 7 Закона устанавливает лимит ответственности страховщика (страховую сумму), в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В рассматриваемом случае данный лимит исходя из положения пункта статьи 7 составляет 400 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что правовые отношения истца по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должны реализовываться с непосредственным участием страховой компании ответчика, не принимается в силу следующего.

Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой в размере 71 281,82 руб. платежным поручением № 7567 от 09.02.2023 г., тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, требование о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, покрываемой договором обязательного страхования и фактическим размером ущерба, может быть реализовано только на основании действующих норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения апеллянта относительно внесудебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими соответствие указанной экспертизы Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы, сделанные в указанном экспертном заключении № 2232844 от 12.08.2022, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При нереализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения специалиста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследуемое заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство виновника, указанное в судебном решении, не принадлежит ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта (абз.4 стр.2) вместо «собственником автомобиля виновника Honda HR-V государственный регистрационный знак (далее - гос. знак) <***>» ошибочно указано, что «собственником автомобиля виновника SkodaRapid гос. знак <***> является Публичное Акционерное Общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик)».

Указанная ошибка является следствием технической опечатки, не меняет содержание решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущение опечатки не влияет на верное по существу решение суда первой инстанции. Стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4026790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева