Постановление от 18 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10615/2025
г. Красноярск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2025 года по делу № А33-10615/2025

установил:

Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 324 рубля 42 коп. с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2025 истцом представлено ходатайство об отказе от требований, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 967 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2025 принят отказ от иска в части, прекращено производство по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 859 руб. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 947 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного


документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках реализации мероприятия «Субсидии субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществившим расходы на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования за счет привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» муниципальной подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Шарыповском районе», утвержденной Постановлением администрации Шарыповского района от 30.10.2013 № 840-п в 2020 году по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 была предоставлена субсидия на возмещение части фактически понесённых затрат, в связи со строительством (реконструкцией) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений за счет привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности, в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 967 859 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Согласно представленным документам, заявителем оплачены общестроительные работы в помещении кафе и работы по утеплению контура здания кафе, строительство навеса и площадки летней террасы кафе, монтаж брусчатки с целью увеличения полезной площади кафе и качества оказания услуг общественного питания в придорожном кафе «Экспресс», расположенном в Шарыповском районе на 3,5 км автодороги Дубинино- Ивановка. Перед рассмотрением заявления ИП И.Н. Сажко, при осмотре членами комиссии места ведения деятельности, факт выполнения работ и понесенных затрат был подтвержден.

Согласно письму от 17.11.2023 № 27221 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в отношении ИП ФИО1 проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что договор № 18 от 13.06.2019 с ООО «Дельта» в лице директора ФИО2 был заключен на выполнение общестроительных работ на сумму 1 269 120,30 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 собиралась исполнить данный договор, ею так же были подписаны: локально сметный расчет № 02-01-01 от 13.06.2019, счет № 12 от 20.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019.


В июне 2019 года у ООО «Дельта» был арестован расчетный счет, по этой причине деятельность была приостановлена. Работы согласно договору № 18 от 13.06.2019 не выполнялись. Договор с И.Н. Сажко официально расторгнут не был. Денежные средства ООО «Дельта» от ФИО3 не получало, так как работы не проводились. Предоставленные ФИО1 расходные кассовые ордера №№ 12, 14, 15, 17, 18, 20,44, 46, 49, 50, 53, 54 ФИО2 не подписывала;

Договор № 2 от 06.04.2020 года с подрядчиком ФИО4 на сумму 1 512 327,32 рублей и договор № 4 от 01.06.2020 с подрядчиком ФИО5 на сумму 444 750 рублей являются фиктивными, так как лица, указанные в договорах по базам МВД Российской Федерации не значатся.

Указанные сведения подтверждают факт предоставления заявителем недостоверных сведений.

Приняв во внимание имеющиеся факты, комиссия приняла решение, отраженное в протоколе № 2 заседания комиссии по предоставлению субсидий, грантов, грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» от 14.12.2023:

1. Прийти к заключению о нарушении условий предоставления субсидии, в виде предоставления недостоверных сведений, установленных Постановлением администрации Шарыповского района от 19.03.2019 № 117-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществившим расходы на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования за счет привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности, в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг» (ред. от 05.11.2020) и возврате в полном объеме в бюджет округа субсидии индивидуальным предпринимателем И.Н. Сажко, в размере 967 859 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

2. Направить уведомление по решению комиссии в возврате субсидии ИП ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения.

3. В случае невозврата полученной субсидии в бюджет округа взыскание субсидии производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.12.2023 администрацией Шарыповского района Муниципального округа Красноярского края принято решение № 6274 о возврате, согласно которому ИП ФИО1 уведомляется о том, что в рамках реализации мероприятия «Предоставление субсидий субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществившим расходы на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования за счет привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности, в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» муниципальной подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Шарыповском районе», утвержденной Постановлением администрации Шарыповского района от 30.10.2013г. № 840-п, он являетесь получателем субсидии на возмещение части фактически понесённых затрат, в связи со строительством (реконструкцией) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений за счет привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности, в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 967 859 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, предоставленной на основании Соглашения от 18.11.2020 г № 96 «О предоставлении субсидии субъекту малого предпринимательства на возмещение части фактически понесённых затрат, в связи со строительством (реконструкцией) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений за счет


привлеченных заемных средств, предоставляемых на условиях платности и возвратности, в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг)».

Сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» установлен факт предоставления недостоверных сведений при получении субсидии в 2020 году.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения основаниями для возврата субсидии является представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение субсидии - в размере суммы, на которую Получатель представил недостоверные сведения.

Протоколом заседания комиссии № 2 от 14.12.2023 принято решение о нарушении условий предоставления поддержки в виде, предоставления недостоверных сведений и возврате субсидии в полном объеме, в размере 967 859 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В течение 10 дней со дня получения решения о возврате субсидии предложено произвести возврат в бюджет округа ранее полученной суммы субсидии в полном объеме. В случае невозврата полученной субсидии в бюджет округа в установленный срок, взыскание субсидии производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 09.01.2024 направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительным решения о возврате субсидии от 19.12.2023 № 6274, и протокола заседания комиссии по предоставлению субсидии № 2 от 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу


№ А33-989/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Требование Администрации о возврате субсидии признано законным.

В связи с отсутствием возврата субсидии, 15.01.2025 за № 46 Администрация повторно направила ИП ФИО1 уведомление о необходимости произвести возврат в бюджет округа ранее полученной субсидии в полном размере в сумме 967 859 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

По состоянию на 15.04.2025 ИП ФИО1 субсидию в сумме 967 859 рублей в бюджет округа не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных


в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-989/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт предоставления заявителем недостоверных сведений при получении субсидии и отсутствие правовых оснований для ее получения. Требование Администрации о возврате субсидии признано законным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием возврата субсидии Администрация в рамках настоящего дела обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела ответчик вернул сумму неосновательного обогащения в размере 967 859 рублей, до принятия судебного акта по существу, в связи с чем, производство по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 859 руб. было прекращено.

Из уточненного заявления следует, что ИП ФИО1 денежная сумма в виде субсидии поступила на счет 09.12.2020, а вернул истец деньги 25.04.2025, связи с чем. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 324 рубля 42 копейки истец произвел за период с 10.06.2021 по 24.04.2025, полагая, что срок давности прервался на период судебного разбирательства по делу № А33-989/2024.

Суд первой инстанции на основании заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности на подачу заявления в суд, учитывая положения статей 196, 196, 199 пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (15.04.2025), обосновано установил, что трехлетний срок исковой давности (с учетом 30 дней на претензионный порядок) начинает течь с 16.03.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.03.2022 и до 24.04.2025 (дата возврата субсидии) и удовлетворил заявленное требование частично, в размере 409 947 руб. 95 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что он не удерживал неправомерно денежные средства и не уклонялся от их возврата, соответственно правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имеется.

Указанные доводы ответчика не основаны на нормах права.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-989/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт предоставления заявителем недостоверных сведений при получении субсидии и


отсутствие правовых оснований для ее получения. Требование Администрации о возврате субсидии признано законным.

При таких обстоятельствах требование административного органа о взыскании с

предпринимателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.


В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что он удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата, получив уведомление о возврате 23.04.2025 года, он в течение 1 дня произвел возврат субсидии в полном объеме, что доказывает, что он выполнил требовании истца о возврате субсидии, денежные средства неправомерно не удерживал, и не уклонялся от их возврата.

Указанные доводы также не основаны на нормах права.


Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае ответчик знал о том, что субсидия ему предоставлена необоснованно с момента ее получения. Иное из материалов дела № А33-989/2024, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»декабря2025года по делу № А33-10615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко


Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова