Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1893/2020-ГК
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А60-36837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2020);

от истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу № А60-36837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции принял иск к производству.

Определением от 11.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик с определением суда от 11.09.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы отсутствуют. Требования об оспаривании отчета третьего лица (признания недостоверным) истцом не заявлены, доказательства несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности не представлено. Также ответчик приводит возражения в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО3 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении ФИО3 указан не соответствующий действительности диапазон рыночных цен за квадратный метр объектов недвижимого имущества, неверно определена итоговая рыночная стоимость помещения путем вычитания НДС из уже определенной стоимости. Ответчик считает, что ФИО3 заинтересована опорочить отчет третьего лица с целью подтверждения стоимости, указанной в ее отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что истцом не представлено оснований, ставящих под сомнение сделанный им отчет. Кроме того, считает безосновательным назначение судом экспертизы и поручение ее проведения ФИО4

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту Уральского бюро Экспертизы и Оценки ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет от 26.03.19 № 19-10 (оценщика ФИО2) Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки?

2) Достоверно ли в отчете определена рыночная стоимость объекта муниципального недвижимого фонда, общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу <...> В. по состоянию на 12.02.19?

При первоначальном рассмотрении дела для проверки достоверности отчета об оценке от 26.03.2019 № 19-10, подготовленного ИП ФИО2, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки, которая была поручена Уральскому бюро Экспертизы и Оценки, эксперту ФИО3 По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций определили стоимость спорного объекта на основании заключения судебной экспертизы от 25.10.2019 № 172-10/19, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 12.02.2019 составила 3 357 000 руб., без учета НДС.

По настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что выкупная стоимость спорного помещения определена судами без оценки достоверности отчета об оценке от 26.03.2019 № 19-10, подготовленного ИП ФИО2, сведения которого были положены в основу при определении выкупной цены имущества Управлением. Судами не рассмотрен вопрос о соответствии отчета от 26.03.2019 № 19-10, подготовленного ИП ФИО2 федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, вопрос его достоверности перед судебной экспертизой судом не поставлен, не смотря на то, что указанный факт входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в том числе в порядке выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на заинтересованность эксперта ФИО3 основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта. Подобного рода доводы должны быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы ответчика о заинтересованности лица, привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 23, 25 АПК РФ.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ответчику была предоставлена возможность реализовать право по представлению суду своих кандидатур экспертов (экспертных организаций). Однако данным правом ответчик не воспользовался. При этом сам по себе факт того, что ответчик принципиально возражал против назначения экспертизы, не исключал возможности своевременного предоставления кандидатур эксперта, которым могло быть поручено проведение экспертизы.

Возражения ответчика в части результатов проведенной по делу экспертизы от 25.10.2019 № 172-10/19 экспертом ФИО3 не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности назначения судом первой инстанции новой экспертизы.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.09.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-36837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева