Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-15540/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2019(10)-АК

Дело № А60-15540/2019
17 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-15540/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, (ИНН <***>),



установил:

20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «Геркон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 26.03.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд 23.08.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 169 353,52 руб., в том числе: расходы в размере 144 353,52 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 30.08.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

13.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения заявитель просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 127 353 руб. 52 коп., в том числе: расходы в размере 102 353 руб. 52 коп., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть оглашена 09.11.2023) взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 127 353 руб. 52 коп., в том числе: расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере 102 353 руб. 52 коп., фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2023 года должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, исключив из суммы ко взысканию расходы финансового управляющего на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно включены расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. в сумму, подлежащую возмещению за счет средств должника. Так должник возражал относительно целесообразности проведения указанной экспертизы; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 4. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве); в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном же случае расходы на проведение экспертизы относительно фактов, на которых настаивали все участники спорной сделки и которые подтвердились экспертизой, являются необоснованными убытками должника.

В определении суда от 21.12.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено должнику ФИО2 представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024.

До начала судебного заседания ФИО2 соответствующие доказательства, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что должник является физическим лицом, не имеющим юридического образования, а также в связи с незначительным пропуском срока (один день), судебная коллегия с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить должнику ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2023.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов в части взыскания с должника 80 000 руб.; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 заявлено, в том числе возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 102 353 руб. 52 коп., из которых:

- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 5 267,44 руб. 44 коп. (Сообщения № 4284688 от 25.10.2019, № 4615040 от 23.01.2020, № 4708440 от 14.02.2020, № 5542832 от 30.09.2020, № 5628815 от 20.10.2020, № 6427048 от 02.04.2021, № 6599693 от 02.05.2021, из расчета: одно сообщение - 430,17 руб. и сообщения № 7133823 от 10.08.2021, № 7192354 от 19.08.2021, № 7400407 от 27.09.2021, № 11442870 от 22.05.2023, финальный отчет арбитражного управляющего № 668849 от 25.05.2023 из расчета: одно сообщение - 451,25 руб.)

- расходы на публикацию в газете «КомерсантЪ» - 8 435,20 руб. 20 коп. (Объявление № 30210002952, выпуск № 79 (6559) от 08.05.2019, стр. 110);

- расходы на почтовую корреспонденцию - 5 650,88 руб. 88 коп.;

- государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 руб. 00 коп. (согласно чек-ордеру от 12.07.2021);

- расходы за проведение судебной экспертизы по делу № А60-15540/2019 в размере 80000 (с учетом ранее произведенного частичного перечисления на основании определения от 26.01.2022).

Судебные расходы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями, выписками по счетам, чеками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества гражданина завершена.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований, указал, что действия финансового управляющего, инициировавшего проведение судебной экспертизы, не были добросовестными и разумными.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-15540/2019 с заявлением о признаний недействительными: договора купли-продажи от 25,12.2018, заключенного должником в лице ФИО6 с ФИО7 (далее - ФИО7) и договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного ФИО8 А.й. с обществами «Бурсервис» и «Терра», в отношении следующего недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 6638 47- 28 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003:247, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание (литер В, Bl, В2, ВЗ, В4) общ. пл. 1469,6 кв. м, кадастровый номер:; 66:33:0101003:345; расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 48,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:349, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 20Д кв. м, кадастровый номер 66:33:0101003;346, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общ. пл. 22,3 кв! м, кадастровый номер 66:33:0101003:342; расположенное по адресу: <...>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «Бурсервис» и общество «Терра» обязанности возвратить спорное имущество должнику.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что цена имущества по мировому соглашению от 04.05.2016 была установлена сторонами в размере 14,5 млн. руб., а по оспариваемым сделкам - 9 млн. руб., то есть ниже почти на 40 процентов.

Финансовый управляющий просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Арт-Консалтинг», представил гарантийное письмо указанной экспертной организации и платежное поручение № 1 от 09.01.2020 о перечислении на депозит Арбитражного суда Свердловской области 70 000 руб. на выплату вознаграждения эксперту, а также платежного поручения от 11.02.2020 №13 о зачислении на депозит суда денежных средств в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. С учетом доводов (оснований) заявленных требований вопрос о действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на даты совершения оспариваемых сделок входил в предмет доказывания и при этом требовал специальных познаний, в связи с чем 18.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Финансово-Правовая группа «АРКОМ» эксперту ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-15540/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу №А60-15 540/2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, связи с недостаточностью имущества должника судебные расходы по делу о его банкротстве, понесенные финансовым управляющим, погашены не были, в числе на проведение судебной экспертизы.

Должник считает, что денежные средства, потраченные на проведение судебной экспертизы, являются необоснованными убытками должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в спорах об оспаривании сделок должника действует в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы) (косвенный иск), а иная сторона сделки (лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку) - личных имущественных. Следовательно, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. В случае отказа в удовлетворении рассматриваемой категории исков, заявленных конкурсными управляющими, речь не идет об удовлетворении требований их самих к должнику, а о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением таких споров, относятся на должника как проигравшую сторону и лишь возмещаются управляющим за счет конкурсной массы, если они их изначально понесли за свой счет.

Подобная позиция применима и к расходам на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные финансовым управляющим в интересах конкурсной массы должника, по общему правилу подлежат возмещению из конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротства.

Лишение же финансового управляющего гарантий по погашению подобных расходов, неукоснительно приведет к тому, что значительная часть процессуальной работы, направленной на увеличение, либо недопущение уменьшения конкурсной массы, не будет производиться исключительно по причине того, что самостоятельное финансирование процедуры финансовым управляющим не соответствует целям процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы, может рассчитывать на погашение своих расходов, при условии их разумности и соразмерности.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами, обязанность по их несению возложена на должника по смыслу пункта 2 статьи и 20.7 Закона о банкротстве.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, заявления о взыскании с финансового управляющего убытков не поступали.

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При том указанные расходы являются минимальными затратами процедуры банкротства гражданина для обеспечения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 17.11.2023.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова