Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А71-11653/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4775/2019-ГК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А71-11653/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2019 года

по делу № А71-11653/2018,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья «Ворошилова, 55 корпус 4»

(ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «ГАЛ»

(ОГРН 1041804303012, ИНН 1835061291)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Ворошилова, 55 корпус 4» (далее – товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «ГАЛ» (далее – общество ТФ «ГАЛ», ответчик) о взыскании57 032 руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых: 7 154 руб. 45 коп. - долг за помещение площадью 69,1 кв.м., 6 642 руб. 31 коп. пени; 30 281 руб. 54 коп. - долг за помещение, площадью 101,1 кв.м.,12 953 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

04.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 444 руб. 51 коп., из которых: 7 154 руб. 45 коп. - долг за помещение, площадью 69,1 кв.м. и 5 558 руб. 97 коп. пени; 30 281 руб. 54 коп. - долг за помещение, площадью 101,1 кв.м. и 10 449 руб. 55 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная сумма основного долга включает периоды, выходящие за пределы сроков исковой давности. Истец начал предъявлять коммунальные платежи по новому тарифу (1107,21 руб./Гкал) на месяц раньше с июня 2015 года. Также истец необоснованно увеличивал объем ресурса, поставленного на отопление, при неизменных площадях помещений общества ТФ «ГАЛ». Товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» необоснованно не учитывало данные приборов учета ответчика за услугу отопление. Решение об увеличение тарифа на содержание жилья вступило в силу только в декабре 2015 года и именно с указанного срока належало производить расчет платы по новому тарифу. Кроме того, ответчик находит необоснованным предъявление ему некоторых услуг, а именно: обслуживание шлагбаума, услуг по управлению МКД (ответчик не член ТСЖ), обслуживание автоматической пожарной системы.

Общество ТФ «ГАЛ» также не согласно с размером начисленной неустойки в связи с просрочкой выставления платежных документов.

Товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционную суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: : г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4 находится под управлением созданного в нем товарищества «Ворошилова, 55 корпус 4».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск,ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 101,1 кв. м., этаж 1, кадастровый номер объекта 18:26:030195, принадлежит на праве собственности обществу ТФ «ГАЛ» в соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 121-124).

Кроме того, ответчику также принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 69,1 кв. м., этаж 1, кадастровый номер объекта 18:26:030195 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л. д. 125-128).

За период с 01.08.2014 по 31.01.2018 ответчиком, как собственником спорных помещений, не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг. В частности задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 7 154 руб. 45 коп. в отношении помещения площадью 69,1 кв. м. и 30 281 руб. 54 коп. в отношении помещения площадью 101,1 кв. м.

Претензией от 28.05.2018 (л.д. 117 том 1) товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» потребовало оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения товарищества «Ворошилова, 55 корпус 4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления спорных жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2014 года по 31 января 2018 года, подтверждения их объема и стоимости, наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. В отношении части требований судом применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом по ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, находящимся в г. Ижевске осуществляет товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4».

Исходя из анализа вышеуказанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. Являясь собственником указанных нежилых помещений, расположенных в МКД, ответчик обязан нести расходы и по содержанию общего имущества МКД.

Наличие либо отсутствие факта членства общества ТФ «ГАЛ» в товариществе собственников жилья, не влияет на наличие у него обязанности по содержанию инфраструктуры многоквартирного дома, как участника долевой собственности объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы в части возложения на него расходов по обслуживанию шлагбаума, услуг по управлению МКД, обслуживанию автоматической пожарной системы и др.

Стоимость указанных услуг, в том числе была установлена решениями общих собраний собственников МКД. Протоколы общих собраний в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также факта оказания товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В частности относительно размера задолженности, ответчик указал на непредставление со стороны истца платежных документов в обоснование затрат на обслуживание и содержание спорного МКД, необоснованные перерасчеты.

Между тем, истцом в материалы дела представлены пояснения относительно произведенных перерасчетов и корректировок по спорным нежилым помещениям.

Так, относительно нежилого помещения площадью 69.1 кв.м. истец пояснил следующее:

- октябрь 2015 года, строка отопление. Перерасчет сделан в виду изменения норматива потребления коммунальной слуги по отоплению с июля 2015 года, (принят тариф 1107,21 руб./Гкал, или 0,0118 Гкал/кв. м.) на основании сметы доходов и расходов на 2015-2016 гг. Таким образом, расчет платы по отоплению до июля 2015 года производился по предыдущему тарифу, а именно в размере 1021,06 руб./Гкал. Поскольку тариф в размере 1 021,06 руб./Гкал был неактуален с января 2015 года, в июле 2015 года был произведен переход расчетов на новый тариф в размере 1 107,21 руб./Гкал, а в октябре 2015 года сделана корректировка путем доначисления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно по принятому тарифу - 1 107,21 руб./Гкал;

- декабрь 2015 года, строка содержание жилья, ремонт общего имущества, вознаграждение председателя. Перерасчет по услуге содержание жилья сделан в виду изменения норматива по содержанию жилья с 14,74 руб./кв. м. на 16,92 руб./ кв. м. на основании сметы доходов и расходов на 2015-2016 гг. Таким образом, расчет платы по строке содержание жилья до декабря 2015 года производился по предыдущему тарифу, а именно в размере 14,74 руб./ кв. м. Поскольку тариф 14,74 руб./ кв. м. был неактуален с января 2015 года, в декабре 2015 года был произведен переход расчетов на новый тариф в размере 16,92 руб./ кв.м., и сделана корректировка путем доначисления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно по принятому тарифу 16,92 руб./ кв. м.

Ситуация по корректировке и доначислению сумм оказанных услуг по ремонту общего имущества и вознаграждению председателя аналогична;

- октябрь 2017 года, строка содержание жилья, вознаграждение председателя, обслуживание шлагбаума.

Корректировка сделана на основании сметы доходов и расходов от 01.09.2017, согласно которой установлены новые тарифы на содержание жилья в размере 19,41 руб., вознаграждение председателя 1,50 руб., а так же введена строка обслуживание шлагбаума в размере 0,13 руб.

Относительно нежилого помещения площадью 101.1 кв.м. истец пояснил следующее:

- октябрь 2015 года, строка отопление. Перерасчет сделан в виду изменения норматива потребления коммунальной слуги по отоплению с июня 2015 года, (принят тариф 1107,21 руб./Гкал, или 0,0118 Гкал/кв. м.) на основании сметы доходов и расходов на 2015-2016 гг. Таким образом, расчет платы по отоплению до мая 2015 года производился по предыдущему тарифу, а именно в размере 1021,06 руб./Гкал. Поскольку тариф 1021,06 руб./Гкал был неактуален с января 2015 года, в июне 2015 года был произведен переход расчетов на новый тариф 1 107,21 руб./Гкал, а в октябре 2015 года сделана корректировка путем доначисления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно по принятому тарифу 1 107,21 руб./Гкал.

- декабрь 2015 года, строка содержание жилья, ремонт общего имущества, вознаграждение председателя. Перерасчет по услуге содержание жилья сделан в виду изменения норматива по содержанию жилья с 14,74 руб./кв. м. на 16,92 руб./ кв. м. на основании сметы доходов и расходов на 2015-2016 гг. Таким образом, расчет платы по строке содержание жилья до декабря 2015 года производился по предыдущему тарифу, а именно в размере 14,74 руб./ кв. м. Поскольку тариф 14,74 руб./ кв. м. был неактуален с января 2015 года, в декабре 2015 года был произведен переход расчетов на новый тариф в размере 16,92 руб./ кв.м., и сделана корректировка путем доначисления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно по принятому тарифу 16,92 руб./ кв. м.

Ситуация по корректировке и доначислению сумм оказанных услуг по ремонту общего имущества и вознаграждению председателя аналогична;

- август 2017 года, корректировка расчетов за период август 2017 года осуществлена по причине некорректного учета площади нежилого помещения ответчика, а именно, первоначально была учтена площадь 100,2 кв. м., тогда как согласно выписки ЕГРН (имеется в материалах дела) актуальная площадь нежилого помещения равняется 101,1 кв. м. Таким образом, плата по отоплению, ремонту общего имущества, вознаграждению председателя, электроэнергии для содержания общего имущества собственников помещений, плата за содержание специального счета капитального ремонта, холодного водоснабжения для содержания общего имущества была увеличена пропорционально увеличившейся площади нежилого помещения ответчика.

- октябрь 2017 года, строка вознаграждение председателя, обслуживание шлагбаума. Корректировка сделана на основании сметы доходов и расходов от 01.09.2017, согласно которой установлены новые тарифы на вознаграждение председателя 1,50 руб., а так же введена строка обслуживание шлагбаума в размере 0,13 руб.

Доводы ответчика о применении в отношении взыскания долга за нежилые помещения площадью 69,1 кв.м. и 101,1 кв.м. срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены. Как усматривается из справки (т. 2 л.д.129-133) задолженность рассчитана истцом за период с 01.08.2014 по 31.01.2018, однако, фактически долг ответчика за период предшествующий декабрю 2016 года с учетом оплат отсутствовал. Таким образом, долг в сумме 7 154 руб. 45 коп. за помещение площадью 69,1 кв.м. сформирован с учетом всех поступивших оплат за период с декабря 2016 года по январь 2018 года. В отношении помещения площадью 101,1 кв.м. ситуация аналогичная, долг в сумме 30 281 руб. 54 коп. сформирован с учетом всех поступивших оплат с февраля 2016 года по январь 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком произведенные истцом корректировки документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 7 154 руб. 45 коп. за помещение, площадью 69,1 кв.м. и 30 281 руб. 54 коп. за помещение, площадью 101,1 кв.м.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, соответствующие тарифы и сметы были утверждены протоколами общих собраний собственников недвижимости, которые, как указано выше, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны, что лишает ответчика права ссылаться на безосновательность взыскания соответствующих сумм.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Одновременно, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 16 024 руб. 70 коп., состоящая из 5 564 руб. 22 коп. пени за помещение площадью 69,1 кв.м. и 10 460 руб. 48 коп. за помещение площадью 101,1 кв.м.

Между тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судом требования в указанной части удовлетворены частично (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

В частности, предъявленная истцом ответчику сумма пени рассчитана за период 11.09.2014 по 28.02.2018. С учетом примененного срока исковой давности, требования истца в части взыскания пени удовлетворены частично, по помещению площадью 69,1 кв.м. пени в размере 5 558 руб. 97 коп. за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 и по помещению площадью 101,1 кв.м. пени в размере 10 449 руб. 55 коп. за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, статьи 329, 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в части сроков исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и признаны в части обоснованными.

Приводимые ответчиком доводы о необоснованном отклонении ходатайства общества ТФ «ГАЛ» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку факт выставления платежных документов не влияет на наличие у ответчика законной обязанности по оплате стоимости предъявленных услуг в установленные сроки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 19.02.2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).



На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года по делу № А71-11653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Иванова