Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-2894/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6053/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-2894/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТИСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-2894/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 сроком действия три года, диплом, копия свидетельства о заключении брака, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр «Пересвет» (далее – ООО УКДЦ «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТИСТ» (далее – ООО фирма «ТИСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 090 руб. 09 коп., неустойки в размере 329 783 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковое заявление ООО УКДЦ «Пересвет» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 140-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО фирма «ТИСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец необоснованно ссылается на наличие задолженности по двум договорам, поскольку между сторонами был заключен только один договор с последующими ежегодными пролонгациями. В этой связи истцом размер задолженности заявлен в двойном размере. По расчету ответчика по состоянию на 01.01.2022 задолженность ООО фирма «ТИСТ» перед ООО УКДЦ «Пересвет» составляет 251 195 руб. 04 коп. Поскольку истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось, последний не имел возможности представить в суд отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Представленный истцом в обоснование арендных отношений договор является договором оказания услуг. Кроме того, вид деятельности ООО фирма «ТИСТ» (розничная торговля) относится к наиболее пострадавшим отраслям, однако суд не применил условие действия моратория о неприменении неустоек и штрафных санкций в период пандемии в отношении спорного периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителя подателя жалобы в судебное заседание обязательной не признана. Свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт изложил в жалобе, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о намерении представить иные пояснения или доказательства в подтверждение своей позиции, не указал причины, по которым необходимо участие в судебном заседании представителя ответчика.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, апелляционная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО УКДЦ «Пересвет» (компания) и ООО фирма «ТИСТ» (продавец) заключен договор № 202 о предоставлении торгового места и оказании услуг на торгово-складском комплексе «Уральский привоз» (т. 1, л.д. 14-19), согласно которому компания предоставляет, а продавец использует, расположенное в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории торгово-складского комплекса «Уральский привоз», торговое место (№ 202) представляющее собой помещение площадью 25,2 кв. м, являющееся составной частью данного имущественного комплекса (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.4, 8.1 договора срок действия договора устанавливается по 31.12.2015. По окончании срока действия договора и отсутствия заявлений сторон договор считается пролонгированным на новый срок.

Согласно п. 3.1 договора плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянной является плата за предоставление указанного торгового места, которая на момент заключения договора составляет 31 300 руб. в месяц.

Переменная составляющая определяется объемом дополнительных услуг фактически оказанных компанией продавцу для осуществления им своей производственной (торговой) деятельности в месяце, предшествующем расчетному.

В переменную часть входят услуги компании по обеспечению продавца необходимыми энергоресурсами с учетом всех затрат по их предоставлению (обслуживание и содержание энергопередающих линий и оборудования составляют 10% от стоимости переданных энергоресурсов, компенсация технологических потерь - из расчета 10% от объема переданных энергоресурсов), содержанию территории, вывозу твердых бытовых отходов и снега, дератизации помещений, организации санитарного ветеринарного контроля, охране торговых мест, водоснабжению и канализации и т.д.

В соответствии с п. 3.5 договора плата производится согласно выставленным счетам в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 50% оплаты, а также штрафов и пени;

- до 15 числа текущего месяца – 75% оплаты;

- до 25 числа текущего месяца – 100% оплаты.

При задержке продавцом платежей по договору в установленные договором сроки, в том числе при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 объект аренды передан продавцу (т. 1, л.д. 28-29).

Договор № 202 от 01.01.2015 продлевался сторонами до 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 (т. 1, л.д. 19).

На аналогичных вышеуказанному договору условиях между истцом и ответчиком подписан договор № 202 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 22-27) сроком действия по 31.12.2015, с возможностью по окончании срока его действия и отсутствия заявлений сторон пролонгации на новый срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО фирма «ТИСТ» обязательств по внесению арендной платы у продавца образовалась задолженность по договору № 202 от 01.01.2015 в сумме 116 044 руб., по договору № 202 от 01.01.2019 - в сумме 397 046 руб. 09 коп., всего 513 090 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 № 39 с требованием в срок до 25.12.2021 погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 120-121).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества УКДЦ «Пересвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 202 от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами услуг и принятие заказчиком их результатов.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора № 202 от 01.01.2015 общество УКДЦ «Пересвет» предоставляет, а ООО фирма «ТИСТ» использует, расположенное в утвержденной схемой размещения торговых мест на территории торгово-складского комплекса «Уральский привоз», торговое место (№ 202) представляющее собой помещение площадью 25,2 кв. м, являющееся составной частью данного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. ООО фирма «ТИСТ» имеет право использовать переданное ему торговое место в качестве торговой площади для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора № 202 от 01.01.2015 торговое место (№ 202) передается ООО фирма «ТИСТ» и находится в его владении, используется им по своему усмотрению.

Указанные условия позволяют суду квалифицировать спорные правоотношения, как основанные на договоре аренды, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования ООО фирма «ТИСТ» спорным имуществом (торговое место (№ 202)) ответчик не отрицает, однако утверждает, что между сторонами был заключен только один договор - № 202 от 01.01.2015, срок действия которого ежегодно пролонгировался, а задолженность ООО Фирма «ТИСТ» перед ООО УКДЦ «Пересвет» по которому по состоянию на 01.01.2022 составляет 251 195 руб. 04 коп.

Оценивая указанные возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование требований представлена копия договора № 202 от 01.01.2015 со сроком действия по 31.12.2015.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена возможность пролонгации на новый срок действия договора. При этом условие об однократности такой пролонгации либо ограничении его срока из соглашений сторон не усматривается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После истечения срока договора № 202 от 01.01.2015, стороны продлевали договор до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 14-19).

Также истцом в материалы дела представлена копия договора № 202 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 22-27), из которой следует указание на первой странице даты составления договора – 01.01.2019 и срока действия договора по 31.12.2019 (п. 1.4 договора), а также на последней странице - проставление сторонами отметки о продлении договора до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 с проставлением оттиска печатей истца и ответчика.

Вместе с тем, наличие данных расхождений в представленной истцом копии договора № 202 от 01.01.2019 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Апелляционным судом принято во внимание, что в претензии от 28.10.2021 ООО фирма «ТИСТ» ссылается на наличие между сторонами договора № 202 о предоставлении торгового места и оказании услуг на торгово-складском комплекса «Уральский привоз» от 01.01.2021 (в порядке ежегодной пролонгации от первоначально заключенного договора) (т. 1, л.д. 58, 110).

Названное позволяет суду сделать однозначный вывод, что торговое место (№ 202) начиная с 01.01.2015 находилось в постоянном пользовании у ООО фирма «ТИСТ».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность возвратить обществу УКДЦ «Пересвет» торговое место после окончания срока договора зафиксирована и в пункте 4.1 договора № 202 от 01.01.2015.

Доказательств уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока договора и передачи помещения по акту арендодателю, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету общества УКДЦ «Пересвет» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 задолженность ответчика за пользование торгового места (№ 202) составила 513 090 руб. 09 коп.

За 2019 год:

- сальдо на 01.01.2019 в размере 116 044 руб.;

- выставленные счета на сумму 396 985 руб.;

- оплата наличными по кассе в сумме 413 000 руб.;

- оплата безналичным расчетом в сумме 65 000 руб.

Итого, сальдо на 31.12.2019 составило 35 029 руб.

За 2020 год:

- сальдо на 01.01.2020 в размере 35 029 руб.;

- выставленные счета на сумму 390 689 руб. 29 коп.;

- оплата наличными по кассе в сумме 99 000 руб.;

- взаимозачет за костюмы, сшитые для охраны, в сумме 95 900 руб.

Итого, сальдо на 31.12.2020 составило 230 818 руб. 29 коп.

За 2021 год:

- сальдо на 01.01.2021 в размере 230 818 руб. 29 коп.;

- выставленные счета на сумму 382 271 руб. 80 коп.;

- оплата наличными по кассе в сумме 100 000 руб.

Итого, сальдо на 31.12.2021 составило 513 090 руб. 09 коп.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за январь – октябрь 2021 года (т. 1, л.д. 54), согласно которому по расчету ООО фирма «ТИСТ» задолженность по состоянию на 28.10.2021 составляет 251 195 руб. 04 коп., несостоятельна.

Указанным актом ответчик в одностороннем порядке отказывается от внесения оплаты за пользование торговым местом за период с 24.06.2021 по 31.10.2021 ввиду болезни продавца, тяжелым финансовым положением и ограничением доступа в торговое место.

В соответствии с пунктом п. 2.3.3 договора в случае просрочки оплаты по договору общество УКДЦ «Пересвет» вправе прекратить доступ ООО фирма «ТИСТ» к торговому месту и удерживать принадлежащее ООО фирма «ТИСТ» имущество в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного погашения задолженности, включая штрафные санкции, с начислением оплаты и за период ограничения доступа в помещение, при этом ответственность за порчу имущества либо товара лежит на продавце.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения.

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы за период до 24.06.2021, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь условиями договора, ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение.

В данном случае ограничение доступа ответчика к торговому месту обусловлено ненадлежащим исполнением ООО фирма «ТИСТ» принятых на себя обязанностей, так как в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением обязанности арендатора по оплате арендной платы выступает обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование.

Так как истцом торговое место (№ 202) передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015, именно с невнесением ответчиком в срок установленной договором арендной платы истец в соответствии с п. 2.3.3 договора приостановил исполнение своего обязательства, ограничил доступ ответчика к торговому месту до полного погашения задолженности.

Таким образом, событие по невнесению в срок ответчиком арендной платы, предшествовало событию по ограничению истцом доступа в арендуемому торговому месту, тем самым приостановление исполнения обязательства истцом вызвано ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При этом из условий договора аренды не усматривается, что на время ограничения доступа в помещение, арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере (513 090 руб. 09 коп.), требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 5.1 договора предусмотрена ответственность ООО фирма «ТИСТ», который при задержке платежей по договору в установленные договором сроки, в том числе при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, в виде пени в размере 0,2% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 329 783 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 114-119).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО фирма «ТИСТ» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 329 783 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Судом апелляционной инстанции при проверке довода апеллянта об отнесении деятельности ответчика к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке (т. 1, л.д. 136) является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, код ОКВЭД 13.92. Вместе с тем код ОКВЭД 13.92 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория (в части прекращения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не распространяется.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-2894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТИСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин



Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова