Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (№ 07АП-10103/2016 (29)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельностям (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016 объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФСК»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

30.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК») о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016 объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046 и (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (далее – ООО «Спецпродукт») об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости.

Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края: признал недействительным договор от 20.01.2016, заключенный между должником, действующего в качестве продавца, и ООО «ФСК», действующим в качестве покупателя, купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046. Применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО «ФСК» в пользу должника 37 000 000 рублей действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Спецпродукт» объект незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046. Обязал ООО «Спецпродукт» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства площадью 1806 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение применения норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «ФСК», конкурсным управляющим должником не доказана неравноценность оспариваемой сделки. Считает, что отсутствует, как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО «ФСК» с должником. Сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинила вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО «ФСК» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между должником (продавец) и ООО «ФСК» (покупатель) был подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 106-108), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 37 000 000 рублей, обязательства по оплате подлежит исполнению следующим образом: -10 000 000 рублей до 15.03.2016; -10 000 000 рублей до 31.03.2016; -17 000 000 рублей до 30.06.2016.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.10.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 109).

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 13.10.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности № 22-22/001-22/001/036/2016- 1904/2 (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие равноценного встречного предоставления из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде объекта незавершенного строительства в г. Белокуриха Алтайского края в пользу заинтересованного лица и недобросовестного приобретателя, - конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявления в полном объеме, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении аффилированного лица на условиях фактической безвозмездности, была направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена 13.10.2016 (в момент государственной регистрации перехода права собственности по договору от 20.01.2016), то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.09.2016) и может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, гражданско-правовым основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Довод апелляционной жалобы об равноценности оспариваемой сделки отклоняется коллегией судей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОО «ФСК» было перечислено 37 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями (т. 1, л.д. 111-117):

- № 94 от 15.03.2016 на сумму 9 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

- № 97 от 16.03.2016 на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

- № 98 от 16.03.2016 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

-№ 99 от 16.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

- № 112 от 15.04.2016 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

- № 113 от 15.04.2016 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016»;

- № 114 от 18.04.2016 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 20.01.2016».

Однако источником денежных средств по оплате спорного объекта для ООО «ФСК» являлись поступления от самого должника и ООО «СтройПрактик», это следует из выписки по расчетным счетам должника и ООО «ФСК» (т. 1, л.д. 129 – диск, т. 11, л.д. 51- диск).

В свою очередь, источником денежных средств на расчетном счете ООО «СтройПрактик», которые в последствии перечислены в пользу ООО «ФСК», являлись оплаты, производимые должником (т. 7 л.д. 120 - диск).

Вопреки доводу ООО «ФСК» об отсутствии аффилированности с должником, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об обратном.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между должником и ООО «ФСК» существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, содержанием которых в основном являлось участие ООО «ФСК» в качестве субподрядчика на объектах должника (генеральный подрядчик).

ООО «СтройПрактик» и ООО «ФСК» и находились по одному адресу, вначале по адресу 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос ФИО7 39\14, затем с незначительным промежутком времени сменили юридически адрес на 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, дом 15/2, помещение 1, офис 2, и находились по нему вплоть до 14.06.2019, когда ООО «ФСК» изменило адрес местонахождения на город Барнаул (т. 3, л.д. 81).

Между должником и ООО «СтройПрактик» аналогичным образом с ООО «ФСК» организована бизнес-модель ведения предпринимательской деятельности. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2018 (т. 3 л.д. 58-64) объем хозяйственного оборота составил 1 619 938 961, 08 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее – ФИО3) осуществлял трудовую деятельность в СПП ОАО «СтройГаз»:

- с 25.04.2009 по 10.01.2012 в должности генерального директора (т. 3, л.д. 83-84; т. 7, л.д. 132-133)

- с 01.10.2014 по 29.08.2016 и с 08.09.2016 по 26.02.2018 в должности заместителя генерального директора по производству (т. 3, л.д. 93).

В периоды с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016 исполнял обязанности генерального директора должника ( т. 3, л.д. 85-87).

ФИО3 являлся руководителем ООО «Стройпрактик» в период с 29.06.2006 по 18.02.2009 года (т. 7 л.д. 139), а также получал доход в ООО «Стройпрактик» на протяжении всего 2018 года (справка 2-НДФЛ № 47 от 01.04.2019 – т. 7, л.д. 134) и 9 месяцев 2019 года, что подтверждается справками о доходах (т. 7 л.д. 134-138).

Кроме того, согласно сведениям, представленным в налоговый орган о лицах, получивших доход в ООО «Стройпрактик» за период с 2005 по 2019 годы (т. 3, л.д. 113,- 121, т. 7 л.д. 140-151, т. 8 л.д. 1-35) следует, что ФИО8 (руководитель ООО «ФСК»), ФИО9 (руководитель ООО «Стройпрактик») и ФИО3 (и.о. руководителя СПП ОАО «СтройГаз» на дату совершения оспариваемой сделки) получали доход (работали) в ООО «Стройпрактик» в период с 2006 по 2009 год включительно.

После перехода ФИО3 в 2009 году на работу в должности руководителя СПП ОАО «Стройгаз» (т. 7, л.д. 132-133), ФИО8 и ФИО9 продолжали в работать в ООО «Стройпрактик».

ФИО9 с 18.02.2009 по настоящее время являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Стройпрактик» (т.3, л.д. 110-112), что подтверждается отзывом самого ООО «Стройпрактик» (т. 9, л.д. 66-69). ФИО8, в свою очередь, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройпрактик» с 2006 до 2013 год, в котором создано ООО «ФСК», генеральным директором которого становится ФИО8 (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно ответу Управления ФНС России по Республике Алтай № 07-01-09/4990 от 03.12.2019 (т. 7, л.д. 139) в период с 2006 по 2019 год доход в ООО «Стройпрактик» получали, в том числе следующие лица:

- ФИО4 (в 2019 году),

- ФИО10 (в 2018 , 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2006 годах),

- ФИО11 (в 2018, 2017, 2014, 2013 годах),

- ФИО12 (в 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2006 годах),

- ФИО13 (в 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 годах),

- ФИО14 (в 2017, 2016, 2015, 2014 годах),

- ФИО15 (в 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2007, 2006 годах),

- ФИО8 (в 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 годах).

Согласно представленному расчету по страховым взносам ООО «ФСК» (т. 8, л.д. 36-37) ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО8 получали доход и в ООО «ФСК».

Кроме того, доход в ООО «ФСК» получала также ФИО18, которая представляла интересы ООО «Спецпродукт» (конечный собственник спорного объекта недвижимости) в арбитражных судах по делам № А45-30977/2019, А03- 17557/2018 (т. 8, л.д. 38-40).

ФИО14, получавший в 2017, 2016, 2015, 2014 годах доход в ООО «ФСК» представлял интересы ООО «Спецпродукт» по доверенности с приложением диплома о высшем юридическом образовании в деле № А03-13479/2019 (т. 8, л.д. 41-43).

Определением суда от 02.07.2019 по делу № А03-11256/2017 о банкротстве ФИО3 установлено, что ФИО3 до 07.06.2016 был единственным участником ООО «Мир Активного Отдыха», а 07.06.2016 продал свою долю в уставном капитале ФИО14. После этого ФИО14 представлял интересы ФИО3 в делах по искам АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «СтройГАЗ», в том числе к ФИО3, как поручителю, о взыскании задолженности по Кредитным договорам, что подтверждается ходатайством, протоколом судебного заседания от 15.05.2017, определением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-6890/16 от 20.10.2016, что свидетельствует о фактической аффилированности должника с ФИО3 через его учредителя ФИО14

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 и 15.05.2017 (т. 8, л.д. 76-82) следует, что ООО «ФСК» и ООО «СтройПрактик» на протяжении 2014-2016 годов привлекали для работы на объектах «Стройгаза» одних и тех же работников (ФИО19 и его строительная бригада), перед которыми и у ООО «ФСК» и у ООО «СтройПрактик» возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Из протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Цемент» от 11.07.2017 (т. 10, л.д. 74-76) следует, что в состав совета директоров ОАО «Цемент» входили уже ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО4, которые голосовали по вопросам повестки заседания одинаков, обеспечив принятие на заседании совета директоров следующих решений:

- избрание председателем совета директоров ФИО13,

- прекратили с 10.07.2017 полномочия ФИО20 как генерального директора ОАО «Цемент»,

- назначили исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Цемент» ФИО3

При этом, остальные члены совета директоров голосовали либо против либо воздерживались.

В протоколе № 3 заседания совета директоров ОАО «Цемент» от 26.05.2017 (т. 10, л.д. 77-76), на котором произошло избрание в состав совета директоров, содержатся краткие биографические справки по членам совета директоров. Так указано, ФИО13 на момент избрания членом совета директоров ОАО «Цемент» являлся директором ООО «Торговый дом «Стройгаз-Цемент», которое является основным акционером ОАО «Цемент» (доля в 75% акций). Участниками ООО «Торговый дом «Стройгаз-Цемент» в свою очередь являлись ФИО21 (супруга ФИО3) и ФИО22 ФИО14 на момент избрания членом совета директоров ОАО «Цемент» являлся юрисконсультом ООО «Торговый дом «Стройгаз-Цемент».

Из картотеки арбитражный дел следует, что после возбуждения дела № А02- 361/2019 о банкротстве ООО «Стройпрактик» (т. 8, л.д. 54-57), общество совершило действия по уступки прав требования в отношении своих дебиторов. При этом лицом, получившим права требования к должникам ООО «Стройпрактик» стало ООО «Спецпродукт» (конечный собственник спорного объекта недвижимости). Осуществлена процессуальная замена ООО «Стройпрактик» на его правопремника ООО «Спецпродукт» определениями суда от 16.07.2019 по делу А03-17557/2018, от 05.08.2019 по делу А03-17696/2018, от 09.07.2019 по делу А45-37024/2018, от 15.07.2019 по делу А27-19549/2018, от 19.07.2019 по делу А03-15567/2018, от 19.08.2019 по делу А45-39661/2017 (т. 8, л.д. 58-75).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л.д. 29-49) ООО «Спецпродукт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2018, учредителем до 30.05.2018 являлся ФИО23 (т. 9, л.д. 50-52).

Из выписки по расчетному счету ООО «ФСК», открытому ООО КБ «Алтайкапиталбанк» № 40702810800000905621 (т. 7, л.д. 120 - диск) следует, что ФИО23 получал денежные выплаты от ООО «ФСК».

ФИО4 (представитель ФИО3, а также представитель ООО «ФСК») осуществляла трудовую деятельность в СПП ОАО «СтройГаз» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (т. 3, л.д. 93-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2018 следует, что в офисе ОАО «Цемент», в котором работают ФИО4 и ФИО3 обнаружены и изъяты печати и штампы ООО «ФСК», заграничный паспорт ФИО3, а также документы по хозяйственной деятельности ООО «ФСК» (т. 1, л.д. 130-143).

Из представленных в материалы обособленного спора по делу № А03-17819/2016 выписок по банковским счетам ООО «СтройПрактик» (т. 7, л.д. 120 - диск) следует, что источником для перечисления денежных средств от ООО «СтройПрактик» в ООО «ФСК», для расчета за имущественный актив, приобретенный у ЗАО «Завод ЖБИ-100», являлись средства кредита, полученного ООО «СтройПрактик» в АО «РФК Банк».

При этом, членом совета директоров АО «РФК Банк» с 24.06.2013 по 31.12.2017 является ФИО24, что подтверждается списками аффилированных лиц АО «РФК Банк» на 31.12.2016 и 31.12.2017 (т. 8, л.д. 83-93).

Также, между должником и ООО «Стройпрактик» заключен договор займа 1/2012 от 27.02.2013 в размере 15 000 000 руб. под 1 % годовых (т. 8, л.д. 94-95), что является безусловно недоступным для обычных участников хозяйственного оборота, подтверждая исключительные связи между ООО «Стройпрактик» и СПП ОАО «Стройгаз».

Таким образом, выше изложенные обстоятельства, согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), свидетельствуют о фактической аффилированности должника, ООО «ФСК», ООО «СтройПрактик», ООО «Спецпродукт» и ФИО3

Давая оценку доводу ООО «ФСК» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Начиная с 2013 года руководством должника в целях пополнения оборотных средств привлекались банковские кредиты. Так, 22.10.2013 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлена должнику кредитная линия с лимитом единовременной задолженност 300 000 000 рублей с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,14% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

Кроме того, 10.06.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и должником также заключено кредитное соглашение № КС-703740/2014/00021, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 6.1 кредитного соглашения).

14.05.2015 между ООО «Инвест-СБС» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму денежного займа в размере 135 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить (вернуть) займодавцу сумму займа в размере 135 000 000 рублей в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора) с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 22% годовых (пункт 1.2 договора).

30.11.2015 между ПАО «Банк Возрождение» и ОАО «Цемент» согласовано увеличение размера кредитной линии по кредитному договору № <***> от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 147-148), надлежащее исполнения обязательств со стороны заемщика по которому обеспечено также поручительством должника, одновременно с увеличением объема обеспечения, в том числе за счет передачи в залог объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046 (договор залога подлежит подписанию до 15.01.2016).

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры наблюдения, неисполненные со стороны должника денежные обязательства по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Инвест-СБС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

То есть должником в 2013-2015 годах в целях пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности были привлечены кредитные и заемные денежные средства в значительном объеме на условиях платности, срочности и возвратности.

При наличии признаков неплатежеспособности, наступлении признаков объективного банкротства и признаков преднамеренного банкротства до совершения оспариваемой сделки, что следует из заключения судебной экспертизы в настоящем деле о банкротстве, назначенной по ходатайству представителя акционеров должника определением суда от 05.02.2018 в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установления лиц, ответственных в наступлении признаков в случае их выявления экспертизы, - должник в марте-апреле 2016 года принимает решение о выборочном погашении своих обязательств, а именно по оплате строительно-монтажных работ, осуществленных ООО «ФСК», входящим в группу компаний, связанных с должником, после чего, общество «ФСК», не возмещая своих затрат на выполнение СМР, направляет полученные от должника средства на приобретение у должника спорного объекта.

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении аффилированного лица на условиях фактической безвозмездности, была направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в Судебной разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать:

- либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным;

- либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

Определением суда от 30.05.2019 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 11.01.2019 между ООО «ФСК» (продавец) и ООО «Спецпродукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 8, л.д. 113-114), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: объект незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества определена на основании отчета об оценке ООО «Спецсервис» № 92-19-01-99 от 10.01.2019 и составляет 12 000 000 рублей.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 22.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности № 22:64:012601:1042- 22/001/2019-2 (т. 8, л.д. 115-118).

Обязательства ООО «Спецпродукт» по оплате объекта незавершенного строительства были прекращены на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.09.2019 (т. 8, л.д. 119-120), по условиям которого ООО «ФСК» погашает задолженность ООО «Спецпродукт» по договору купли-продажи от 11.01.2019 в размере 2 490 998, 89 рублей, а ООО «Спецпродукт» погашает задолженность ООО «ФСК» по произведенным оплатам в пользу третьих лиц (т. 8, л.д. 125-150, т. 9, л.д. 1-28).

Учитывая фактическую аффилированность должника, ООО «ФСК», ООО «СтройПрактик», ООО «Спецпродукт» и ФИО3, формальность и фиктивность последующей передачи ООО «ФСК» в пользу ООО «Спецпродукт» подтверждается отсутствием доказательств оплаты стоимости недвижимого объекта и отступлением от рыночных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Спецпродукт» обязательств по оплате недвижимого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.

Сведений о наличии обременений в виде залога ООО «ФСК» в ЕГРН сторонами не внесены (т. 8, л.д. 116). Подобные действия не соответствуют стандартам предпринимательского оборота и возможны лишь при наличии доверительных отношений, что подтверждает доводы о фактической аффилированности сторон договора.

Таким образом, ООО «Спецпродукт», заключая договор купли-продажи от 11.01.2019, действовало недобросовестно, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для истребования объекта незавершенного строительства площадью 1806 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:64:012601:1046 в конкурсную массу из чужого незаконного владения ООО «Спецпродукт».

В свою очередь, невозможность обязания общество «ФСК» возвратить спорный объект в конкурсную массу в связи с его выбытием является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости выбывшего имущества (то есть рыночной стоимости 37 000 000 рублей).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1