Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-56275/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11691/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-56275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. – Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоэлектроснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопроект», общества с ограниченной ответственностью «Эколог проект XXI»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

об утверждении конкурсным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-56275/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.11.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (ИНН 665802484350; почтовый адрес: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее - ООО «НИЦ «Гипродорнии», должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член НП СОАУ «Меркурий».

21.06.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны об освобождении ее от обязанностей.

Определением суда от 25.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В суд 10.07.2018 от конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечения явки на него, просит не рассматривать настоящее заявление без нее.

Определением от 18.07.2018 судебное заседание отложено.

13.08.2018 от кредитора ООО «Гордорпроект» поступило ходатайство, в котором просит определить в качестве саморегулируемой организации - Союз «СРО АУ «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6. пом.5, 6А, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366).

Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) отложено. Союзу «СРО АУ «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6. пом.5, 6А, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) предложено предоставить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо мотивированный отказ от предоставления кандидатуры.

11.09.2018 в суд от Союза «СРО АУ «Стратегия» представлены сведения в отношении Бобиной Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) утверждена Бобина Юлия Владимировна (620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 224-54), член Союза «СРО АУ «Стратегия», с установлением ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения нового конкурсного управляющего, ООО «Генпроектстрой», ООО «Тепловодоэлектроснабжение», ООО «Сетьэнергопроект», ООО «Эколог проект XXI» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят аналогичные доводы о том, что вопрос об избрании конкурсного управляющего либо СРО, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, должен быть вынесен на общее собрание кредиторов, которое не проводилось по данному вопросу. Заявители надлежащим образом не были уведомлены о назначении общего собрания по данному вопросу. Количество голосов кредиторов, не согласных с кандидатурой конкурсного управляющего должника, в общей сложности составляет более 50% голосов.

Одновременно с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 16.10.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 30.10.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поступили в суд, согласно картотеке арбитражных дел 26.10.2018, зарегистрированы согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 29.10.2018.

В суд апелляционной инстанции жалобы поступили 14.11.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК срок для подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб. Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против позиции апеллянтов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2017 при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Аникееву Е.В..

21.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.08.2018 от кредитора ООО «Гордорпроект» поступило ходатайство, в котором просил определить в качестве саморегулируемой организации - Союз «СРО АУ «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6. пом.5, 6А, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В судебном заседании кредиторы общества «Генпроектстрой», «СетьЭнергоПроект», «Эколог Проект XXI», «Тепловодоэлектроснабжение» выразили возражения в отношении представленной саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

11.09.2018 в суд от Союза «СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура Бобиной Юлии Владимировны для утверждения в процедуре банкротства конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2018 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего от собрания кредиторов.

В заседании суда первой инстанции 10.10.2018 от ООО «Гордорпроект» поступило дополнение к ходатайству от 13.08.2018 об определении в качестве саморегулируемой организации - Союз «СРО АУ «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6. пом.5, 6А, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку от собрания кредиторов должника решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не представлено, от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения не представлено, судом первой инстанции рассмотрена и утверждена кандидатура управляющего Бобиной Ю.В., члена Союза «СРО АУ «Стратегия» для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Бобиной Юлии Владимировны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившее в арбитражный суд первым ходатайство (предложение) кредитора ООО «Гордорпроект» и утвердил Бобину Ю.В. конкурсным управляющим ООО «НИЦ «Гипродорнии».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что вопрос об избрании конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, должен быть вынесен на общее собрание кредиторов, которое не проводилось по данному вопросу; заявители надлежащим образом не были уведомлены о назначении общего собрания по данному вопросу; количество голосов кредиторов, не согласных с кандидатурой конкурсного управляющего должника, в общей сложности составляет более 50% голосов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежали рассмотрению и были рассмотрены в рамках иного обособленного спора.

К тому же конкурсным управляющим ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» Аникеевой Е.В. было назначено очередное собрание кредиторов на 21.06.2018. Кредиторам должника были направлены уведомления о назначении собрания кредиторов, согласно представленным почтовым квитанциям, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ (№ 2753697 от 05.06.2018).

В указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника ООО «Гордорпроект», Межрайонная ФНС № 31 по Свердловской области, ООО «Генпроектстрой» (заявитель апелляционной жалобы).

В связи подачей Аникеевой Е.В. в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, на указанном собрании от кредитора ООО «Гордорпроект» поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Возможность голосования собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня предусмотрена пунктом 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ.

На собрании кредиторов ООО «НИЦ «Гипродорнии» 21.06.2018г. большинство кредиторов проголосовало против включения указанного вопроса в повестку дня.

Довод заявителей жалобы о том, что они не были уведомлены о собрании кредиторов, не доказан. Заявитель жалобы ООО «Генпроектстрой» участвовал в собрании кредиторов и мог реализовать свое право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Указанным правом заявители апелляционной жалобы ООО «Генпроектстрой», как и ООО «Эколог проект XXI», ООО «Тепловодоэлектроснабжение» не воспользовались.

Следующее собрание кредиторов ООО «НИЦ «Гипродорнии», назначенное на 27.07.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Кредитор ООО «СетьЭнергоПроект» на момент проведения собраний кредиторов должника не был включен в реестр требований кредиторов, а значит, его права не могли быть нарушены.

Требования ООО «СетьЭнергоПроект» в размере 3 029 050,81 рубля признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-56275/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации, принимая решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался не решением, принятым на том или ином собрании кредиторов должника, а положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу №А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров