Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-86814/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86814/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 29.08.2023,

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 04.12.2023; 2) ФИО4 – по доверенности от 08.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-86814/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65,ОГРН <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2» (адрес: 141402, <...> влд 39, стр. 5, помещ. ОВ0107С5, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Бугорское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

об устранении препятствий,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2» (ранее – «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб» (далее – Компания) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-11, посредством демонтажа части заборного ограждения, установленного по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81, а также обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к указанному земельному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Бугорское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении принадлежащего Обществу земельного участка установлен публичный сервитут в отношении неопределенного круга лиц с правом прохода и проезда, на основании которого Предприниматель и просит обеспечить ему доступ к земельному участку, необоснованно ограниченный ответчиками. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, Предпринимателем в просительной части жалобы также заявлено соответствующее ходатайство.

В отзывах на апелляционную жалобы Общество и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-11 (далее – земельный участок).

Смежным с указанным земельным участком является, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:81, принадлежащий на праве собственности Компании, при этом в пользу Общества установлен частный сервитут.

Постановлением Администрации от 28.08.2012 №219 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81, который был необходим для обслуживания интереса в строительстве фрагмента автомобильной дороги с конкретной траекторией и проектом строительства (автомобильная дорога «Санкт-Петербург – Сортавала»).

Впоследствии траектория публичного сервитута с учетом фактически построенной автодороги была уточнена в новом постановлении Администрации от 21.06.2023 № 242.

Вместе с тем, как указал истец, в настоящее время доступ к принадлежащему Предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:94 ограничен со стороны Общества и Компании (по реестровой границе земельных участков истца и Общества установлен забор с калиткой) при наличии акта органа местного самоуправления, обеспечивающего этот доступ

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:94.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-11, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, Обществом и Компанией чинятся препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81 для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:94, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности.

Так, согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 28.08.2012 №219 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81, который был необходим для обслуживания интереса в строительстве фрагмента автомобильной дороги с конкретной траекторией и проектом строительства (автомобильная дорога «Санкт-Петербург – Сортавала»).

Впоследствии траектория публичного сервитута с учетом фактически построенной автодороги была уточнена в новом постановлении Администрации от 21.06.2023 № 242.

Соответственно, публичный сервитут имеет определенную траекторию в соответствии с постановлением Администрации от 21.06.2023 № 242, по которой и установлено право прохода и проезда, при этом доказательств невозможности проезжать по имеющейся дорожной полосе в рамках траектории публичного сервитута истцом в материалы дела представлено, соответственно создания препятствий в означенной части со стороны ответчиков не имеется.

В свою очередь Предприниматель, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически настаивает на отклонении от вышеуказанной траектории в сторону принадлежащего ему земельного участка, что не предусмотрено публичным сервитутом и соответственно влекло отказ в удовлетворении иска, так как проход к участку Обществом Предпринимателю обеспечен путем обустройства калитки в ограждении по реестровой границе земельных участков истца и Общества, что не оспаривается сторонами, а съезд с автомобильной дороги на участок Предпринимателя не предусмотрен и фактически отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

При этом, сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя имеется альтернативной проезд на свой участок, в то время как тот факт, что с соответствующей стороны подъезда к участку Предпринимателя на текущий момент нет асфальтированной дороги, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска и установления проезда с участка Общества, поскольку в данном случае важен именно факт наличия альтернативного доступа к участку Предпринимателя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Предпринимателя в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель должен был доказать, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленного требования, повлечет восстановление этих прав.

В данном случае публичное право прохода и проезда, согласно буквальному смыслу постановления Администрации от 21.06.2023 № 242 не предполагает и права строительства каких-либо съездов (заездов) или иных элементов дорожной инфраструктуры для «тяжелой строительной техники».

Сам съезд со спорной автомобильной дороги в означенном Предпринимателем месте не предусмотрен и не построен.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что проектом автомобильная дорога «Санкт-Петербург - Сортавала» предусмотрен или же оборудован съезд (заезд) на земельный участок Предпринимателя с участка Общества и/или уже предусмотрено и согласованной в установленном действующего законодательства порядке примыкания к автомобильной дороге последним вопреки своим положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невозможности правомерного заезда на участок Предпринимателя даже в случае удовлетворения иска Предпринимателя, а потому удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, которые фактически и не нарушены, в том числе, как указано выше, с учетом установки Обществом калитки в заборе, обеспечивающей возможность доступа (проход) на земельный участок Предпринимателя, что подтверждается представленным Обществом в материалы дела в электронном виде 01.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» актом осмотра от 27.12.2023, а также фотоматериалами, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доказательств создания Компанией Предпринимателю каких-либо препятствий в проходе и проезде к своему участку последним в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-86814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина