Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-104353/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54740/2018-ГК

Дело №А40-104353/18
город Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-104353/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-722),

по иску Министерство имущественных отношений Московской области

к ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» задолженности в размере 44 899 357 руб. 09 коп. и неустойки в размере 493 892 руб. 93 коп.

Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных 09.12.2016 в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.10.2016 №13ВР-1563 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городском округе Подольск Московской области» торгов, ответчику как победителю торгов был направлен на подписание проект договора и акт приема-передачи земельного участка площадью 13 532 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030620:228, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, в районе ул.43-й Армии и ул.Кирова.

Ответчик от подписания договора и акта отказался и обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 №10АП-10798/2017 по делу №А41-24180/17, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 №56099-Z, путем принятия даты и п.2.1., приложения №3 к договору в следующей редакции: дата договора – дата вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24180/17 в законную силу; п.2.1 участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на срок 7 лет с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24180/17 в законную силу по акту приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; дата акта приема-передачи земельного участка – приложения №3 к договору – дата вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24180/17 в законную силу.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 №56099-Z, а так же акт приема-передачи предмета договора, обоюдно подписанные сторонами 26.12.2016.

Ввиду нарушения взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, в рассматриваемый период, за ответчиком образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, в размере 44 899 357 руб. 09 коп.

Кроме того, п.5.2. настоящего договора за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка.

Так, согласно расчету истца, неустойка за период с 26.12.2016 по 12.01.2018 составила 493 892 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а так же пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 899 357 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.5.2. договора, за период с 26.12.2016 по 12.01.2018 в размере 493 892 руб. 93 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в печатном тексте данного акта под подписью представителя ответчика имеется рукописное число «14.11.2017». При этом дата в оглавлении акта приема-передачи исправлена печатным текстом на «26.12.2016», однако доказательств согласования данного действия с истцом в материалах дела отсутствует.

Поскольку вышеуказанный акт приема-сдачи имеет не оговоренные сторонами рукописные дописки, данный акт обоснованно признан судом первой инстанции подписанный сторонами именно 26.12.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы за земельный участок момента подписания договора, а также акта приема-передачи, то есть с 26.12.2016, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к утверждению о том, что договор считается заключенным с 14.11.2017, соответственно именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, что противоречит материалам дела, а также судебным актам по делу №А41-24180/17, которые являются, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-104353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков