Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-84436/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84436/20
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

МИФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника - ООО «СтройОптСити», в размере 21 261 258 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройОптСити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части отказа в иске к ФИО3, ФИО1 отменено; ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу МИФНС России №12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 оставлено без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1  о пересмотре постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

22.11.2023 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

23.01.2024 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 19.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-84436/20 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, ФИО1 и привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму штрафов в размере 2 476 350 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. Суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России №12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 на 15.05.2024.

15.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 10.06.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России №12 по Московской области копии решения налогового органа о признании задолженности в связи с изменением суммы решения о взыскании за счет денежных средств от 14.03.2019 №444 безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СтройОптСити» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, возбуждено производство по делу №А41-96974/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 производство по делу № А41-96974/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптСити» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

МИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Судом апелляционной инстанции установлено право МИФНС России № 12 по Московской области на судебную защиту путем предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с прекращением производства по делу № А41-96974/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройОптСити». 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулируются следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона №222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском, указывает на следующие обстоятельства.

Должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения акта от 24.11.2017 №11-13/27, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2018 №11-13/11 о привлечении ООО «СтроОптСити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа, общая сумма которого составила 2 476 542 руб. Кроме того, должнику доначислены налог на прибыль организаций в размере 271 924 руб. и соответствующая сумма пени в размере 75 207 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 207 005 руб. и соответствующая сумма пени в размере 3 996 189 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 25 263 руб. и соответствующая сумма пени в размере 10 976 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по решению от 28.09.2018 №11-13/11 составила 19 063 106 руб.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, установлено наличие следующих дел:

1. А41-56546/17, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 удовлетворено заявление ООО «СтройОптСити» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «СМБ Консалт» по делу №ТС 017/16 от 16.12.2016.

2. А41-70134/18, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 АО «Автобаза №5» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «СМБ Консалт» по делу №ТС 026/17 от 24.01.2017; с ООО «СтройОптСити» в пользу АО «Автобаза №5» взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.11.2016 № 12 в размере 354 900 руб., уплаченный третейский сбор в размере 10 098 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно анализу базы данных ФССП в отношении должника имелось одно исполнительное производство  от 13.05.2019 №8835/19/5007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 18 037 282 руб. 69 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 29.04.2020 в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кредиторская задолженность в размере 28 687 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2018 года представленном в налоговый орган 27.03.2019, не нашла своего подтверждения в результате мониторинга картотеки арбитражных дел и базы данных исполнительных производств.

Таким образом, размер долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «СтройОптСити» к ответственности за совершение налоговых правонарушений превышает 50% от общего размера требований иных кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО3, ФИО1, что также корреспондирует положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере о несостоятельности.

Возражения ФИО3, ФИО1 о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, являясь руководителем ООО «СтройОптСити» в период с 16.10.2008 по 07.09.2018, признается апелляционной коллегией контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 являлся учредителем должника в период с 01.10.2002 по 05.08.2019, с долей в уставном капитале общества 100%, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

 В период руководства ФИО1, контроля над ООО «СтройОптСити» ФИО3 установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового проверки по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 28.09.2018 №11-13/11 ООО «СтроОптСити» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «СтроОптСити» обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области (от 17.01.2019 №07-12/002175) апелляционная жалоба должника б/д б/№ (вх. от 15.11.2018 №247629) оставлена без удовлетворения.

ООО «СтройОптСити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.09.2018 № 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2019 № 0712/002175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу №А41-34203/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-34203/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройОптСити» - без удовлетворения.

Согласно постановлению  Арбитражного суд Московского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А41-34203/2019 – оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области от 28.09.2018 №11-13/11 вступило в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 65 АПК РФ, следует полагать доказанными факты, установленные данным документом.

Как установлено судами, спорный эпизод касается доначисления обществу сумм НДС в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строй Снабженец».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что данная организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, установлена невозможность выполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом; спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Строй Снабженец» по договору поставки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в ходе проверки установлены следующие неправомерные действия.

Объективное банкротство ООО «СтройОптСити» наступило в результате совершения контролирующими лицами должника – ФИО3, ФИО1 ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредитора – уполномоченного органа.

Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При добросовестном исполнении ООО «СтройОптСити» своих публично-правовых обязанностей должник не приобрел бы признаков банкротства. В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, что общество искажало реальные сведения о доходах (выручке), а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота, налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом будет возвращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно результат действий контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника.

Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о преднамеренных действиях в отношении ведения хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Создание фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей привели к привлечению к налоговой ответственности.

Сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности должника общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 19 063 106 руб., является в совокупности свидетельством деятельности контролирующих лиц должника, которое привело к значительному превышению обязательств над реальной стоимостью активов, и данный факт безусловно подтверждает факт наличия признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что объективное банкротство ООО «СтроОптСити» вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием контролирующих лиц суду не представлено.

В условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки, занижению налогооблагаемого дохода, неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты документов содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальное исполнение сделок, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, именно данный факт и подлежит установлению в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, а в данном случае и при условии презумпции указанной в пункте 26 Постановления № 53, при условии вступивших в законную силу судебных актов.

Само содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия ФИО3, ФИО1, приведшие к неисполнению обязательств перед бюджетом, считаются виновными.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (руководителя и учредителя) и наступившим объективным банкротством ООО «СтройОптСити» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Пунктом 22 Постановления № 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами и несут субсидиарную ответственность солидарно.

Объективное банкротство ООО «СтройОптСити» вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и непосредственном участии учредителя и руководителя должника, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается размера ответственности, то следует исходить из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктом 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявителем произведен расчет неустойки на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции и составляет 6 342 071 руб. 75 коп. С учетом неуплаченных налогов в размере 12 442 835 руб. 93 коп. и штрафа в размере 2 476 350 руб. 33 коп., размер субсидиарной ответственности, по мнению налогового органа, составляет 21 261 258 руб. 01 коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление № 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 подлежат исключению суммы штрафов в размере 2 476 350 руб. 33 коп.

Размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Однако такие доказательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО «СтройОптСити» и кредиторам, а также то, что ими предпринимались действия по улучшению финансового состояния общества с целью предотвращению его объективного банкротства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части отказа в иске к ФИО3, ФИО1 следует отменить, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» и взыскать с ответчиков  в пользу МИФНС России №12 по Московской области солидарно 18 784 907 руб. 68 коп. (21 261 258 руб. 01 коп. - 2 476 350 руб. 33 коп.).

Довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, отклоняется апелляционной коллегией.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-96974/19.

С настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности налоговый орган обратился 22.12.2020 (направлено почтой 11.12.2020 идентификатор 80089455275122), то есть в пределах срока установленного нормами Закона о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного  органа, заявитель просит также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, являющегося, по его мнению, фактическим бенефициаром, через которого осуществлялся вывод денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступающие ООО «СтройОптСити» в качестве оплаты за товар на расчетный счет ООО «Cтрой Снабженец» в период с августа по сентябрь 2015 года равными суммами в течение одного финансового дня переведены в адрес физического лица - ФИО4

ООО «Строй Снабженец» перечислено на расчетный счет физического лица 153 250 000 руб. за покупку двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:948 (58 750 000 руб.) и 69:32:0000022:944 (94 500 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на указанные объекты недвижимости в адрес ООО «Строй Снабженец» не произведен. При завершении проверки в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении руководителя.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй Снабженец» на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 271 464 556 руб. и списано 271 464 556 руб.; указанное общество 08.06.2015 перечислило в ООО «СтройОптСити» 15 190 000 руб. по договору от 30.04.2015 № 7/15 за сантехнику (5,6% годового оборота по расчетному счету ООО «Строй Снабженец»); ООО «СтройОптСити» перечислило в ООО «Строй Снабженец» 96 631 000 руб. за строительные материалы по договору от 14.08.2015 № 1408 (35,6% годового оборота по расчетному счету ООО «Строй Снабженец»).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено списание денежных средств в размере 21 930 000 руб. на оплату счетов (за сенеж в пленке) (8% от годового оборота по расчетному счету ООО «Строй Снабженец») в адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЁН-СТАРИЦА» (генеральный директор ФИО4).

Согласно программного комплекса информационно-аналитической работ на ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЁН-СТАРИЦА» внесено 33 записи постановке на учет, нахождении в собственности и отчуждении земельных участков в Старицком районе Тверской области.

Согласно выпискам из ЕГРП переход права собственности на объекты недвижимости в адрес ООО «Строй Снабженец» не произведен, участки находились в собственности ФИО4 с 12.04.2013 по 16.09.2015 - 69:32:0000022:948 и по 19.10.2016 - 69:32:0000022:944.

29.04.2020 ООО «Строй Снабженец» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия сведений либо разумных суждений со стороны лиц, участвующих в деле, об использовании ответчиком «теневой схемы» ведения бизнеса, при которой конечный бенефициар получает экономический эффект от деятельности юридического лица, не входя в органы его управления, бремя опровержения этих обстоятельств не может быть переложено на ответчика.

Иной подход не будет соответствовать экстраординарному характеру института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в условиях банкротства коммерческих предприятий.

Доказательств наличия у ФИО4 возможности влиять на хозяйственную деятельность должника (давать обязательные к исполнению поручения директору и учредителю) в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае, отсутствуют противоправные действия в отношении должника, совершенные ФИО4, которые находились бы в объективной причинно-следственной связи между данными действиями и объективном банкротством ООО «СтройОптСити».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с его недоказанностью.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части отказа в иске к ФИО3, ФИО1 отменить.

Привлечь ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 18 784 907 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу МИФНС России №12 по Московской области 18 784 907 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина