Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-57965/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7066/2022(1)-АК

Дело №А60-57965/2019
14 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными договора займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018, заключенного 07.11.2018 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН <***>); договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018, заключенного 07.11.2018 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал»; аннулировании записи №66:25:1501004:712-66/019/2018-5 о регистрации договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018 в ЕГРН; аннулировании записи №66:25:1501004:712-66/019/2018-5 о регистрации договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018 в ЕГРН,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-57965/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина сроком до 20.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) процедура реструктуризации долгов ФИО3 прекращена, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 22.12.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом НП ассоциации АУ «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.57.

13.01.2022 должник ФИО3 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018, заключенного 07.11.2018 между ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН <***>) (далее – ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал») недействительным; признании договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018, заключенного 07.11.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», (ИНН <***>) недействительным; аннулировании записи №66:25:1501004:712-66/019/2018-5 о регистрации договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018 в ЕГРН; аннулировании записи №66:25:1501004:712-66/019/2018-5 о регистрации договора об ипотеке №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018 в ЕГРН.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2021 гражданское дело №2-2979/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, об аннулировании регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН, передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 заявление ФИО3 об оспаривании сделок принято к производству суда.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН <***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления отказано. С ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение доля дела. Заключая оспариваемые сделки, должник не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям в силу заболевания, которым она страдала. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, судом не учтен перерыв течения срока исковой давности.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 11.05.2022, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не была извещена о принятии обжалуемого судебного акта, у нее не было разумного срока для подготовки и отправки апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности по настоящему обособленному спору.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, не обеспечено своевременное направление отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 07.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщикам сумму денег (сумма займа), а заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1 договора займа сумма займа составляет 2 000 000,00 рублей, срок займа 365 календарных дня, проценты за пользование займом 3,7 процентов в месяц (44,400 процентов годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 74 000,00 рублей. Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения.

Сумма займа возвращается заемщиками заимодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания.

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления заимодавцем суммы займа на счет, указанный в пункте 2.2 договора.

07.11.2018 на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей.

Предоставление кредита подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено условие о том, что проценты за пользование займом начисляются в течение срока фактического пользования займом на сумму займа.

14.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключено дополнительное соглашение к договору займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 14.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, площадь 70 кв.м; этаж: 1, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер 66:25:1501004:712 и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадь 1 818 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 66:25:1501004:202.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018 ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу №2-1865/20.19 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. С ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» взысканы задолженность по договору займа №ЗВ-ПК254-07.11.2018 от 07.11.2018 в размере 2 856 597,27 рубля, в т.ч. 2 000 000,00 рублей основного долга, 839 747,95 рубля процентов за пользование займом (за период по 25.12.2019 включительно); 16 849,32 рубля неустойки (по состоянию па 25.12.2019 включительно); 105 350,00 рублей расходов (26 850,00 рублей - государственная пошлина, 3 500,00 рублей - оплата услуг оценщика, 75 000,00 рублей – расходы на представителя), всего взыскано 2 961 947,27 рубля. Обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 66:25:1501004:712 площадью 70 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:25:1501004:202 площадью 1818 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенные по адресу: <...>.

Определением от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника определением от 03.09.2020 требование кредитора ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» в размере 3 124 045,89 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом жилого дома с кадастровым номером 66:25:1501004:712 площадью 70 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501004:202 площадью 1818 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что, заключая оспариваемые сделки, должник не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям в силу заболевания, которым она страдала, должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора займа и договора ипотеки недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); аннулировании записи о регистрации договора об ипотеке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» заявлено о пропуске должником срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими на дату заключения спорных договоров в материалы дела не представлено, должником пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки – договор займа и договор об ипотеке заключены 07.11.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник ссылается на то, что при заключении указанных сделок она не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям в силу заболевания, которым она страдала, в связи с чем, в качестве оснований для признания сделок недействительными приведены положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого кредитного договора с банком, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявших понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Оспариваемые должником договоры соответствуют требованиям законодательства, волеизъявление сторон на заключение договоров выражена в тексте договоров, а так же в дальнейших действиях, в том числе по регистрации сделки в Управлении Росреестра.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» заявлено о пропуске должником срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и должником 07.11.2018. Доказательств того, что на дату совершения указанных сделок должник не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Соответственно, должник была вправе обратиться с указанным заявлением об оспаривании сделок не позднее 07.11.2019.

Однако, с заявлением об оспаривании сделок должник обратилась в суд 13.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, должником представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, судом не учтен перерыв течения срока исковой давности, отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу №А60-57965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров