Постановление от 9 сентября 2017 г. по делу № А76-25898/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8864/2017
г. Челябинск
09 сентября 2017 года
Дело № А76-25898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-25898/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» - ФИО2 (решение №3/15 от 17.11.2015), ФИО3 (доверенность б/н от 04.09.2017),

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО4 (доверенность б/н от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – ООО «Троицкводоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 330 344 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 216 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – ООО «Центр расчетов», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – ООО «Троицкводоотведение», третье лицо; т.5, л.д. 119).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Троицкводоотведение» (т.5, л.д.142).

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просят взыскать в пользу ООО «Троицкводоснабжение» основной долг 3 981 4676 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 в размере 986 334 руб. 28 коп., в пользу ООО «Троицкводоотведение» основной долг 4 763 686 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 в размере 663 882 руб. 10 коп. (т.5, л.д. 139; т. 6, л.д.12), а также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 216 руб. 38 коп. (т. 6, л.д.18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 принят отказ от иска ООО «Троицкводоснабжение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 334 руб. 28 коп., отказ от иска ООО «Троицкводоотведение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 882 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» к МУП «Водоканал» отказано (т.6, л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.6, л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» ссылались на то, что суд первой инстанции вынес решение без выписки, которая была истребована судом и являлась доказательством, подтверждающим, что деньги за спорный период, принадлежащие ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» собирал МУП «Водоканал». Кроме того, в материалах дела имеется касса МУП «Водоканал» в оригиналах, акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим в спорный период.

22.08.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Челябинвестбанк» выписки с расчетного счета МУП «Водоканал» за период с 01.10.2014 по 01.05.2015, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии реестра принятия показаний счетчиков от юридических лиц по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года).

Судебная коллегия, рассмотрев представленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.Также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Ходатайство об истребовании рассматриваемого доказательства истцами в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истцом) причин невозможности получения и представления дополнительного доказательства, а также в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцам отказано.

Суд апелляционной инстанции также с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия копии реестра принятия показаний счетчиков от юридических лиц по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 18.12.2013 № 2233 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению определено МУП «Водоканал» (т.5, л.д.34).

Постановлением ГК «ЕТО» от 13.12.2013 №55/49 (т.5, л.д. 35-36) МУП «Водоканал» были установлены тарифы на эти виды деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу А76-1512/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2017 (т.5, л.д. 37-45, 99-104, т.6, л.д. 19-20).

Между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО «Троицкводоотведение» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду № 89-07.10.2014 от 07.10.2014 (т.1, л.д. 25-45), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – имущество, согласно перечня (приложение №1) по акту приема передачи. Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию канализационных сетей.

Между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО «Троицкводоснабжение» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду № 90.14.03.01.02 от 07.10.2014 (т.1, л.д. 46-76), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – имущество, согласно перечня (приложение №1) по акту приема передачи. Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу № А76-7402/2015 по иску МУП «Водоканал» к ООО «Центр расчетов» о взыскании 28 125 832 руб. 21 коп. установлено, что постановлением Администрации г. Троицка № 181 от 14.10.2014 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению утверждены ООО «Троицководоснабжение», ООО «Троицководоотведение», ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (т.5, л.д. 114-116; т. 6, л.д.36).

Также указанным судебным актом установлено, что МУП «Водоканал» письмом № 87 от 10.08.2015 уведомило ООО «Троицкводоотведение», ООО «Троицкводоснабжение» о прекращении осуществления производственной деятельности с 07.10.2014 и свои функции передало указанным организациям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что с 07.10.2014 по 31.10.2014 истцы осуществляли деятельность по водоснабжению и водоотведению, а оплату за нее получал ответчик ООО «Троицкводоотведение», ООО «Троицкводоснабжение» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в октябре 2014 года составлял с потребителями г. Троицка акты выполнения работ (оказанных услуг) по водоснабжению и водоотведению, выставлял им счета-фактуры на оплату этих услуг (т.1, л.д. 77-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4 л.д. 1-116).

Согласно представленным суду подлинников приходных кассовых ордеров, копий журнала кассира-операциониста МУП «Водоканал» следует, что в период с октября по декабрь 2014 года принимал от физических и юридических лиц денежные средства, в том числе за водоснабжение и водоотведение (т. 6, л.д.42--51).

Однако, доказательств того, что ответчик получил денежные средства за услуги, фактически оказанные истцом за спорный период, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг истцами по водоснабжению и водоотведению в спорный период материалы дела не содержат.

Само по себе наделение их статусом организаций, осуществляющих такую деятельность, и передача им в пользование имущества для осуществления такой деятельности не является достаточным доказательством, подтверждающим, что она имела место в указанный период.

Кроме того, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, также относится стоимость имущества необоснованно полученного приобретателем.

При расчете стоимости неосновательного обогащения истцы применили тариф, утвержденный для МУП «Водоканал».

Надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств именно в виде оплаты за октябрь 2014 года не представлено.

Следовательно, истцами не доказана достоверность расчета исковых требований и задействованных в расчете величин.

Ссылка истцов на фактическое оказание им услуг в октябре 2014 года противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Федерального закон, в связи с чем в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулируемые виды деятельности с использованием систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Данный вывод содержится в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 30.09.2014 №СЗ-10698/5.

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в спорный период тариф для истцов установлен не был. Такие тарифы утверждены с 01.0.12015 Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/167 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на водоотведение для ООО «Троицкводоотведение», оказывающего услуги водоотведения потребителям Троицкого Челябинской области».

При таких обстоятельствах истцы, при отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению не вправе оказывать соответствующие услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без выписки, которая была истребована судом и являлась доказательством, подтверждающим, что деньги за спорный период, принадлежащие ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» собирал МУП «Водоканал», подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 06.06.2017 истребована из ПАО «Сбербанк России» выписка по МУП «Водоканал» г. Троицка с расчетного счета в период с 20 октября 2014 года по май 2015 года.

Согласно материалам дела, истребованная выписка предоставлена в суд 04.07.2017 после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Указанная выписка предоставлена за период с 20.10.2014 по 02.12.2014, поскольку 02.12.2014 является датой закрытия счета.

Кроме того, из данной выписки не усматривается, что денежные средства именно за спорный период с 07.10.2014 по 31.10.2014 были получены ответчиком.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-25898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко