Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-57763/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2166/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-57763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб»: не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»: Андреев В.П., удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-57763/2018,

вынесенное судьей Е.Н. Яговкиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (ИНН 6671044871, ОГРН 1169658064575)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062)

о взыскании 740 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – ответчик) о взыскании 740 000 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки № 592 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленные покупателем (истцом) документы не подтверждают, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю; ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка приемки товара; также указывает, что с требованием о замене некачественного товара истец не обращался, вернуть поставленный товар также не предлагал.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия» (поставщик) и ООО «Монолитстройснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 592 от 21.02.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Путем подписания к договору Спецификации № 2 от 25.07.2017 стороны согласовали поставку следующей продукции: круг ЛС59 ф16мм и круг ЛС59 ф10мм общей стоимостью 740 000 руб.

В п. 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета № СМ-СМ-171 от 25.07.2017 истец платежным поручением от 26.07.2017 № 2120 перечислил ответчику денежные средства в сумме 740 000 руб., а


ответчик по универсальному передаточному документу № СМ-СМ171 от 26.07.2017 передал истцу товар на сумму 740 000 руб.

В процессе входного контроля истцом были выявлены недостатки товара:

- несоответствие п. 6 ГОСТ 2060-2006 - в партии прутков различные формы сечения; различные марки сплава;

- несоответствие п. 5.4. ГОСТ 2060-2006 - поверхность загрязнена;

- несоответствие п. 8.1. ГОСТ 2060-2006 - на пучках отсутствуют ярлыки;

- в сертификатах качества № 494, № 1867 отсутствуют сведения о перепроверке;

- несоответствие массы: по сертификату № 494 - 506 кг, поступило на предприятие 1 000 кг.

03.08.2017 истцом ответчику - директору ООО «НПК «Специальная металлургия» Зимину И.А. лично вручено уведомление № 21 от 01.08.2017 о вызове представителя поставщика с просьбой командировать представителя предприятия ответчика в адрес организации истца для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В этот же день, 03.08.2017, истцом ответчику вручена рекламация (исх. № 641 от 03.08.2017) по договору поставки № 592 от 21.02.2017 с требованием незамедлительно обеспечить явку представителя по адресу организации истца для участия в определении причин возникновения дефекта товара, а также произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 740 000 руб. стоимости веса фактически забракованной продукции.

Ответчик явку представителя для участия в определении причин возникновения дефекта товара не обеспечил, на рекламацию не ответил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.05.2018 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, заявил об отказе от исполнения договора № 592 от 21.02.2017 и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 740 000 руб.

Претензия получена ответчиком 21.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В п. 3.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка продукции покупателем производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 договора претензии по качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем в течение 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком либо поступления на склад покупателя. При не


поступлении претензии в указанный срок поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В п. 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В данном случае условиями договором поставки (п. 3.3) предусмотрено, что при обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеприведенных условий договора и требований Инструкции № П-7 истцом при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции лично директору организации ответчика 03.08.2017 вручено уведомление № 21 от 01.08.2017 о вызове представителя поставщика по адресу организации истца для участия в определении причин возникновения дефектов товара, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись от имени директора ООО «НПК «Специальная металлургия» Зимина И.А. под отметкой о получении уведомления № 21 от 01.08.2017 выполнена иным неизвестным ответчику лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действительность данного документа в суде первой инстанции ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 161, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 28.05.2009 N 36, отклоняет заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства.

При этом следует отметить, что оспаривая факт получения 03.08.2017 уведомления № 21 от 01.08.2017, ответчиком не оспаривается факт получения того же дня, 03.08.2017, рекламации (исх. № 641 от 03.08.2017) с требованием незамедлительно обеспечить явку представителя по адресу организации истца для участия в определении причин возникновения дефекта товара, а также произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 740 000 руб. стоимости веса фактически забракованной продукции.

Довод апеллянта о том, что уведомление № 21 от 01.08.2017 не содержит время, на которое назначена приемка продукции по качеству, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является пороком названного документа и не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором порядка приемки продукции по качеству. Учитывая, что указанное уведомление было вручено директору организации ответчика нарочно, суд апелляционный инстанции считает, что ответчик имел объективную возможность уточнить время, на которое назначена приемка продукции по качеству, однако данной возможностью не воспользовался.

В п. 19 Инструкции № П-7 значится, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Ответчик явку представителя для участия в проверке качества товара не обеспечил.

Согласно п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

При неявке представителя поставщика для участия в проверке качества товара истцом в соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 была инициирована экспертиза качества поставленного товара.


Согласно заключению эксперта 159С/2017 от 25.09.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью судебно-экспертная организация «Право» прутки латунные, поставленные ООО «НПК Специальная металлургия» не соответствуют требованиям п.п. 5.2., 6.1., 6.9., 7.9., 8.1., 8.2. ГОСТ2060-2006 «Прутки латунные. Технические условия», что нарушает п. 1.1. договора поставки № 592 от 21.02.2017. Наличие выявленных нарушений ГОСТ 20602006 не позволяет применение прутков латунных по прямому назначению.

Ответчиком выводы экспертизы документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Предоставленным статьями 41, 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Факт не подписания акта отбора проб (образцов) представителем истца не свидетельствует о допущенном экспертной организацией нарушении порядка отбора проб для исследования и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждает порочность выводов эксперта.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что предметом экспертиза является именно поставленный ответчиком товар, несостоятельны, противоречат содержанию вышеуказанного экспертного заключения, в котором сведения о наименовании исследуемой продукции полностью совпадают с данными о продукции, согласованной к поставке в соответствии со спецификацией N 2 от 25.07.2017 к договору № 592 от 27.03.2017, и с данными о продукции, указанными в универсальном передаточном документе № СМ- СМ171 от 26.07.2017. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о допущенном истцом нарушении п.п. 29-32 Инструкции № П-7, выразившемся в не составлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 1 п. 29 Инструкции № П-7 названый акт составляется по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 Инструкции, т.е. с участием представителя изготовителя (отправителя), которым в данном случае является ответчик. Между тем, представитель ответчика при приемке продукции по качеству и комплектности в данном случае не участвовал, соответственно, обязанности по составлению акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции у истца не имелось.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о соблюдении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в договоре № 592 от 21.02.2017, и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 740 000 руб. стоимости поставленной по договору некачественной продукции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-57763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева