Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-9186/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6779/2024(1)-АК

Дело № А60-9186/2023
15 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-9186/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 принято к производству поступившее 27.02.2023 заявление акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина») о признании общества с ограниченной ответственностью


«УралАвтоГруз» (далее – ООО «УралАвтоГруз») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) требование АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о признании ООО «УралАвтоГруз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УралАвтоГруз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть решения от 11.12.2023) ООО «УралАвтоГруз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10.

В арбитражный суд 16.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просил:

- установить ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Уралавтогруз» в размере 150 967,73 руб. и сумму расходов временного управляющего в размере 26 135,66 руб.;

- взыскать с ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 сумму расходов временного управляющего в размере 9 102,76 руб.;

- установить за процедуру наблюдения ООО «Уралавтогруз» и взыскать с ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 сумму процентного вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00 руб.;

- установить за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 процедуры конкурсного производства ООО «Уралавтогруз» и взыскать с ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 148 064, 51 руб. и сумму расходов конкурсного управляющего за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 в размере 18 396,55 руб. (с учетом уточнения требований от 13.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) ФИО1 установлено вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО


«Уралавтогруз» в размере 150 967,73 руб. и расходы временного управляющего в размере 26 135,66 руб. С ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 взысканы расходы временного управляющего в размере 9 102,76 руб. За процедуру наблюдения ООО «Уралавтогруз» установлено процентное вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00 руб. С ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 взыскано процентное вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00 руб. За период конкурсного производства ООО «Уралавтогруз» конкурсному управляющему ФИО1 установлены вознаграждение в размере 148 064,51 руб. и расходы за проведение процедуры в размере 18 396,55 руб. С ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 в размере 148 064,51 руб. и расходы за указанный период в размере 18 396,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить, установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в сумме, не превышающей 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного управления в сумме, не превышающей 17 903,23 руб., в установлении процентного вознаграждения временного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неоднократные нарушения арбитражным управляющим установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ. В частности, указывает на то, что сообщение о проведении собрания работников (окончания времени приема бюллетеней - 13.10.2023) было опубликовано только 22.10.2023. Публикации сообщений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника в полном объеме были произведены арбитражным управляющим с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178) трехдневного срока. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства была осуществлена арбитражным управляющим с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневного срока. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по представлению интересов должника при рассмотрении судебных дел: № А6033249/2022, № А60-70371/2022, № А60-45280/2023, № А60-28121/2021 в связи с


тем, что он не занимал активной позиции, направленной на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, в судебных заседаниях фактически не участвовал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. По мнению конкурсного управляющего, незначительные нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, в отсутствие доказательств негативного влияния на ход процедур банкротства, не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения. Указывает, что им занималась активная позиция по представлению интересов должника, кредиторов в иных делах с участием ООО «Уралавтогруз».

13.08.2024 от кредитора АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, отсутствие доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства, причинения должнику убытков. Отмечает, что судебные акты по результатам рассмотрения дел № А60-33249/2022, № А60-70371/2022, № А6045280/2023, № А60-28121/2021 приняты в пользу должника. Более того, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом явки конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт


обжалуется только в части установления и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере, превышающем 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного производства в размере, превышающем 17 903,23 руб., а также установления и взыскания процентного вознаграждения временного управляющего в размере 59 411,00 руб., в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.07.2023 по 10.12.2023, исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 11.12.2023.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Уралавтогруз» в размере 150 967,73 руб. и расходов временного управляющего в размере 26 135,66 руб., взыскании с ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 суммы расходов временного управляющего в размере 9 102,76 руб.; установлении и взыскании процентного вознаграждения временного управляющего в размере 59 411 руб.; установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 в размере 148 064,51 руб., а также расходов конкурсного управляющего за указанный период в размере 18 396,55 руб.

Установлено, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 967,73 руб. погашено в полном объеме, частично погашены расходы временного управляющего в размере 17 032,36 руб.

Не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из правомерности заявленных требований, судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом


норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда


Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе учредитель должника ФИО2 приводит доводы о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного производства до 17 903,23 руб., отказав в установлении процентного вознаграждения временного управляющего в связи с нарушением управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, ненадлежащим исполнением обязанностей при представлении интересов должника в иных делах с участием общества.

Доводы ФИО2 о наличии нарушений сроков публикации сообщений в ЕФРСБ ранее заявлялись в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку формальное указание на факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не может являться достаточным для вывода о снижении фиксированной суммы вознаграждения, всегда предполагает оценку фактического объема действий управляющего и того, как неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов, пополнение конкурсной массы, отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. В рассматриваемом случае


материалами дела не подтверждается, что несвоевременная публикация сообщений в ЕФРСБ причинила должнику убытки или иные негативные последствия, привела к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по представлению интересов должника при рассмотрении судебных дел: № А60-33249/2022, № А60-70371/2022, № А6045280/2023, № А60-28121/2021 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Из материалов указанных дел следует, что судебные акты были приняты в пользу должника, доказательств того, что управляющим обязанности исполнялись ненадлежащим образом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, либо об отстранении его от исполнения обязанностей, о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей в период проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения управляющему правомерно не установлено, судом первой инстанции обоснованно установлено и взыскано с должника вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в заявленном размере.

Оснований для снижения процентного вознаграждения временного управляющего в размере 59 411 руб., с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Возражений в части установления и взыскания расходов на проведение процедур банкротства апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-9186/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна