Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-1558/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1558/2021
г. Ессентуки
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1558/2021, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2, г. Баксан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», г. Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), участников общества ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о признании устава общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» недействительным, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО3 (доверенности от 15.11.2021 и 15.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СХП «Заря», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) устава ООО СХП «Заря» на 18 листах, находящийся в регистрационном деле ООО СХП «Заря», где пункт 8.2 изложен в редакции: «Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 50 процентов плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества»; о признании действительным устава ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2. изложен в редакции: «Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР), а также все действующие участники ООО СХП «Заря»: общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее - ООО «Гибрид СК»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО18 (далее - ФИО18), ФИО19 (далее - ФИО19), ФИО20 (далее - ФИО21), ФИО22 (далее - ФИО22), ФИО23 (далее - ФИО23), ФИО24 (далее - ФИО24), ФИО25 (далее - ФИО25), ФИО26 (далее - ФИО26), ФИО27 (далее - ФИО27), ФИО28 (далее - ФИО28), ФИО29 (далее - ФИО29), ФИО30 (далее - ФИО30), ФИО31 (далее – ФИО31), ФИО32 (далее - ФИО32).

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что действующие участники общества - ФИО4, ФИО32, ФИО30, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО24 ФИО26, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО28 ФИО22, ФИО21, ФИО15 и ФИО10 не являлись участниками общества и не присутствовали на внеочередном собрании акционеров 20.11.2013.

От ООО «Гибрид СК» и ООО СХП «Заря» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гибрид СК» и ООО СХП «Заря» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лиц, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1558/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО СХП «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 4 184 000 руб. (т.1, л.д.64-77).

Участниками ООО СХП «Заря» являлись ООО «Гибрид СК» с размером доли 50% и 46 физических лиц.

ФИО2 приобрела статус участника общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2021 как супруга умершего участника общества ФИО34 (дата смерти - 21.07.2020) и ей принадлежит доля в уставном капитале ООО СХП «Заря» в размере 1,6315%.

В настоящее время участниками общества являются ООО «Гибрид СК» с размером доли 50% и 29 физических лиц (в отношении трех участников имеются сведения о смерти, однако наследники еще не вступили в права наследования).

На основании протокола общего собрания колхоза «Заря социализма» от 10.02.1960 № 3 переименован в колхоз «Заря коммунизма». Решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Заря коммунизма» от 27.10.1991 колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заря», которое зарегистрировано решением исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 18.03.1992. На основании решения общего собрания от 04.06.1998 постановлением местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.1998 № 253 колхоз преобразован в СПК «Заря». Постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2003 № 260 зарегистрировано решение общего собрания СПК «Заря» от 23.04.2003 о реорганизации путем преобразования в ЗАОр НП «Заря». На основании решения акционеров от 20.11.2013, оформленного протоколом от 22.11.2013, ЗАОр НП «Заря» реорганизовано путем преобразования в ООО СХП «Заря».Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А20-3289/2015, № А20-3690/2018, А20-4756/2020 и А20-5601/2018, вступившими в законную силу.

В пункте 5.2 устава СХП «Заря» указано, что уставный капитал общества составляет 4 184 000 руб. К моменту регистрации общества уставный капитал полностью оплачен имуществом общества. Учредителями общества являются акционеры ЗАО НП «Заря», внесшие в оплату долей участников в порядке обмена свои акции, поименованные в списке участников общества. Коэффициент конвертации 1:1. Одна обыкновенная акция номинальной стоимостью один рубль обменивается на 1 долю номинальной стоимостью 1 руб.

Согласно представленного заявителем экземпляра устава на 19 листах, прошитых и пронумерованных, с синей печатью налогового органа на последнем листе (т. 1, л.д. 20-38) пункт 8.2 изложен в редакции «Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

В уставе общества на 18 листах «Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 50%+1 голос голосов от общего числа голосов участников общества» (т. 1, л.д.53-99).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников «народного предприятия «Заря» от 20.11.2013 следует, что на повестку дня для разрешения участникам общества были поставлены вопросы о реорганизации закрытого акционерного общества путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью (вопрос №3) и об утверждении устава нового общества (вопрос № 8) (т., 1 л.д. 39-54).

В общем собрании акционеров принимали участие 91,78 % от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываемых при определении кворума.

Согласно листу 8 протокола (т. 1, л.д. 46) по вопросу №8 акционеры заслушали ФИО33, который зачитал устав общества с пояснениями всех разделов. За утверждение устава общества в предложенной редакции проголосовали все участвующие в собрании акционеры, в том числе и ФИО34

Протокол подписан председателем собрания ФИО35 (руководитель общества) и секретарем собрания ФИО29.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 10.07.2020 № 2033 по материалам уголовного дела № 81/48-20 на 26 л.

Согласно указанного заключения экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Оттиск круглой гербовой печати в уставе ООО «Заря» на 18 листах нанесен не печатью «Межрайонная ИФНС №2 по КБР». Оттиск круглой печати «Межрайонная ИФНС №2 по КБР» в уставе общества на 19 листах нанесен «Межрайонная ИФНС №2 по КБР».

2. Оттиск штампа в уставе ООО «Заря» на 18 листах нанесен не печатью «Межрайонная ИФНС №2 по КБР». Оттиск штампа «Межрайонная ИФНС №2 по КБР» в уставе общества на 19 листах нанесен «Межрайонная ИФНС №2 по КБР».

3. Подпись в графе штампа МРИ ФНС №2 по КБР на экземпляре устава общества на 19 листах, выполнена, вероятно, ФИО36

Подпись и краткие буквенно-цифровые записи в графе штампа МРИ ФНС №2 по КБР выполнена, вероятно, не ФИО36

4. Подпись в графе «Гендиректор ЗАО рНП «Заря» ФИО35» на экземпляре устава общества на 19 листах, выполнена ФИО35

Ответить на вопрос «Кем, ФИО35 или иным лицом выполнена подпись в графе «Гендиректор ЗАО рНП «Заря» ФИО35» на экземпляре устава общества на 18 листах?» не представиляется возможным».

Полагая, что пункт 8.2 устава общества в редакции на 18 листах не был утвержден на собрании акционеров 20.11.2013 и сохранение указанного пункта в недействительной редакции нарушает права участника общества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена третьего лица с ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 181.3,181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

На странице 10 устава ООО СХП «Заря» на 19 листах приводятся случаи, когда для принятия решения общим собранием участников общества требуется 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, когда для принятия решения необходимо единогласное решение участников общества, а когда – большинство голосов участников общества.

Так, согласно уставу ООО СХП «Заря» по вопросам изменения устава общества, наделение участника (участников) общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей, по вопросу денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение вопроса назначения ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов, решение вопроса денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Для принятия решения по остальным вопросам необходимо большинство голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено Законом № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции из ИФНС России № 2 по г. Нальчику была истребована копию устава из регистрационного дела в отношении данного ООО СХП «Заря».

Как следует из пункта 8.2 устава ООО СХП «Заря», представленного налоговым органом, общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества) обладающие в совокупности не менее 50 % плюс один голос от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции также по ходатайству истца были истребованы копии устава общества в АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ», направленные в кредитные учреждения в период осуществления руководства обществом ФИО35

АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ» представлены в материалы дела копии устава на 19-ти листах.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что материалами дела подтверждено существование двух редакций устава общества, скрепленных печатями общества и оттисками налогового органа.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено следующее.

В рамках дела №А20-5601/2018 рассматривались требования участника ООО СХП «Заря» ФИО37 к ФИО38, ООО СХП «Заря» о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества СХП «Заря», оформленное протоколом № 2 от 16.07.2018.

Решением суда от 15.03.2018 по делу №А20-5601/2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что ЗАО работников «Народное предприятие «Заря» в лице генерального директора ФИО35 (заказчик) и ОАО «Кабардино-Балкарский центр инновационных проблем и маркетинга» в лице генерального директора ФИО33 (исполнитель) заключили договор от 20.10.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и проведению реорганизации общества с выбором различных правовых форм, по разработке проектов учредительных документов, по подготовке и проведению общих собраний.

При рассмотрении спора в рамках дела № А20-5601/2018, судом первой инстанции было истребовано из ИФНС России №2 по г. Нальчику регистрационное дело в отношении ООО СХП «Заря», в том числе устав ООО СХП «Заря» от 2013 года.

Согласно пункту 8.2 устава общества «Заря», представленного ИФНС России №2 по г. Нальчику общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 50 % плюс дин голос от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А20-5601/2018 было установлено, что оригинал устава общества, представленный налоговым органом был предметом рассмотрения Нальчикского городского суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества ФИО39, в качестве свидетеля допрошен ФИО33, который показал, что в уставе общества указано об организации собрания при собрании участников, владеющих 50% долей.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А20-5601/2018, суды пришли к выводу, что пункт 8.2 устава общества принят и действовал именно в такой редакции (правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества).

Указанное также подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 20.11.2013, 27.03.2015, 30.11.2015, 10.01.2016, 16.02.2016 и 05.04.2017 (т.5, л.д. 2-20).

В рамках дела №А20-4756/2020 рассматривались требования ФИО19 и ФИО2 к ФИО38, ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО СХП «Заря», проведенного по поддельному уставу ООО СХП «Заря», созванного 16.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суды в рамках дела №А20-4756/2020 пришли к выводу, что решением внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Заря» от 15.01.2021 участники общества подтвердили пункт 8.2 в уставе ООО СХП «Заря», утвержденный протоколом 20.11.2013, в следующей редакции: Общее собрание участников общества, при наличии кворума, вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 50% + 1 голос от общего числа голосов участников общества; и пункт 6.2 положения об общем собрании участников ООО СХП «Заря», утвержденный протоколом 20.11.2013, в следующей редакции: общее собрание участников общества, при наличии кворума, вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 50% + 1 голос от общего числа голосов участников общества. Единоличный исполнительный орган общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению общего собрания участников общества.

В рамках дела № А20-3308/2020 рассматривались требования ООО СХП «Заря» к УФНС РФ по КБР о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР от 14.09.2020 № 03/1-04/08512, в части:

- признания нелегитимным (не порождающим юридических последствий) устав СХП «Заря» на 18 листах, находящийся в регистрационном деле ООО СХП «Заря», где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества), обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос от общего числа голосов участников общества...».;

- признания легитимным устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции; «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...»;

- признания легитимным устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции; «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...» с 21.07.2014, то есть с даты его представления в MP ИФНС России №2 по КБР, согласно расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 21.07.2014 № 356;

- приобщения к регистрационном делу ООО СХП «Заря», направленному Управлением ФНС России по КБР в регистрирующий орган письмом от 18.08.2020 № 03/1-05/07347, нотариально заверенную копию устава ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества), обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...»;

- проведения в течение пяти рабочих дней регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП «Заря» согласно резолютивной части настоящего решения»

Решением суда от 17.03.2020 по делу № А20-3308/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021 требование ООО СХП «Заря» удовлетворено, решение УФНС РФ по КБР по КБР от 14.09.2020 №03/1-04/08512 признано недействительным в заявленной части. Суды руководствовались, установленными в рамках арбитражного дела №А20-5601/2018 обстоятельствами о содержании пункта 8.2 устава общества (правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества).

В рамках дела № А20-3308/2020 суды пришли к выводу об отсутствии в регистрационном деле общества подложного экземпляра устава, в связи с чем суды признали, что решение УФНС РФ по КБР не отвечает требованиям ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела№ А20-3308/2020, было отмечено, что как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 05.01.2021, представленного ответчиком, в ходе проведения следственных мероприятий 29.12.2020, в ходе осмотра документов, выданных ФИО38 (генеральным директором ООО СХП «Заря»), регламентирующих деятельность общества (протоколы внеочередных собраний участников общества от 10.01.2016, 30.11.2015 и 31.10.2013, заверенная копия приказа о вступлении в должность директора, акт приема-передачи документов ЗАО рНП «Заря»), а также приговором Нальчикского городского суда от 13.02.2019, установлено, что устав был принят в редакции п. 8.2 Устава «... 50%+1 голос...». Передача ФИО33 устава общества ООО СХП «Заря» на 18-ти листах (в трех экземплярах) ФИО35, также подтверждается протоколами собраний и актом приема-передачи от 17.04.2014. Кроме того, на стр. 16 приговора Нальчикского городского суда от 13.02.2019, при допросе свидетеля ФИО33, последний показал, что собрание участников общества полномочно, при участии в собрании участников, владеющих более 50% долей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражных дел №А20-5106/2018, №А20- 3308/2020 и №А20-4756/2020, установлено, что пункт 8.2 устава общества был принят в редакции устава на 18-ти листах: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителен участников Общества), обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос от общего числа голосов участников общества...».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

На внеочередном собрании участников общества 15.01.2021 (протокол собрания участников от 15.01.2021) принято решение:

« - подтвердить пункт 8.2 в уставе ОО СХП «Заря», утвержденный протоколом от 20.11.2013, в следующей редакции: Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 50%+1 голос от общего числа голосов участников общества;

« - подтвердить, что пункт 6.2 Положения об общем собрании участников ООО СХП «Заря», утвержденный протоколом 20.11.2013, в следующей редакции: Общее собрание участников общества, при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности обществ, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 50%+1 голос от общего числа голосов участников общества».

Действующими участниками общества в суд первой инстанции были представлены письменные пояснениями, согласно которым участники общества подтвердили, что устав общества был утвержден в редакции «…50%+1 голос».

Вместе с тем, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что действующие участники общества - ФИО4, ФИО32, ФИО30, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО24 ФИО26, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО28 ФИО22, ФИО21, ФИО15 и ФИО10 не являлись участниками общества и не присутствовали на внеочередном собрании акционеров 20.11.2013.

Указанный довод подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т.5, л.д. 80-92) и приложения к протоколу внеочередного собрания акционеров от 20.11.2013 (т.5, л.д. 124-128) указанные лица на внеочередном собрании акционеров 20.11.2013 являлись участниками общества.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены сложные корпоративные отношения в обществе и борьба за лидерство в руководстве общества.

Из материалов дела следует, что внеочередное собрание акционеров ЗАО рНП «Заря» 20.11.2013 было созвано руководителем ФИО35, который до 30.11.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО СХП «Заря».

ФИО35, являясь директором предприятия в 2012 году, заключил от имени предприятия договоры перенайма аренды (далее – договоры перенайма), по условиям которых арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № 31 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, поле 26а колхоза «Заря Коммунизма».

В рамках дела №А20-3289/2015 рассматривались требования общества и его участников ИП ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № 31 от 04.04.2005, заключенному комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу на правах аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза «Заря Коммунизма».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу № А20-3289/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 договоры перенайма признаны недействительными, поскольку судами было установлено, что они являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ), Закона № 208-ФЗ) по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом предприятия (общим собранием).

На внеочередном собрании участников предприятия от 30.11.2015 до сведения участников доведена информация о заключении директором ФИО35, указанных договоров перенайма. В связи с этим решением собрания участников предприятия от 30.11.2015 полномочия ФИО35, как генерального директора предприятия, прекращены, новым директором назначен – ФИО39

Директор ООО СХП «Заря» - ФИО39 обратился ИФНС № 2 по г. Нальчику с заявлением о выходе ООО «Гибрид СК» из состава участников общества. ИФНС № 2 по г. Нальчику была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе ООО «Гибрид СК» из состава участников ООО СХП «Заря».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2018 по делу № А20-1928/2018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ИФНС № 2 по г. Нальчику по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Гибрид СК» из состава участников предприятия.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 по делу № А20-3690/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2019 из числа участников ООО СХП «Заря» исключен ФИО35 (размер доли 4,2413% номинальной стоимостью 177 458 руб.)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО46 дал пояснения, согласно которым он исполнял обязанности заместителя директора общества и у него на руках имеется до 10 экземпляров оригиналов устава общества на 19-ти листах в спорной редакции пункт 8.2 «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...». Представителем также были представлены оригиналы документов общества, указав, что они получены им от бывшего директора общества. На вопрос суда первой инстанции, почему документы общества не были переданы новому руководству, представитель пояснил, что они не были истребованы новым руководством.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика дал пояснения, согласно которым при смене руководства общества, бывшие руководители не передали печати и документы общества новому директору, в связи с чем пришлось изготавливать новую печать и восстанавливать документы общества. Также ФИО35 не была передана печать ЗАО рНП «Заря», сведениями об уничтожении указанной печати ответчик не располагает. При проведении следственных мероприятий ответчику были переданы часть документов, в том числе и копия устава на 19-ти листах, которая и была представлена при рассмотрении дела № А20-3289/2015. В последующем устав был получен из регистрационного дела общества по запросу директора общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание совершение бывшими руководителями общества неправомерных действий по отношению к обществу, уклонение от передачи печатей и оригиналов документов общества, правомерно допустил существование множества вариантов редакций устава общества, в том числе и на 19-ти листах, представленный в материалы дела. При этом, представленные по запросу суда копии уставов были представлены кредитным учреждениями в период осуществления ФИО35 руководства обществом.

Судом первой инстанции также отмечено, что само по себе представление истцом устава, на последней странице которого находятся подлинные печать и штамп налогового органа не может свидетельствовать о фальсификации устава, который хранится в государственном органе в оригинале с подлинными печатью и штампом налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 8.2 устава общества СХП «Заря» был принят и действовал именно в такой редакции (правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества).

В то же время, на дату рассмотрения настоящего дела, участниками общества утвержден новый устав – Типовой устав общества, на основании которого и осуществляет деятельность. Устав общества утвержден всеми его участниками. Таким образом, в настоящее время ни устав на 18-ти листах ни устав на 19-ти листах, со спорным п.8.2 уже не действует.

Кроме того, обращаясь в суд истцом не заявлено требований о признании решения, принятого на собрании акционеров недействительным, а оспаривает, что содержание пункта 8.2 устава не соответствует принятому на собрании.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме удостоверенного печатью общества (которое так и не было передано новому руководству общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) и предположений эксперта, сделанного в ходе следственных действий о том, что подписи могут не принадлежать лицу, указанному в штампе печати) истец не представил, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрела статус участника общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2021 как супруга умершего ФИО34 21.07.2020.

ФИО34 принимал участие в собрании акционеров ЗАО рНП «Заря» и голосовал по всем вопроса повестки дня положительно. Как следует из протокола собраний участников общества от 20.11.2013 при рассмотрении вопроса № 8 об утверждении устава ООО СХП «Заря» ФИО33 зачитал содержание устава и дал пояснение по всем пунктам. Сведений о несогласии с условиями устава участники не заявили.

С учетом того, что ФИО2 является участником общества, в связи с принятием по наследству доли умершего участника общества ФИО34, соответственно, срок исковой давности по иску должен исчисляться не с момента когда она приобрела статус участника ООО СХП «Заря», а с момента когда ее супруг знал и должен был знать о нарушении его права.

Таким образом, поскольку внеочередное общее собрание участников ЗАО р НП «Заря» 20.11.2013 было созвано для разрешения вопроса о реорганизации общества и утверждении устава нового общества, ФИО34 принимал участие в собрании акционеров, и с учетом того, что ФИО33 огласил содержание устава, участник общества был осведомлен о содержании и пункта 8.2 устава на момент его утверждения, то срок исковой давности по требованию начал течь 20.11.2013.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление ФИО2 подано 08.04.2021, то есть с пропуском как срока обжалования, предусмотренным Законом №208-ФЗ, так и общего срок исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит признать пункт устава недействительным, не заявляя требований о признании самого решения собрания участников общества от 20.11.2013 недействительным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции верно расценены как действия направленные на обход сроков исковой давности по обжалованию решений собрания участников общества и совершаемые с признаками злоупотребления правом.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1558/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2, г. Баксан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко