Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-135163/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55296/2024

Дело № А40-135163/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-135163/21 о признании требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 266 128,26 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. ФИО2 признан несостоятельным банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022г.

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО4 обратился 14.03.2024г. в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 266 128,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 признаны требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 266 128,26 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218607/2016 Ф от 07.09.2023 г. (с учетом определения от 06.03.2024 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 21.07.2023 и в резолютивной части определении от 07.09.2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, однако не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, установив, что требование кредитора поступило в суд 14.03.2024 (штамп канцелярии), то есть после наступления срока закрытия реестра.

В этой связи суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, однако, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления № 45).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8618966 от 15.04.2022) и газете «Коммерсантъ» (объявление № 34230110123 от 23.04.2022, № 72 (7273).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-218607/2016 вступило в законную силу 22.09.2023, тогда как с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО4 обратился лишь 14.03.2024, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Апеллянт не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, по его мнению срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 начинает свое течение лишь с даты вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024, принятого по делу № А40-218607/2016, об исправлении допущенных опечаток в основном судебном акте, положенном в основание включения требования в реестр кредиторов должника, а значит финансовым управляющим кредитора, подавшим настоящее заявление 14.03.2024, срок на подачу заявления не пропущен.

Заявитель полагает, что подлежащие исправлению опечатки меняли размер задолженности, не являлись технической неточностью и создавали правовую неопределенность, которая могла повлиять на правильность и своевременность подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки, по своей сути, носят технический характер.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При этом исправление опечатки при указании размера требования является исправлением технической опечатки, не влияет на существо принятого определения и

не меняет его содержания.

Судебная коллегия полагает, что исправление технической опечатки никак не препятствовало своевременно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая также то, что опечатки в части основного долга 7.201.496, 13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015г. по 29.07.2021г. в размере 1.266.128, 26 руб., заявленного ко включению в реестр, не было допущено.

Финансовый управляющий ссылался на опечатку в резолютивной части, где по тексту при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства ошибочно была вставлена сумма из предыдущего абзаца – 1.266.128, 26 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о включении в реестр финансовый управляющий не произвел расчет процентов с 30.07.2021г. по дату введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства (04.10.2021г.).

Более того, в п. 1 ст. 180 АПК РФ указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает приостановку течения срока на вступление в силу судебного акта в связи с исправлением в нем опечатки, которая имеет технический характер, поскольку не влияет и не изменяет обстоятельства и выводы, установленные арбитражным судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40135163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко