Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А27-19700/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-Фарма», ( № 07АП-3986/2019(3)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – АО «АМК-Фарма», ответчик) с требованиями:

- запретить эксплуатацию нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1);

- обязать ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате осмотра спорного здания выявлены изменения планировочных решений, принятых проектом реконструкции (шифр 5006-АЛПИ, проектировщик ОАО «Сибпрогмпроект») торгового центра «Лапландия» в процессе эксплуатации (2008-2018гг), изменения функциональных назначений некоторых помещений, а также несоответствие технического паспорта, выполненного перед вводом объекта в эксплуатацию, фактической конфигурации помещений здания торгового центра, при этом, разрешения на реконструкции, на ввод объекта в эксплуатацию после 15.02.2008 не оформлялись, с заявлением о выдаче разрешений ответчик не обращался.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

- запрета акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH <***>) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового

центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением суда от 12.09.2018 заявление истца удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

- запрета акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH <***>) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Выданы исполнительные листы от 13.09.2018 серии ФС № 26889700 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кемеровской области, серии ФС № 26889701 в отношении акционерного общества «АМК-Фарма».

От ответчика 03.10.2018 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспекткт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания – торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением суда от 04.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.09.2018, а именно:

- отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...>

площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

- принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания – торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв .м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 11.04.2019 истцом подано заявление о принятии срочных мер по обеспечению иска, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу № А27-19700/2018 в законную силу.

Акционерное общество «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 ходатайство акционерного общества «АМК-Фарма» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО «АМК-Фарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение принципа непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из материалов дела, из которого бы следовала хоть какая-то опасность здания ТЦ для посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание соответствует требованиям проектной документации (проектная документация допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо

реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось; суд без каких-либо доказательств голословно утверждает о проведенной реконструкции и несоответствии здания требованиям проектной документации и при этом никак не оценивает доказательства обратного представленные Ответчиком; введенные обеспечительные меры либо никак не влияют на скорость проведения экспертизы, либо даже в ряде случаев замедляли ее проведение (для прохода в ряд помещений требовалось не только вызов управляющей компании и арендатора, но и судебного-пристава, опечатавшего помещения).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе электронного, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и

интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является обязание ответчика осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с проектной документацией в целях устранения причинения вреда, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом не принятия ответчиком должных мер к наиболее быстрому рассмотрению дела, установления обстоятельств воспрепятствования доступа экспертов ко всем помещениям здания, в том числе, в помещения, занимаемые арендаторами, суд, с учётом функционального назначения и использования здания, пребывания в нём большого количества граждан, посчитал необходимым принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Заявление обосновано тем, что отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации торгового центра,

поскольку, по мнению ответчика, в настоящее время имеются доказательства обеспечения безопасности здания и отсутствия угрозы чрезвычайной ситуации.

Кроме того, ответчиком обеспечен беспрепятственный допуск экспертов во все помещения торгового комплекса, в связи с чем, заявитель полагает возможным проведение судебной строительно-технической экспертизы без приостановления эксплуатации торгового центра.

В обоснование заявления ответчиком представлены (в копиях): заключение от 07.05.2019 по результатам оценки технического состояния строительных конструкций возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых помещений здания ТРЦ «Лапландия», расположенных по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» на основании договора подряда от 01.03.2019, заключенного с ответчиком 01.03.2019; приказ общества с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь» от 01.03.2019 № 09 «О создании технической комиссии по проведению ежедневного наблюдения за состоянием строительных конструкций здания ТРЦ «Лапландия», принадлежащего АО «АМК-фарма» и обслуживаемого ООО «АМК-Сибирь» на период проведения судебной экспертизы, с приложением копий электронной переписки с экспертом; журнал ежедневного осмотра состояния строительных конструкций зданий за период с 01.03.2019 по 01.04.2019; договор на оказание услуг по проведению общего мониторинга за состоянием основания, несущих строительных конструкций, включающий геодезическое сопровождение, здания ТРЦ «Лапландия», заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» 01.03.2019 с актами выполненных работ по геодезической съемке, установленных маркеров с целью наблюдения за состоянием строительных конструкций здания; журнал регистрации результатов проведения общего мониторинга за состоянием строительных конструкций здания ТРЦ «Лапландия» от 01.03.2019; договор на проведение эксплуатационно-технического обслуживания системы мониторинга, подключенной к системе автоматической противопожарной защиты объекта, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» 01.05.2018; паспорт безопасности места массового пребывания людей Торгово-развлекательного комплекса «Лапландия», утвержденный 06.09.2016 (в оригинале).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации здания, суд исходил из того, что, в соответствие со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий

(бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья, которые, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

При этом, непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из материалов дела, из которого бы следовало, хоть какая-то опасность здания ТЦ для посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание соответствует требованиям проектной документации (проектная документация допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось, подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что спор, существующий в рамках настоящего дела, еще не разрешен.

Оснований для выводов о соответствии здания документации и безопасности относится к сфере специальных познаний, для чего судом и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, оснований для их отмены у суда не имелось, в связи с отсутствием возможности для вывода о том, что здание соответствует требованиям проектной документации.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АМК-Фарма» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1880 от 17.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1