Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А50П-483/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-431/2023-ГК
г. Пермь
20 марта 2023 года
Дело № А50П-483/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 28 ноября 2022 года по делу № А50П-483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «УралСтройИнвест» (далее – ООО «ПСК «УСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (далее – ООО «Верещагинский бетон», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 09.11.2020, 174 484 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2020 по 17.07.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 474 484 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верещагинский бетон» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о правильности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет истца является неверным. Указывает, что из решения суда невозможно установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании процентов является необоснованным, основания для взыскания денежных средств в сумме 174 484 руб. 93 коп. отсутствуют. Заявитель также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к проведению 28.11.2022, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем фактически нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении равенства прав сторон, участвующих в деле, и фактически поставил истца в преимущественное положение, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения.

От ООО «ПСК «УСИ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о несогласии с размером взысканных процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца установку по производству бетона стоимостью 7 800 000 рублей, а истец обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу оборудование не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты. Согласно пункту 3.3 указанного договора истец произвел предоплату оборудования в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по передаче оборудования истцу не выполнил.

21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 09.11.2020.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу предоплату в сумме 1 300 000 рублей 22 декабря 2020 года, однако данное условие ответчик не исполнил.

23 декабря 2020 года ответчиком была получена претензия истца о возврате предоплаты в размере 1 300 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи оборудования расторгнут 21.12.2020; материалами дела подтвержден факт перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара и неисполнения продавцом обязательства по его поставке; доказательства возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи оборудования или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, учитывая, что договор купли-продажи оборудования сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено соглашением от 21.12.2020 о расторжении договора.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном размере, начисленных за период с 10.11.2020 по 17.07.2022.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов рассмотрены судом и отклонены, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Оспариваемое решение вынесено 28.11.2022, то есть после вступления в силу названных выше ограничений. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов, начиная с 01.04.2022 по 17.07.2022 у суда не имелось.

Соответственно, взысканию подлежали проценты за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, которые по расчету суда составляют 123 389 руб. 46 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 123 389 руб. 46 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство ответчика было мотивировано тем, что единоличный исполнительный орган ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам, необходимо время на сбор доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя; период рассмотрения дела (с июля по ноябрь 2022 года) является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, отказ в отложении судебного заседания в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Судом произведен процессуальный зачет в части государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50П-483/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 1 423 389 руб. 46 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 123 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022; судебные расходы 26 783 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






Ю.В. Скромова