Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А44-1127/2019

179/2019-67911(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее – АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

От общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 22; далее – Общество) 27.05.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» задолженности в размере 592 936 руб.

Определением суда от 13.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дека» требование Общества в размере 592 936 руб.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. По мнению апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате за поставленный товар.

Обществом (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) 20.06.2014 заключен договор поставки № ОЗ-30-М-14, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - газ СПБТ коммерческий в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору кредитор в ноябре, декабре 2018 года поставил должнику товар на общую сумму 638 226 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательство по оплате должник исполнил частично в сумме 45 290 руб. Размер задолженности на момент подачи заявления составляет 592 936 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

АО «Дека» не исполнило свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок, о чем свидетельствует наличие задолженности в сумме 592 936 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, именно должник должен представить доказательства, подтверждающие факт несоответствия заявленного размера долга.

Таких доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки товара Обществом должнику подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора к должнику обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении кредитором досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71 и 100 названного закона.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ также не требуется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова