Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А20-1318/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015
30 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 об установлении размера требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А20-1318/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» утвержден Долгушев Н.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность за поставку газа в размере 65 043 844,75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 299,32 руб и расходов по государственной пошлине в размере 380 838,67 руб.

Определением суда от 12.12.2017 требования удовлетворены частично. Суд включил требования общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 58 726 830,25 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласились с определением суда первой инстанции, просят его отменить.

Предприниматель не согласен с выводами суда о доказанности обстоятельств, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, ссылается на противоречивость доказательств, представленных по делу, в связи с чем, заявитель просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о неполном исследовании судом всех фактических обстоятельств дела

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

28.03.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от предпринимателя ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в

письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В определении суда от 16.02.2018 апелляционная инстанция разъяснила лицам, участвующим в деле, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Поскольку названное дополнение, поступило в суд посредством факсимильной связи, оно в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на совершение им процессуальных действий, в том числе по заявлению ходатайств, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики:

- от 14.11.2011 по делу № А20-2008/2011 взыскано с должника в пользу заявителя за период декабрь 2010 года - март 2011 года 1 584 814,24 руб долга, 60 884,07 руб процентов и 28 057,79 руб государственной пошлины;

- от 25.01.2013 по делу № А20-4581/2012 взыскано с должника в пользу заявителя за период ноябрь 2011 года - апрель 2012 года 5 518 272,26 руб долга, 148 788,83 руб процентов и 51 335,30 руб государственной пошлины;

- от 03.04.2015 по делу № А20-3671/2014 взыскано с должника в пользу заявителя за период январь 2014 года - июнь 2014 года 5 629 431,52 руб долга, 123 745,99 руб процентов и 51 765,88 руб государственной пошлины;

- от 16.07.2015 по делу № А20-6972/2014 взыскано с должника в пользу заявителя за период август 2014 года - октябрь 2014 года по проектной мощности

газоиспользующего оборудования 18 298 292,92 руб; 251 402,38 руб процентов, 115 748 руб государственной пошлины;

- от 05.06.2015 по делу № А20-430/2015 взыскано с должника в пользу заявителя за период ноябрь 2014 - декабрь 2014 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования 14 085 288,32 руб задолженности по оплате поставленного газа, 113 869,81 руб процентов, 93 996 руб государственной пошлины;

- от 14.03.2016 по делу № А20-1678/2015 взыскано с должника в пользу заявителя за период январь 2015 года - февраль 2015 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования 13 509 778,17 руб долга, 144 397,07 руб. процентов, 91 271 руб государственной пошлины;

- от 13.09.2016 по делу № А20-4089/2015 взыскано с должника в пользу заявителя за период март 2015 года - май 2015 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования 19 812 122,43 руб долга, 735 306,43 руб процентов, 125 737 руб государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника по уплате задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, не исполнены, удовлетворил частично заявленные требования кредитора, исходя из принципов обязательности и преюдициальности судебных актов судов, предусмотренных положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитором представлены: решения судов по делам № А20-2008/2011, № А20-4581/2012, № А20-3671/2014, № А20-6972/2014, № А20-430/2015, № А20-1678/2015, № А20-4089/2015, № А20-2008/2011, № А20-4581/2012.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и наличии оснований для включения 58 726 830,25 руб задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований основанных решениями судов по делам № А20-2008/2011, № А20-4581/2012, судебная коллегия полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решения по делам № А20-2008/2011, № А20-4581/2012 вступили в силу 15.12.2011 и 26.02.2013, следовательно, срок исполнительской давности истек 15.12.2014 и 26.02.2016 соответственно. Заявление общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о включении в реестр требования, основанного на данных судебных актах, направлено в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.08.2017, то есть по истечении срока принудительного исполнения судебных решений.

Доказательств того, что срок для предъявления исполнительных листов был прерван или восстановлен судом, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств предъявления исполнительных листов (их дубликатов) до истечения трехлетнего срока, а также доказательств восстановления судом в соответствии с положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для включения в реестр требования общества в заявленном размере не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняются, поскольку, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения решений, принятых в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которыми в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кроме того, доводы жалобы предпринимателя ФИО2, в том числе о фальсификации всех материалов дела о банкротстве носит общий (не конкретизированный характер) и заявлением о фальсификации доказательств по смыслу

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, проверкой довода о рассмотрении дела в незаконном составе, судом апелляционной инстанции установлено, что оно является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Иные заявленные Кацибаевым А.Г. в апелляционной жалобе доводы не относятся к предмету спора и не имеют правового значения при разбирательстве данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова