Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-154575/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62773/2017-ГК

Дело № А40-154575/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г.

по делу № А40-154575/17 (150-1395), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (ОГРН <***>)

к ООО "Техстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании 36.245.000 руб. долга, 14.068.937 руб. 52 коп. процентов по договору №92/ТС от 27.04.2015,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 50.313.937 руб. 52 коп., из них: 36.245.000 руб. 00 коп. – задолженности по внесенной и не освоенной предоплате за товар, 14.068.937 руб. 52 коп. – процентов за коммерческий кредит за общий период с 08.06.2015г. по 20.05.2017г.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 382, 454, 486, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 27.04.2015г. № 92/ТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что не был уведомлен ООО «ИнвестПроектСтрой» о переходе прав требования по спорному договору истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (поставщик) и ООО «ИнвестПроектСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2015г. № 92/ТС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом). Аванс в размере 100% от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

ООО «ИнвестПроектСтрой» обязанности по внесению аванса за поставляемый товар исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2015г. № 103, от 08.06.2015г. № 102, от 04.06.2015г. № 77, от 04.06.2015г. № 78, от 08.06.2015г. № 101, от 08.06.2015г. № 104.

Во исполнение условий договора, поставщик не поставил покупателю товар.

15.06.2015г. между ООО «ИнвестПроектСтрой» (цедент) и ООО «Маркетинг Профи» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 15.06.2015г., в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требований к дебитору цедента ООО «ТехСтрой» по возврату авансового платежа (суммы основного долга по коммерческому кредиту) в размере 36.245.000 руб., возникшего из договора поставки № 92/ТС от 27.04.2015г., платежных поручений, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2017г. с требованием вернуть сумму внесенного покупателем аванса, а также оплатить проценты, и в данной же претензии истец уведомил ответчика о передаче права требования к дебитору цедента по возврату авансового платежа (л.д. 17-21). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается на титульном листе претензии в её получении 23.05.2017г.

Так как ответчик требования истца о возврате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 36.245.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленном суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы предоплаты на указанную сумму, истцом, в соответствии с п.3.4 договора и ст. 823 ГК РФ начислены проценты за коммерческий кредит из расчета 20% годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа в общем размере 14.068.937 руб. 52 коп. за период с 08.06.2015г. по 20.05.2017г

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 823 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере, в виду отсутствия доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные договором сторон, а также возврата внесенного аванса покупателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о переходе права требования по спорному договору поставки к истцу, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, претензией от 20.05.2017г. истец уведомил ответчика о передаче права требования к дебитору цедента по возврату авансового платежа, с отметкой о нарочном её получении на титульном листе претензии, ООО «ТехСтрой» - 23.05.2017г. (л.д. 17-21).

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявителем не представлено надлежащего исполнения им условий договора поставки, а также возврата денежных средств - ООО «ИнвестПроектСтрой».

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017г. по делу № А40-154575/17 (150-1395) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Алексеева Е.Б.


Бондарев А.В.