Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-32167/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32167/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8549/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Югавтотур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-32167/2021

по иску акционерного общества «Югавтотур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица - акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югавтотур» (далее – истец, АО «Югавтотур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее – ответчик, ООО «Газовые и индустриальные системы») о взыскании убытков в размере 1 571 490 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Югавтотур» указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Качество выполненных подрядчиком работ не вызывало сомнений, однако мощность поставленного оборудования (газовых котлов) не соответствовала техническому перевооружению котельной. Срок исковой давности по факту причинения убытков начал исчисляться не раньше, чем с 02.04.2021, когда при обследовании котельной АО «Югавтотур» выявлено неоформленное в установленном порядке газоиспользующее оборудование. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица АО «Краснодаргоргаз», сотрудники которого, участвовали в приемке газоиспользующего оборудования АО «Югавтотур» от 30.12.2014. Судом не был опрошен по данному факту представитель АО «Краснодаргоргаз». Судом не установлены полномочия приемочной комиссии. Суд не принял во внимание, что серийные номера, указанные на идентификационных табличках газоиспользующего оборудования (газовые котлы), зафиксированные приемной комиссией в акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014, совпадают с серийными номерами зафиксированными сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» актом обследования объекта газораспределения от 02.04.2021, данный факт говорит, о том, что ответчиком при установке газоиспользующего оборудования намеренно были внесены некорректные сведения в техническую документацию относительно мощности оборудования. Документы из АО «Краснодаргоргаз» были истребованы не в полном объеме, а именно, не предоставлены паспорта с идентификационными номерами котлов и измерение метрологии, суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы. Ответчик, направляя документы по делу, не направлял их истцу, а суд не обеспечил истцу возможность ознакомиться с данными документами. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по состоянию на 12 час. 05 мин. представитель истца Плужный Д.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Югавтотур» (заказчик) и ООО «Газовые и индустриальные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 126 от 24.05.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика монтаж котельной мощностью 0,5 МВт, работающей на газовом топливе в автоматическом режиме без постоянного обслуживающего персонала, с выводом на диспетчерский пункт сигналов (световых и звуковых).

ООО «Газовые и индустриальные системы», согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014, в котельной АО «Югавтотур» установило следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014.

АО «Югавтотур» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается тем же актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014, подписанного всеми сторонами.

02.04.2021 при обследовании котельной, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» выявлено не оформленное в установленном порядке газоиспользующее оборудование, а именно котлы Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142258 и Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142257 (с расходом газа 38.44 куб. м/ч на 1 котел) с горелками Buderus Logatop GZ 3.0 №-350 лВт № 1309308810016 и № 1309308810017, находящееся в работе на момент обследования.

Факт выявления оборудования, не соответствующего разрешительной документации, привел к убыткам АО «Югавтотур», а именно: АО «Краснодаргоргаз» отключило котельную истца от газового снабжения.

Для возобновления подачи газа в котельную необходимо произвести замену котлов, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз», а именно приобрести два котла мощностью 250 кВт каждый, демонтировать старые котлы и произвести монтаж новых котлов. На данный момент новые котлы приобретены на общую сумму 470 276,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 03.06.2021, № 243 от 03.06.2021 и № 12 от 22.06.2021.

Кроме того, АО «Краснордаргоргаз» направило в адрес АО «Югавтотур» претензию № 1231/39 от 08.04.2021, в которой требует произвести оплату протранспортированного газа рассчитанного по мощности незаконно установленного газоиспользующего оборудования, исходя из его максимальной мощности за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в объеме 1 775 554 куб. м на сумму 1 101 212,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6.1 договора подряда истец требует от ответчика возместить причиненные убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда в части установки оборудования, не соответствующего разрешительной документации

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что согласно условий договора, установке подлежало следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014. В свою очередь, истец заявляет, что ответчиком установлены котлы Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142258 и Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142257 (с расходом газа 38.44 куб. м/ч на 1 котел) с горелками Buderus Logatop GZ 3.0 №-350 лВт № 1309308810016 и № 1309308810017.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) или скрытых (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Как следует из условий договора, ответчик обязан был установить следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014.

Факт установки указанного оборудования подтвержден актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014, подписанным приемочной комиссией. Выдано разрешение на подключение.

В состав приемочной комиссии входили генеральный директор АО «Югавтотур», представитель ООО «Газовые и индустриальные системы», представитель эксплуатационной компании и представитель органа Ростехнадзора России, которыми проверялось соответствие объекта газораспределительной системе разработанному ответчиком проекту №07.12.178. При подписании акта у членов комиссии не возникли вопросы по несоответствию в техническом перевооружении объекта газораспределительной системы разработанному и утвержденному ответчиком проекту. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что судом не установлены полномочия приемочной комиссии, не принимаются апелляционным судом, поскольку о фальсификации акта от 30.12.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом не заявлялось. При этом председателем приемочной комиссии являлся генеральный директор АО «Югавтотур», на которого возложена обязанность по проверке полномочий представителей компаний. Доказательств, свидетельствующих, что указанные лица не имели соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Приемочной комиссией вынесено решение о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01 и принятия объекта заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией.

Таким образом, ответчиком изначально установлено оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014.

АО «Югавтотур» не ссылалось на тот факт, что недостатки являются скрытыми, доказательств направления мотивированных претензий относительно качества работ с указанием перечня иного оборудования ответчиком не представлено, при этом при должной степени осмотрительности ответчик мог и должен был при приемке результата выполненных работ выявить наличие иного оборудования в котельной.

Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не представил доказательств того, что установленное несогласованное оборудование не могло быть выявлено в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод о том, что не предоставлены паспорта с идентификационными номерами котлов и измерение метрологии, не принимается апелляционным судом, поскольку в акте от 30.12.2014 указано, что заказчикам приняты работы с прилагаемой исполнительной документацией. Таким образом, вся документация должна находиться у истца, АО «Югавтотур» не доказало ее отсутствие и факт передачи в полном объеме АО «Краснодаргоргаз».

Ссылка заявителя жалобы на то, что серийные номера, указанные на идентификационных табличках газоиспользующего оборудования (газовые котлы), зафиксированные приемной комиссией в акте от 30.12.2014, совпадают с серийными номерами, зафиксированными сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» актом от 02.04.2021, документальна не подтверждена. В акте от 30.12.2014 отсутствуют серийные номера оборудования, собственно иные номера, указанные в акте от 30.12.2014 и от 02.04.2021 не совпадают; сопоставить серийные номера оборудования невозможно.

Таким образом, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Указанное положение закона относится к требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы в рамках договора подряда.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, которые при должной степени осмотрительности возможно было определить при приемке работ истцом, акт приемки подписан между сторонами 30.12.2014, соответственно, истец должен был узнать о выявленных недостатках в момент их принятия с указанной даты.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что итоговым документом, определяющим наличие явных недостатках, является акт от 30.12.2014.

С настоящим иском АО «Югавтотур» обратилось в суд 16.07.2021, то есть с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется коллегией ввиду того, что в данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Югавтотур» о назначении экспертизы, о чем было указано выше.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик, направляя документы по делу, не направлял их истцу, а суд не обеспечил истцу возможность ознакомиться с данными документами, которые не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что отзыв ООО «Газовые и индустриальные системы» и дополнения к нему, а также отзыв АО «Краснодаргоргаз» представлены в судебном заседании от 08.11.2021, а ходатайство АО «Краснодаргоргаз» о приобщении к материалам дела документов поступило в суд 21.01.2022, при этом после поступления данных документов суд откладывал слушание дела, в связи с чем у истца была возможность ознакомится с материалами дела. Однако таких ходатайств истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-32167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов