Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-4263/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотина В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (07АП-6609/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4263/2018 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650010, <...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, <...>) о признании незаконным решения об отказе в приемки земельного участка, выраженного в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай»: ФИО1, доверенность от 01.07.2018,

от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в приемки земельного участка, выраженного в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ООО «ГПК «Алтай» спорного лесного участка.

В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив позицию доводами, изложенными в возражении на отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров аренды лесного участка № 11/30-г от 31.12.2013, № 11/3-г от 28.05.2015 с приложениями № 2.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление от 26.12.2017 с указанием вырубленного объема древесины, дополнительное соглашение от 13.05.2016, уведомление от 28.12.2016, обращение ООО «ГПК» Алтай», вход.1580/37 от 18.07.2013, уведомление от 28.12.2016, характеристика лесного участка).

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Определениями апелляционного суда от 07.08.2018, 05.09.2018, 02.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 05.09.2018 в 10 час.00 мин., 02.10.2018 в 10 час.40 мин., 12.11.2018 в 09 час.10 мин.

Определением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А., служебной командировкой судьи Хайкиной С.Н. произведена замена указанных судей на судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПК «Алтай» и Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка от 09.08.2013 №11/12-г, а именно: лесного участка площадью 69496 кв. м, являющегося частью лесного участка, площадью 864250000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновское лесничество, Мокрушинский лесохозяйственный участок, квартал №45, выделы №№26, 27, 33, с разрешенным использованием лесного участка: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Суенга в Новосибирской области.

04.05.2017 ООО «ГПК «Алтай» обратилось в Департамент с письмом (исх. №109) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.08.2013 №11/12-г и приемке участка по акту приема-передачи (т.1 л.д.19).

Департамент указал на возможность принятия лесного участка по акту приема-передачи после проведения работ по рекультивации на лесном участке, предоставленном по договору, о чем известил заявителя в письме от 19.06.2017 № 1510/37 (т.1 л.д. 20).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ГПК «Алтай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.09.2017 конкурсный управляющий Общества направил в адрес Департамента уведомление об отказе от исполнения сделок и договоров должника, включая договор от 09.08.2013 №11/12-г на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д.15).

Письмом от 29.09.2017 № 3181/37 Департамент предложил Обществу возвратить лесные участки согласно условиям договора (т.1 л.д. 16).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 № 169 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» Департамент переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Министерством было принято решение об отказе ООО «ГПК «Алтай» в приемке лесного участка без проведения рекультивации нарушенных земель, выраженное в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37 (т.1 л.д.11).

Несогласие с решением Министерства об отказе в приемке земельного участка с требованием о проведении рекультивации нарушенных земель, явилось основанием для обращения ООО «ГПК «Алтай» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта вырубки Обществом и реализации древесины, заготовленной на основании договора аренды лесного участка от 09.08.2013 № 11/12-г в Мирновском лесничестве на Мокрушинском лесохозяйственном участке, в квартале № 42 выделах №№ 26,27 и, соответственно, наличии у Общества обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель, а также пропуске срока заявителя на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3.4.11 договора аренды лесного участка от 09.08.2013 № 11/12-г обязанностью Общества является до окончания срока действия договора произвести рекультивацию нарушенных земель и передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

На основании пункта 3.4.10 договора аренды Общество обязано приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, дорог, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Актом приема-передачи от 09.08.2013 к договору аренды от 09.08.2013 №11/12-г (приложение № 5) подтверждается принятие Обществом в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых лесного участка, площадью 69496 кв. м, с разрешенным использованием: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Суенга в Новосибирской области, местоположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновское лесничество, Мокрушинский лесохозяйственный участок, квартал №45, выделы №№26, 27, 33, площадь, покрытая лесной растительностью составляет 56996 кв. м, запас древесины составляет 349 кв. м, в том числе: береза – 327 кв. м, осина – 22 кв. м (т. 1 л.д.38-39).

Согласно проекту освоения лесов на Мокрушинском лесохозяйственном участке квартал № 45, выделы № № 26, 27, объем рубок лесных насаждений в 2014 году планировался 349 м3 (корневой запас), 310 м3 (ликвидационный запас) (т.1 л.д. 67).

Согласно уведомлению от 18.03.2016 № 202 Общество информировало Департамент об объемах и породном составе вырубаемой древесины в результате рубки, осуществленной в Мирновском лесничестве на Мокрушинском лесохозяйственном участке, в квартале №45, выделах №№26, 27, 33, рубка лесных насаждений производилась на основании договора аренды лесного участка №11/12-г от 09.08.2013: в выделе №26, площадью 2431 кв. м, вырублено осин 22 м3, в том числе, дрова 21 м3, хворост и сучья (неликвид) 1 м3, в выделе №27, площадью 54565 кв. м, вырублено берез 327 м3, в том числе - дрова 289 м3, хворост и сучья (неликвид) 38 м3, всего дров 310 м3, срок завершения рубки лесных насаждений 01.03.2016. (т. 1 л.д.66).

Из письма Департамента в территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области от 23.03.2016 № 710-05/37 следует, при использовании лесов при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых заявителем заготовлена древесина, сведения о местоположении участка – Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновское лесничество, Мокрушинский лесохозяйственный участок, квартал № 45, выделы №№ 26, 27, 33, складирование заготовленной древесины осуществляется обществом на территории Мокрушинского лесохозяйственного участка, объем заготовленной древесины составил 310 м3, в том числе: осина- 289 м3, береза- 21 м3.

Согласно информации Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.07.2016 №НК-5626/09, древесина в объеме 310 м3 по цене 1 506, 88 рублей реализована 13 апреля 2016 года физическому лицу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта вырубки Обществом и реализации древесины, заготовленной на основании договора аренды лесного участка № 11/12-г от 09.08.2013, основан на уведомлении Общества от 18.03.2016 № 202, письме Министерства от 23.03.2016 № 710-05/3, письме Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.07.2016 №НК-5626/09.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Общества о том, что уведомление от 18.03.2016 № 202 является дублированием письма от 14.03.2016 № 192, в котором согласно письму Общества от 18.11.2016 № 489 ошибочно указан договор № 11/12-г в качестве основания вырубки, а также место вырубки – квартал № 45, выделы №№ 26, 27, 33; фактически на данном лесном участке древесина вырублена ранее, еще до передачи лесного участка в аренду ООО «ГПК «Алтай» (т.1 л.д.18, 66, 86).

Представленными в материалы дела дополнительными доказательствами (уведомление от 26.12.2017 с указанием вырубленного объема древесины, дополнительное соглашение от 13.05.2016, уведомление от 28.12.2016, обращение ООО «ГПК» Алтай», вход.1580/37 от 18.07.2013, уведомление от 28.12.2016, характеристика лесного участка) подтверждаются доводы заявителя о том, что сведения о вырубленной древесине, указанные в письме Министерства от 23.03.2016, письме территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.07.2016 № НК-5626/09, относятся к вырубленной древесине в рамках договора аренды № 11/3-г от 28.05.2015 в части вырубленной березы и в рамках договора аренды № 11/3-г от 28.05.2015 в части вырубленной осины.

С учетом указанного, письма Министерства от 23.03.2016 № 710-05/3, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.07.2016 №НК-5626/09 не являются бесспорными доказательствами использования лесного участка заявителем.

Из информации Территориального управления Росимущества в Новосибирской области также не следует, что древесина заготовлена ООО «ГПК «Алтай» и реализована в рамках исполнения спорного договора аренды.

Обращаясь в Департамент с письмом от 18.11.2016 № 489 о расторжении договора аренды лесного участка, ООО «ГПК «Алтай» приложило копию акта натурного технического обследования земельного (лесного) участка от 12.10.2016.

Из указанного акта следует, что главный специалист отдела лесных отношений по Мирновскому лесничеству ФИО3 провел натурное техническое обследование лесного участка для возврата лесного участка, переданного ранее в аренду по договору аренды лесного участка от 09.08.2013 № 11/12-г (т.1 л.д.12-13). В ходе обследования установлено, что лесной участок не использовался ООО «ГПК «Алтай» для разведки и добычи рассыпного золота; древесина на данном лесного участке вырублена ранее в 1990 году при добыче рассыпного золота другим лесопользователем. Указанный акт согласован начальником отдела лесных отношений - главным лесничим по Мирновскому лесничеству ФИО4

Не принимая акт натурного технического обследования земельного (лесного) участка от 12.10.2016 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что акт противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Апелляционный суд не согласен с оценкой указанного акта судом первой инстанции, поскольку акт натурного технического обследования земельного (лесного) участка составлен и согласован должностными лицами Мирновского лесничества. Доказательств противоправности действий указанных должностных лиц при составлении и согласовании акта материалы дела не содержат.

Определением от 02.10.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу, обязав заинтересованное лицо провести совместно с заявителем натурное техническое обследование спорного земельного (лестного) участка с целью установления факта наличия (отсутствия) вырубки древесины заявителем.

Указанное определение апелляционного суда заинтересованным лицом не исполнено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства вырубки на спорном земельном (лесном) участке заявителем древесины и, соответственно, законности отказа в приемке земельного (лесного) участка с требованием о проведении рекультивации нарушенных земель ООО «ГПК «Алтай».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, отказ Министерства в приемке земельного (лесного) участка с требованием о проведении рекультивации нарушенных земель ООО «ГПК «Алтай», выраженный в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает также не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ГПК «Алтай» срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указывая на пропуск срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал об отказе в приемке участка и необходимости проведения рекультивации земель не позднее 12.09.2017 (письмо Департамента от 19.06.2017 № 1510/37), а в арбитражный суд Общество обратилось 13.02.2018, то есть по истечении пяти месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника конкурсным управляющим ООО «ГПК «Алтай» заявлено в уведомлении от 12.09.2017 № 140. Следовательно, отказ Департамента, выраженный в письме от 19.06.2017 № 1510/37, не связан с обстоятельствами отказа от исполнения сделок должника на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона № 127-ФЗ.

Ответ Департамента от 29.09.2017 содержал лишь информацию о том, что для определение состояния лесных участков, предоставленных ООО «ГПК «Алтай», дано задание о проведении натурного технического обследования лесных участков в отделы лесных отношений по Маслянистому и Мирновскому лесничествам.

Решение Министерства об отказе ООО «ГПК «Алтай» в приемке лесного участка без проведения рекультивации нарушенных земель выражено в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37. Соответственно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения ООО «ГПК «Алтай» в арбитражный суд не истек.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Заявленные ООО «ГПК «Алай» требования о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4263/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в приемке земельного участка, выраженный в письме от 27.11.2017 № 3328-5/37.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев