Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А29-10946/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020
г. Киров
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-10946/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий

недействительности сделок, с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ООО «Коми Геопроект», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению денежных средств в сумме 199 224,56 руб. в пользу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Коми Геопроект» денежной суммы в размере 199 224,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признано недействительным списание денежных средств в пользу ФССП России в лице УФССП по Республике Коми с ООО «Коми Геопроект» в общей сумме 199 224,56 руб.; применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО «Коми Геопроект» денежных средств в общем размере 199 224,56 руб.; восстановления права требования ФССП России к ООО «Коми Геопроект» в размере 199 224,56 руб.; с ФССП России в лице УФССП по Республике Коми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

УФССП по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получая денежные средства, ответчик знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, а также о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у УФССП по Республике Коми информации, позволяющей достоверно установить наличие у должника признаков банкротства, ответчик не имел возможности сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на удовлетворение публичных требований, в связи с чем списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также УФССП по Республике Коми считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания государственной пошлины с УФССП по Республике Коми не имеется, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Коми Геопроект» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что исполнительский сбор был уплачен ранее удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Ответчик был не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор, так как решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу №А29-17155/2019 и от 05.03.2020 по делу №А29-17156/2019 не были исполнены. УФССП по Республике Коми было уведомлено о принятии судом заявления кредитора о банкротстве должника, также ответчик не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Коми Геопроект». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 принято к производству заявление ООО «Ухтанефтесервис» о признании ООО «Коми Геопроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в отношении ООО «Коми Геопроект» введена процедура наблюдения.

20.11.2020 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Коми Геопроект» на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 поступили денежные средства в сумме 200 000 руб.

23.11.2020 поступившая сумма в размере 199 224,56 руб. была распределена в пользу УФССП по Республики Коми в счет погашения исполнительского сбора.

Платежными поручениями от 25.11.2020 № 558341 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2020 № 558344 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2020 № 558345 на сумму 99 224,56 руб. исполнительский сбор был оплачен.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 ООО «Коми Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено после принятия заявления о признании общества банкротом с нарушением порядка перечисления денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 18.09.2020, оспариваемый платеж совершен 25.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, оспариваемый платеж погашал задолженность по исполнительскому сбору.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

При этом в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству, следовательно, исполнительский сбор погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Между тем на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «СР-ТЭК», ООО «Ухтанефтесервис», ИП ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае ответчиком перечисление 25.11.2020 денежных средств в сумме 199 224,56 руб. в счет исполнительского сбора производилось на основании постановления о распределении денежных средств по СД от 23.11.2020.

Согласно данному постановлению в отношении должника велось сводное исполнительное производство № 104073/19/11001-СД на общую сумму 4 894 026, 91 руб. В указанную сумму включалась, в том числе, задолженность перед ГАУ «СПАС-КОМИ» в сумме 446 728, 57 руб. (включена в реестр определением суда от 21.01.2021).

Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

В то же время определение суда от 18.09.2020 о принятии к производству заявления ООО «Ухтанефтесервис» о признании ООО «Коми Геопроект» несостоятельным (банкротом) направлялось в адрес УФССП по РК и было получено 23.09.2020.

Следовательно, ответчик также знал и о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Коми Геопроект».

Более того, резолютивная часть определения суда о введении наблюдения (от 18.11.2020) в отношении ООО «Коми Геопроект» была опубликована на официальном сайте 20.11.2020, то есть до вынесения постановления о распределении денежных средств по СД от 23.11.2020.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, в настоящем случае имеется вся совокупность условий, необходимая для признания оспоренных перечислений в сумме 199 224,56 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности должника 199 224,56 руб.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции является обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника при подаче заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции госпошлина не была уплачена, определением суда от 17.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФССП России в лице УФССП по Республике Коми в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Следовательно, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-10946/2020 отменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1