Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А83-2026/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2026/2025
город Симферополь
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, <...>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (298600, <...>) о сносе объекта самовольного строительства.

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства с кадаствровым номером 90:25:010103:2740 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:474.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-5165/2024.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу № 2-5165/2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010108:474, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010103:2740, а также в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять (продолжать) строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010108:474, за исключением работ, направленных на сохранение и поддержание земельного участка и объекта недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.11.2024 дело № 2-5165/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 18.02.2025 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2025 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.07.2025.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций по существу спора от участников процесса.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 13 сентября 2024 года сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010103:2740 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 90:25:010108:474).

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т. ч. информационных системах исполнительных органах Республики Крым и органов местного самоуправления), произведен осмотр территории.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН): земельный участок с кадастровым я номером 90:25:010108:474 по адресу: <...>, площадью 390 + 7 м имеет установленную категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины» и является публично-правовой собственностью Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (государственная регистрация от 18.05.2017 Nº 90:25:010108:474-90/090/2017-1), арендатор - ФИО1 (государственная регистрация от 01.06.2017 Nº 90:25:010108:474-90/090/2017-3, срок действия с 01.06.2017 10 лет, основание государственной регистрации - Договор аренды земельного участка, выдан 01.02.2017, Администрация города Ялты Республики Крым, дата государственной регистрации: 01.06.2017, номер государственной

регистрации: 90:25:010108:474-90/090/2017-2).

Кроме того, согласно данным ФГИС ЕГРН, в пределах вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010102:356 со следующими характеристиками: местоположение: <...>; площадь: 446.5 м; степень готовности объекта незавершенного строительства: 65 %; основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь - 446.5 м2; Проектируемое назначение: нежилое здание, магазин; кадастровая стоимость: 8856978.14 руб.; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 90:25:010108:474; собственник: ФИО1 (государственная регистрация от 26.12.2023 Nº 90:25:010103:2740-91/018/2023-1).

Как следует из иска, по результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:474 по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010103:2740 со следующими фактическими характеристиками: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из мелкоштучного кирпича в неполном объеме; заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; отделка фасадов выполнена в неполном объеме.

Муниципальным контролем установлено, что ранее Службой государственного строительного надзора зарегистрированы 4 возврата (отказа) на доработку декларации о начале выполнения строительных работ на объект «Реконструкция нежилого здания под магазин, РК, <...>» от 07.06.2018 Nº PK 09318018819; от 27.06.2018

Nº PK 09318019122; от 12.04.2019 Nº PK 09319022316; от 08.07.2019 Nº РК 09319023043, заказчик - ИП ФИО1, в связи с чем, администрация пришла к выводу, что возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010103:2740 осуществляется без получения необходимых в силу Закона разрешений и возводимый объект незавершенного строительства не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, ссылаясь на то, что Администрация города Ялта Республики Крым не располагает сведениями о выдаче градостроительных условий и ограничений (градостроительного плана земельного участка) включения в Реестр неподнадзорных объектов, а также выдаче разрешений на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010103:2740 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 90:25:010108:474), а также полагая, что спорное строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кад.номером 90:25:010108:474, предназначенным для «Магазины» может иметь нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поскольку является для истца «неизвестным строением», администрация оьратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил в материалы дела доказательства законности возведения спорных построек и их легализации, а также соответствия построек градостроительным нормам и наличия разрешений на строительство. Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем, рассматривая споры о призвании самовольным и сносе спорного объекта строительства, суд учитывает, что в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных ответчиком доказательств законности возведения спорной постройки, судом установлено, что лтветчик ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010103:2740, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения неоконченного строительством от 08 мая 2003 г., реестровый номер 1490, зарегистрировано в БТИ г. Ялта 03 июня 2003 г. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание магазин, площадью 446,5 кв.м., неоконченное строительством, со степенью готовности 65 % зарегистрировано 26.12.2023 за Nº90:25:010103:2740-91/018/2023-1.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:474 муниципальной формы собственности, арендуемом ответчиком ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в порядке переоформления ранее возникших прав 01 февраля 2017 года, зарегистрированного государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01 июня 2017 для завершения строительства и обслуживания магазина.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что после переоформления договора аренды земельного участка ответчик, с целью завершения строительства принадлежащего ему объекта, несколько раз обращался за регистрацией Декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции указанного объекта, однако каждый раз Декларация возвращалась по различным причинам на доработку, в связи с чем, как пояснил ФИО1, он до настоящего времени не осуществлял каких-либо действий по строительству и/или реконструкции указанного объекта, ввиду отсутствия соответствующего разрешения. Строительный объем указанного объекта, его высота, этажность с момента приобретения ФИО1 остаются неизменными.

Судом учтено, что тот факт, что ответчик несколько раз обращался за соответствующим разрешением в Службу государственного строительного надзора не оспаривается Администрацией, и следует из оснований иска, поскольку в качестве довода о том, что возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010103:2740 осуществляется без получения необходимых в силу Закона разрешений, Администрация г. Ялты Республики Крым сослалась на то, что ранее Службой государственного строительного надзора зарегистрированы 4 возврата (отказа) на доработку декларации о начале выполнения строительных работ на объект «Реконструкция нежилого здания под магазин, РК, <...>» от 07.06.2018 Nº PK 09318018819; от 27.06.2018 Nº PK 09318019122; от 12.04.2019 Nº PK 09319022316; от 08.07.2019 Nº РК 09319023043, заказчик - ИП ФИО1

Также судом учтено, что объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком готовностью 65% в 2023 году, на основании договора купли-продажи строения неоконченного строительством от 08 мая 2003 г., реестровый номер 1490, зарегистрировано в БТИ г. Ялта 03 июня 2003 г., и с того момента строительство и реконструкция указанного объекта ФИО1 не осуществлялись, поскольку ответчик осуществляет действия, направленные на легализацию спорной постройки, неоднократно обращаясь в Службу государственного строительного надзора.

При этом, спорный объект расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, который расположен в территориальной зоне - Т3-05/1-203 (зона многофункциональной застройки) и в соответствии с Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 Nº16 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее - П33) земельный участок имеет разрешенные вид использования «Магазины», что в полной мере допускает размещение на нем объекта - нежилое здание – магазин, коим является спорный объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая, правомерность использования землями муниципальной собственности, принимая во внимание, что ответчик, следуя принципу добросовестности, неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора за получением необходимым в силу закона разрешений на строительство и осуществление реконструкции приобретенного им ранее по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, не сможет свидетельствовать о том, что указанное здание следует признать объектом самовольного строительства.

Во всяком случае, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не доказал наличие допущенных ответчиком нарушений, которые могли бы явиться безусловным основанием для признания спорных построек самовольными и их сноса, и невозможности их сохранения, применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на предполагаемое нарушение ответчиком строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, администрация в своем исковом заявлении не ссылается на такие нарушения, не приводит конкретных норм, которые были бы нарушены и даже не утверждает о фактическом наличии данных обстоятельств, а лишь предполагает их как возможные. Тот факт, что спорный объект является для истца «неизвестным строением», сам по себе не свидетельствует о том, что он возведен с какими-либо нарушениями.

Кроме того какие – либо нарушение ответчиком строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не зафиксировано и в Акте выездного обследования от 13.09.2024 № 330, на основании которого была выявлена спорная постройка, о самовольности которой утверждает истец.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом оснований иска не находит своего подтверждения.

Кроме того, ответчик, соблюдая необходимый стандарт доказывания в спорах о самовольном строительстве, представил в материалы дела строительно-техническое исследование Nº02-СТИ-25 от 04 июня 2025 г. о соответствии строительным нормам и правилам незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ул. Киевская, 24А, в г. Ялта, Республика Крым, которое выполнено судебным экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию.

Из выводов данного исследования следует, что состояние объекта незавершенного строительства параметрам согласно техническому паспорту от 11.04.2016 года частично не соответствует: имеются внутренние перепланировки (обустроены перегородки и стены), однако по результатам обмеров строения в целом, внешние контуры данного строения не изменялись; площадь в результате возведения внутренних стен составляет 427,8 кв.м. (согласно техпаспорту - 477,8 кв.м.).

Таким образом, площадь строения изменилась за счёт возведения внутренних стен и перегородок, а произведенные работы идентифицируются как перепланировка и не являются реконструкцией. Работы по увеличению этажности, изменению строительного объема не производились.

Также экспертом установлено, что исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, в частности требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах; угроза жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта отсутствует - механическая безопасность объекта обеспечивается. В части пожарной безопасности - имеются устранимые несоответствия в части отсутствия пожарного подъезда с северной стороны. При этом, устранение возможно на стадии проектирования при продолжении строительства, как техническими методами, так и путём разработки дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что строение соответствует строительным нормам и правилам, в частности требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах, целевое предоставление земельного участка предусматривает возможность строительства, угроза жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта отсутствует - механическая безопасность объекта обеспечивается, а выявленные экспертом несоответствия техничному паспорту, а также несоответствия пожарной безопасности являются незначительными и устранимыми, то есть такими, которые не препятствуют сохранению спорной постройки и ее легализации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности ответчика, что свидетельствует о стабильности спорной постройки как объекта гражданских прав.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела не содержат исчерпывающих и достаточных доказательств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорных объектов, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44, как и не следует указанное из оснований заявленного иска.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с предложением экспертной организации, редакцией вопросов для экспертного исследования, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств законности возведения спорных объектов и их легализации, суд пришел к выводу, что доводы истца, положенные в основание иска, могут быть проверены судом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Во всяком случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований иска, специальных познаний в указанной области для суда не требуется, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы, учитывая также то, что представленное ответчиком экспертное внесудебное строительно-техническое исследование Nº02-СТИ-25 от 04 июня 2025 г. администрацией не оспорено.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Ялта Республики Крым.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого "имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 ) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцу достоверно было известно о наличии, принадлежащего ФИО1 И. объекта незавершенного строительства с момента переоформления договора аренды земельного участка для завершения строительства и обслуживания магазина в 2017 году. При этом, из пункта 1.3. Договора аренды земельного участка следует, что на нем расположен объект недвижимого имузщества – нежилое здание – магазин.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный объект существует в том же виде (степень готовности – 65 %, что следует из выписок из ЕГРН и договора купли-продажи здания 2003 года), как минимум с 2003 года, то есть момента приобретения его ответчиком, администрации, как уполномоченному органу, действующему в интересах публично-правого образования городской округ Ялта, должно было быть известно о наличии спорного объекта строения на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом представленных документов, считает необходимым применить сроки исковой давности в отношении требований истца.

Учитывая тот факт, что истец обратился с иском 11.10.2024 (согласно штампу входящей канцелярии Ялтинского городского суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки, что, применительно к изложенным ранее положениям законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу № 2-5165/2024, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010108:474, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010103:2740, а также в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять (продолжать) строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010108:474, за исключением работ, направленных на сохранение и поддержание земельного участка и объекта недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина