Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А09-6737/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6737/2018

20АП-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-6737/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.05.2018 № 5388,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск»: ФИО2 (доверенность от 12.07.2018).

от Государственной жилищной инспекции Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «НТУ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее –инспекция) о признании недействительным решения № 5388 от 22.05.2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – общество).

Решением от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит противоречия; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам по рассматриваемому делу может повлиять принятое решение; судом не дана надлежащая оценка действиям Инспекции при приостановления рассмотрения заявления ООО «НТУ».

Также апеллянтом в материалы дела представлена заверенная копия решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.03.2019 по делу №2-1050/2019 с отметкой о вступлении в силу. По ходатайству заявителя документ приобщён к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с решением суда согласна, считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

ООО «НТУ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение о расторжении договора управления с заявителем и о выборе в качестве управляющей организации ООО «НТУ».

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 18.02.2018.

Решением Инспекции № 5388 от 22.05.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «НТУ» внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома № 125 по ул. Ульянова в г. Брянске в перечень МКД к лицензии № 25 от 28.04.2015, выданной ООО «НТУ», а также исключения адреса МКД №125 по ул. Ульянова в г. Брянске из перечня МКД к лицензии № 172 от 05.09.2016, выданной ООО «ЖКХ «Брянск».

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 5388 от 22.05.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта РФ, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес МКД; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; в) копию договора управления МКД; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с п. 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД.

В силу ч. 5ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области явилось представление ООО «НТУ» заявления и документов, свидетельствующих о выборе жильцами дома новой управляющей организацией ООО «НТУ».

Из представленного протокола № 18/2018 от 18.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «СЦ «Бежица», тогда как договор управления МКД по указанному адресу был заключен собственниками с заявителем.

Таким образом, на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, у инспекции имелась информация о недостоверности сведений в представленном ООО «НТУ» для внесения изменений в реестр лицензий протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2018, однако, надлежащей оценки инспекции данный факт не получил.

Более того, заявителю вследствие недобросовестных действий инспекции, выразившихся как в несвоевременной отправке корреспонденции заявителю, так и в приостановлении рассмотрения заявления ООО «НТУ» всего на 20 рабочих дней, осталось лишь 2 рабочих дня (7 и 8 мая 2018 года) на предоставление дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, при внесении изменений в реестр лицензий Брянской области сведений о МКД по адресу: <...>, инспекцией надлежащим образом не был соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств соответствия закону оспариваемых действий, а заявитель представил доказательства нарушения этими действиями его прав и законных интересов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-1050/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 125 по ул. Ульянова в г. Брянске, оформленное протоколом № 18/2018 от 18.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 31.10.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 НК РФ регламентирует предоставление льгот государственным органам при обращении в суды РФ, а не при распределении судебных расходов.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с заявлением и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-6737/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 22.05.2018 № 5388.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова