Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-52247/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52247/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17820/2023) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-52247/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к индивидуальному предпринимателю ФИО4


3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 2 910 439, 94 руб. убытков в размере стоимости потерь холодной воды вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему сетей водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Убытки на стороне истца возникли в связи с тем, что являясь с 12.05.2020г. собственником сетей водоснабжения и водоотведения, ИП ФИО4 в период до января 2022 года не заключила договоры водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец, вынужденно оставаясь абонентом по договорам с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», продолжал оплачивать водоснабжение и водоотведение по этим сетям. Одновременно, ответчик уклонилась от фактического содержания и обслуживания указанных сетей, допустила возникновение утечек воды в сетях, в связи с чем и возникли убытки в размере стоимости этих утечек. Необходимость сохранять договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для истца обусловлена необходимостью собрания непрерывного водоснабжения нежилых зданий, и в первую очередь – котельной истца, который является теплоснабжающей организацией. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на необоснованный отказ о проведении экспертизы.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Возрождение» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договоры на холодное водоснабжение №31-105078-ПП-ВС от 20.12.2019 и на водоотведение и прием сточных вод №31-105096-ПП-ВО от 20.12.2019 нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>. Водоснабжением и водоотведением обеспечиваются конечные потребители, расположенные в нежилых зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, литеры Д, Е, Ж, З, И, М, Н, О,П, Р, Т, Ф, Х, Ц.

Как указывает Общество, в период с июня 2020 года по январь 2022 года выявлена утечка в системе холодного водоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50.

Наличие утечки подтверждается анализом данных об объемах водопотребления каждым отдельным конечным потребителем и всеми объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50 в совокупности, то есть сопоставлением количества поступающей воды и количества воды, потребленной конечными потребителями. Размер убытка определяется как разница между стоимостью поступившей воды, и стоимостью воды, потребленной конечными потребителями.

Ссылаясь, что собственником сетей является ИП ФИО4, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю, поскольку ответчик не выполняет обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-6328/2021 установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности сооружение коммунального хозяйства, наименование - водопровод пожарный протяженностью 1 585 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

Таким образом, отказ суда первой инстанции в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией судей правомерным.

Предприниматель ФИО4 не принимала на себя обязательства по такому содержанию принадлежащих ей водопроводных сетей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-52247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова