Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А76-17733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1965/25
г. Екатеринбург
14 августа 2025 г.
Дело № А76-17733/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-17733/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за периоды с сентября по декабрь 2021 года и с января по июль 2022 года в общей сумме 7590 руб. 18 коп., пеней за период с 19.10.2021 по 18.08.2023 в сумме 1812 руб. 18 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2021 года по июль 2022 года в сумме 7590 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 19.10.2021 по 18.08.2023, в сумме 1812 руб. 18 коп., пени с 19.08.2023 от суммы основного долга 7590 руб. 18 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Данным судебным актом с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства по делу № А76-17733/2023 и возврата искового заявления истцу, ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу общества «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в целях общедомовых нужд многоквартирного дома, за период с сентября 2021 года по июль 2022 года, исчисляемую из регулируемого тарифа, приравненного к тарифной группе «население». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

Оспаривая выводы судов, предприниматель ФИО1 настаивает на том, что нежилые помещения не имеют подключений к электрическим сетям и не используются в коммерческих целях, начисления производятся за потребленную электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды. Следовательно, при разрешении данного дела необходимо осуществлять расчет задолженности по регулируемым ценам для категории «население». Таким образом, ответчик считает, что расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную исключительно на общедомовые нужды, исходя из нерегулируемого тарифа для «прочих потребителей» является необоснованным и незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства (решение Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2025) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.09.2021 № 74010111011012 (далее – договор), заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В период с сентября 2021 года по июль 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. Ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 № П/ЧО/0001603 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с сентября 2021 года по июль 2022 года составляет 7590 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, доказанности представленными истцом документами факта поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, а также несостоятельности заявленных возражений, противоречащих материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками прочим потребителям по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Законом об электроэнергетике, статьей 3 которого установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац четвертый пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период, количество и арифметическую верность расчета суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств ее полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 1812 руб. 18 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац одиннадцатый части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании пеней до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя довод ответчика о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, оценив характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, руководствуясь положениями статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не привлечено к рассмотрению дела Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, судами рассмотрен и отклонен исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица не установлено. Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, иного ответчиком не доказано.

Рассмотрев и отклонив довод заявителя жалобы о том, что истец вместо применения тарифа для категории «население» применяет нерегулируемый тариф, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные помещения являются нежилыми, а ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что назначение помещений, входящих в состав многоквартирного дома, связано с его использованием в личных, жилищных и иных потребительских целях. Имеющиеся в материалах дела фотографии получили правовую оценку суда первой инстанции. В этой связи суд признал, что используемый тариф «для прочих потребителей» при расчете задолженности по нерегулируемым ценам в данном споре обоснован и законен (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, возражения предпринимателя ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-17733/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Д.И. Мындря


                                                                                              О.Г. Дякина