Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А50-24261/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2022(4)-АК

Дело № А50-24261/2022
21 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2023;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО10

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2016, заключенного должником с ФИО8 недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А50-24261/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),        

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 01.12.2022 в обжалуемой части отменено. В утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО3 ФИО9 отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом ФИО3 возложено на ФИО9

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

22 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО10 о признании договора займа от 01.02.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должник, ФИО8, финансовый управляющий согласно представленным отзывам против удовлетворения заявленных требований возражали.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВерхнекамПроект».

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу судом отказано; ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены частично.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ОСФР по Пермскому краю, Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми представлены запрошенные судом сведения и документы.

ФИО10 представлены дополнительные пояснения; в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки – договора займа от 01.02.2016 просила признать задолженность ФИО3 перед ИП ФИО8 отсутствующей.

В судебном заседании представители ответчика, должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора займа от 01.02.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на недоказанность наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления должнику займа в столь крупном размере, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции всех трех инстанций по делу № 2-35/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вывод суда первой инстанции о том, что наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным в отсутствие подтверждающих документов, расходование ООО «Интехстрой» каких-либо денежных средств не может являться доказательством наличия у ИП ФИО8 финансовых возможностей выдачи оспариваемого займа ФИО3 По мнению апеллянта, данная сделка была документально оформлена с целью сформировать мажоритарное требование к должнику в целях причинения вреда единственному независимому кредитору – ФИО10, путем списания по результатам банкротной процедуры задолженности ФИО3, возникшей на основании решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-35/2021, что свидетельствует о его мнимости. Также апеллянт отмечает, что в целях восстановления срока исковой давности и включения мнимого требования в реестр требований кредиторов, аффилированные между собой стороны оспариваемой сделки предприняли действия по восстановлению уже истекших сроков исковой давности, в частности ФИО3 письменно признал требования ИП ФИО8, а последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении мнимого требования с истекшим сроком исковой давности в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО3 и финансовый управляющий согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (2016 год) у должника не имелось контрагентов, обязательства перед которыми были не исполнены, что исключает возможность применения правовой конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО10, финансового управляющего ФИО5, должника ФИО3 свои доводы и возражения подержали соответственно.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании активно поддерживал позиции ответчика и должника, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере до 50 000 000 руб., а последний возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% в год.

В п. 2.1 указанного договора займодавец обязался перечислить заемщику безналичным расчетом или предоставить путем передачи наличных денежных средств сумму займа в срок до 20.02.2016.

Также стороны договора предусмотрели возможность возврата заемщиком суммы займа как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), согласовав срок возврата всей суммы займа займодавцу не позднее 20.02.2017, а также предусмотрев возможность возврата суммы займа досрочно (п. 2.2 договора).

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 указывает на недоказанность наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления займа в согласованном в договоре размере, что подтверждается судебным актом Ленинского районного суда г. Перми, вынесенным в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО10 к ФИО3, мнимость договора займа и отсутствие экономическая целесообразности его заключения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО8 указывала, что денежные средства по договору займа от 01.02.2016 были переданы ФИО3 с целью пополнения в 2016 году оборотных средств общества «ИнтехСтрой», принадлежащего ФИО8, ссылаясь на отсутствие возможности участвовать напрямую в финансировании указанной организации, а именно, в финансировании выполняемых ей подрядных работ, поскольку действующим законодательством предусмотрено понижение очередности удовлетворения требований участника общества в случае его банкротства. С учетом наличия возможных неблагоприятных последствий для участника ООО «ИнтехСтрой», договор между ФИО8 и ООО «ИнтехСтрой» был заключен через ФИО3 Данные денежные средства предоставлялись должнику наличными в период с февраля 2016 года, в том числе часть денежных средств в валюте ФИО3 самостоятельно брал из банковской ячейки, принадлежащей ФИО8, доступ к которой он имел, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» от 02.12.2021. Расписок в получении денежных средств составлено не было, вместе с тем, частично возврат денежных средств по данному договору был осуществлен путем перечисления денежных средств кредитору на карту платежными поручениями №№ 11-1 от 23.01.2017, 24-1 от 01.02.2017. Наличие финансовой возможности ФИО8 обосновывает тем, что с 2011 года в ее распоряжении находилась денежная масса в размере, не менее 50 000 000 руб. наличными, которые она периодически вкладывала в депозиты (Хоум Кредит Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Урал ФД»), закрыв их в 2012 и 2015 году. Указанные денежные средства никуда не были вложены, что позволило в 2016 году передать их в займ ФИО3 и в 2017 году приобрести недвижимость. Также ФИО8 приобретала валюту, для хранения которой на ее имя была открыта банковская ячейка в ПАО «Сбербанк», в последующем указанная валюта была конвертирована, в том числе ФИО3

Ответчик утверждает, что наличие финансовой возможности представлено ФИО8 в виде движения денежных средств на счетах в вышеназванных банках за период с 22.11.2011 по 10.10.2017. Часть вернувшихся от должника ФИО8 денежных средств ответчик конвертировала в валюту и направила на расчеты за квартиру, расположенную по ул. Малкова г. Перми по договору с ФИО11, по которому была предусмотрена рассрочка платежа.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве указывала на то, что в период с 17.09.2010 по 07.03.2017 ФИО10 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке; первым неисполненным обязательством должника является требование ФИО10, установленное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 по делу№ 33-5718/2021 (№ 2-35/2021) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 956 310,24 руб. компенсации в связи с разделом совместно нажитого имущества и 6 947,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины; на момент совершения оспариваемой сделки должника от 01.02.2016 у ФИО3 не имелось каких-либо контрагентов, обязательства перед которыми были не исполнены. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не выявлено лиц, чьим материальным интересам мог быть причинен вред, финансовый управляющий считает, что конкурсным кредитором выбран неверный способ защиты права.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что судебные акты, вынесенные в рамках исков при разделе совместно нажитого имущества не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами, судом общей юрисдикции не рассматривался иск о признании сделки по договору займа от 01.02.2016 недействительной. Приводил обстоятельства того, что одновременно, с рассмотрением заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов, ФИО10 обратилась в заявлением в полицию о фальсификации договора займа от 01.02.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3 с указанием на то, что данный договор был изготовлен к судебному заседанию о разделе совместно нажитого имущества, однако, в ходе проверки заявления ФИО10 следственным отделом Дзержинского района г. Перми была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа, опрошены лица, имеющие отношение к спорному договору; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 изложены обстоятельства заключения договора займа и установлен период его возникновения. В частности, в ходе проверки установлено, что ФИО10 являлась в спорный период юристом ООО «Интех» и ООО «ИнтехСтрой», вела договорную работу данных организаций и лично оформляла договор займа от 01.02.2016 между ФИО8 и ФИО3, данный договор займа был предоставлен в Банк «Урал ФД» ФИО12 в качестве подтверждения источника средств для перечисления в ООО «ИнтехСтрой», что исключает доводы о фальсификации договора и его фактическом происхождении, для целей формирования позиции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю лейтенанта юстиции ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки сообщения о преступлении КРСП № 62 от 07.02.2023 следует что, 01.02.2016 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб.; указанные денежные средства необходимо было внести ФИО8 на счет ООО «ИнтехСтрой» для реализации государственного контракта по реконструкции корпуса № 58 предприятия ПАО «Протон-ПМ», в рамках которого ООО «ИнтехСтрой» являлось субгенподрядчиком; денежные средства были переданы ФИО3 ФИО8 с целью избежания процедуры корпоративного финансирования. Копия указанного договора была предоставлена в АО КБ «Урал-ФД» в рамках зачисления денежных средств на счет общества. Указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб. принадлежали ФИО8, их происхождение подтверждается сведениями о банковских вкладах и накоплениях ответчика. В период с 24.02.2016 по 30.05.2016 ФИО8 передала ФИО3 указанные денежные средства наличными, после чего, ФИО3 внес их на свой расчетный счет в АО КБ «Урал ФД», откуда перечислил на расчетный счет ООО «ИнтехСтрой». В дальнейшем между ФИО3 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена до 80 000 000 руб., дополнительные денежные средства, в размере 30 000 000 руб. также были переданы ФИО3 ФИО8 В последующем, после выполнения условий государственного контракта и получения ООО «ИнтехСтрой» оплаты за выполненные работы в период с января по май 2017 года общество возвратило ФИО3 указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб.; из указанных денежных средств 20 000 000 руб. были переведены ФИО3 на расчетный счет ФИО8, а 30 000 000 руб. были сняты наличными денежными средствами.

Также ФИО3 указывал на то, что реальность и цель заключения договора займа подтверждаются в том числе, представленными ФИО3 копиями договоров, заключенных между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «ЭлТех Спб»:

- договора № 80-2016/ИС-Д от 01.03.2016 для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательною производства (корпус ЗОА, 1, 2, 44, 53Б, 6, 15)» для ПАО «Протон-Пермские моторы» на сумму 204 655 070,48 руб., в том числе НДС (18%) 31 218 570,07 руб. Работы по указанному договору были выполнены:

- в 2016 года на сумму 30 898 074,29 руб., что подтверждается формой КС-3 от 10.11.2016;

- в 2017 году на сумму 36 735 689,08 руб., что подтверждается формой КС-3 от 22.12.2017;

- в 2018 году на сумму 106 411 456,85 руб., что подтверждается формой КС-3 от 29.12.2018;

- в 2019 года на сумму 33 940 008,49 руб., что подтверждается формой КС-3 от 17.09.2019. Итого по договору выполнено 215 736 697,29 руб.;

- договор № 81-2016/ИС-Д от 01.03.2016 для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58)» для ПАО «Протон-Пермские моторы» на сумму 624 825 525,46 руб., в том числе НДС (18%) 95 312 368,29 руб. Работы по указанному договору были выполнены:

- в 2016 года на сумму 90 655 207,68 руб., что подтверждается формой КС-3 от 28.12.2016;

- в 2017 году на сумму 225 504 254,21 руб., что подтверждается формой КС-3 от 22.12.2017;

- в 2018 году на сумму 309 236 388,05 руб., что подтверждается формой КС-3 от 29.12.2018;

- в 2019 году на сумму 13 469 068,38 руб., что подтверждается формой КС-3 от 30.12.2019. Итого по договору выполнено 634 487 629,01 руб.

Общая стоимость обоих договоров составила 828 миллионов рублей.

Как указывает ФИО3, для исполнения указанных контрактов необходимо было привлекать денежные ресурсы для мобилизации работников, закупку материалов, аренду техники и прочие расходы, связанные с исполнением договора. Факт заключения ООО «Интехстрой» с ООО «Элтех Спб» договоров на сумму 828 млн. руб. и исполнение этих договоров в период с 2016 года по 2019 год, подтверждается в том числе пояснениями ФИО8, данными ею в ходе доследственной проверки, согласно которым она являлась единственным участником ООО «ИнтехСтрой» с мая 2016 года по февраль 2021 года, 100% доли в котором было приобретено ею в мае 2016 года у ФИО14, с целью контроля над возвратом займа. При этом, непосредственным управлением общества занимался ФИО14, которого она оставила в должности директора после приобретения компании.

На основании изложенного должник утверждал, что заключение договора займа 01.02.2016 между ФИО8 и ФИО3 и его фактическое исполнение сторонами с целью финансирования деятельности ООО «ИнтехСтрой» в ходе исполнения договоров №№ 80-2016/ИС-Д, 81- 2016/ИС-Д от 01.03.2016, заключенных с ООО «Элтех Спб», носило реальный характер и исполнялась сторонами на протяжении 2016 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Оппонентами заявлено о сроке исковой давности.

Cуд первой инстанции придя к выводу об отсутствии преюдиции судебного акта по делу № 88-6330/2022 от 05.05.2022 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-35/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021, а также доказанности наличия у ИП ФИО8 финансовой возможности для выдачи оспариваемого займа на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признав оспариваемый договор займа реальной сделкой, не влекущей причинение вреда ввиду отсутствия нарушения прав несуществующих кредиторов, отказал в признании договора займа от 01.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой. Оснований для признания требования ФИО10 об оспаривании сделки должника заявленным с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ФИО10 – бывшей супруги ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника и составляет более 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, соответственно, суда первой инстанции правомерно указал на наличие у ФИО10 права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оспаривая договор займа, кредитор ссылался на положения как ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывая на мнимость договора займа, отсутствие у ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также заинтересованность сторон договора – нахождение их в близких родственных отношениях (мать и сын).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе в случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть за пределами трехлетнего срока до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.10.2022), что исключает возможность признания ее недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям нельзя не принимать во внимание, что исходя из положений действующего законодательства, договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи/перечисления заемщику денежных средств.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, выдача должнику займа по оспариваемому договору в сумме 50 000 000 руб. осуществлена наличными средствами, расписки при передаче денежных средств сторонами договора не оформлялись, факт передачи наличных денежных средств в договоре займа от 01.02.2016 не отражен.

То обстоятельство, что ФИО8 является матерью должника, а также участником и директором ООО «ИнтехСтрой», то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позиция кредитора о мнимости оспариваемого договора основывается на его безденежности в виду отсутствия у ФИО8 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере суммы займа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своей позиции об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере суммы займа по договору от 01.02.2016, кредитор ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела №2-35/2021 находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, предметом которого является раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО15

Как следует из решения по гражданскому делу № 2-35/2021 от 01.03.2021, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми указанного спора было установлено, что в период брака, 17.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ИнтехСтрой» в лице директора ФИО14 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях оговоренных настоящим договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтехСтрой» следует, что общество создано 21.12.2010, директором которого является ФИО14, единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале является ФИО8

Во исполнение условий договора займа от 17.05.2016, ФИО3 произвел со своего счета в ПАО АКБ «УралФД» № 40817…5074, в ПАО АКБ «УралФД» № 40817810100007467622 следующие перечисления в ООО «ИнтехСтрой» по платежным поручениям: № 307594 от 19.05.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 307110 от 19.05.2016 на сумму 14 000 000 руб., № 2348 от 30.05.2016 на сумму 12 000 000 руб., № 506582 от 14.09.2016 на сумму 6 400 000 руб., № 580817 от 20.10.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 581934 от 20.10.2016  на сумму 4 500 000 руб., № 645130 от 21.11.2016 на сумму 1 875 000 руб., № 668655 от 01.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 989747 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 005780 от 07.06.2017 на сумму 3 500 000 руб. Всего на общую сумму 52 875 000 руб.

Возврат суммы займа производился ООО «ИнтехСтрой» на счета ФИО3, открытые в ПАО АКБ «УралФД» № 40817…5074, в ПАО Сбербанк №40817…1751, в АО «Альфа-Банк» № 40817…6459, по следующим платежным поручениям: № 2525 от 26.12.2016          на сумму 3 000 000 руб., № 2526 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 51 от 19.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 95 от 20.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 134 от 30.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 191 от 06.02.2017 на сумму 175 000 руб., № 245 от 16.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 424 от 09.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 1091 от 14.06.2017 на сумму 3 800 000 руб., № 1405 от 18.07.2017 на сумму 102 469,83 руб. Всего на общую сумму 52 577 469,83 руб.

Также возврат средств по договору займа от 17.05.2016, а именно 19.01.2017  в сумме 10 000 000 руб., 09.03.2017 – 10 000 000 руб., 14.06.2017 – 3 800 000 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 в ПАО АКБ «Урал ФД» № 40817… 5074 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету № 40817…1751 по вкладу «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)», свидетельствующая о том, что за указанный период осуществлялся возврат денежных средств по договору займа от 17.05.2016, а именно: 20.01.2017 – 10 000 000 руб., 30.01.2017 – 10 000 000 руб., 16.02.2017 – 5 000 000 руб. Также ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету № 40817… 4289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Пермского филиала АО «ЮниКредитБанк» следует, что ООО «ИнтехСтрой» произведены платежи по возврату процентов по договору займа от 17.05.2016, а именно: 19.04.2017 на счет ФИО3 № 40817…6459 в АО «Альфа-Банк» в сумме 838 971,08 руб. (строка 1678); 19.04.2017 на счет ФИО3 № 40817…5074 в ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 500 000 руб. (строка 1679).

В свою очередь, со стороны ответчика в обоснование своих доводов представлен договор займа от 01.02.2016, заключенный им с ФИО8 (займодавец), по которому займодавец передала ФИО3 заем в размере до 50 000 000 руб. Вместе с тем, расписок, свидетельствующих о передаче личных денежных средств, в материалы дела не представлено. Из письменных пояснений ФИО8, данных в рамках данного дела, следует, что финансирование ООО «ИнтехСтрой» по договору от 17.05.2016 производилось ФИО3 за счет полученных от нее средств по договору займа от 01.02.2016 на сумму 50 000 000 руб., которые переданы ею наличными. Также ФИО8 представлен пакет документов в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств в заем.

Вместе с тем, суд, оценивая данные доводы ФИО3 и третьего лица ФИО8, являющейся матерью ответчика, признал их не убедительными и не состоятельными, поскольку представленная ответчиком совокупность письменных доказательств, не свидетельствует о том, что денежные средства, переведенные с личного счета ФИО3 на счет ООО «ИнтехСтрой», являются личными денежными средствами ФИО8

С учетом изложенного, суд усмотрел наличие правовых оснований для признания денежной суммы 52 875 000 руб., переданной ФИО3 в ООО «ИнтехСтрой» по договору займа от 17.05.2016, общим имуществом супругов.

Из апелляционного определения по гражданскому делу № 2-35/2021 (№33-5718/2021) от 08.12.2021 усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при проверке обоснованности указанного решения ставил перед сторонами вопрос о предоставлении доказательств наличия у семьи ФИО17 спорной суммы для передачи в заем и наличия этой суммы у ФИО8, сторонам предлагалось предоставить доказательства передачи от ФИО8 ФИО3 суммы 55 216 440,91 руб. для передачи в займ ООО «ИнтехСтрой» и получения от него этой суммы обратно после возврата займа.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств помимо представленных в дело у них не имеется.

Позиция стороны истца сводится к тому, что у занимавшегося бизнесом ФИО3 имелись значительные суммы, которые он передавал в займ (следует из судебных актов о взыскании в его пользу денежных средств), его пояснениях о достатке семьи, дорогих подарках и путешествиях, движениях средств по счетам.

Позиция представителя ответчика сводится к тому, что в материалах дела имеются банковские счета ФИО8 (закрытые до 2016 года, тогда заключался договор займа), покупка ею дорогостоящего жилья, которое свидетельствует о наличии у нее денежных средств. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о счетах ФИО8 и наличии на них денежных средств.

Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО8 к 01.02.2016 спорной суммы представлены не были, принадлежность переданных ФИО3 денежных средств ООО «ИнтехСтрой» ни ФИО8, ни иному лицу не доказана, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что переданная обществу в браке сумма займа является средствами супругов. Судом учтено, что в материалах дела имеются сведения о счетах ФИО8, закрытых в 2012 году, то есть за 4 года до спорных правоотношений по договору займа. По счету в ПАО «Сбербанк России» последняя операция датирована июнем 2015 года с остатком по счету 1 907 718 руб. Иных сведений о наличии денежных средств нет. Таким образом, к моменту принятия судом решения сведении о наличии к началу 2016 года у ФИО8 суммы 50 000 000 руб. в деле нет.

Из приведенного выше следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2021 в целях установления наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления ФИО3 займа по договору от 01.02.2016, исходя именно из повышенных стандартов доказывания, в целях установления принадлежности переданных ФИО3 обществу в займ средств, в том числе ФИО16, исследовал сведения по банковским счетам ФИО8, ФИО3 и ООО «ИнтехСтрой», и установил отсутствие у ФИО8 финансовой возможности предоставления займа по оспариваемой сделке.

Именно исходя из повышенных стандартов доказывания апелляционный суд общей юрисдикции установил, что у ФИО3 имелась финансовая возможность самостоятельного пополнения оборотных средств ООО «ИнтехСтрой», вывод апелляционного суда о наличии у ФИО3 самостоятельных финансовых возможностей предоставления денежных средств ООО «ИнтехСтрой» основан на анализе совокупности сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и ООО «ИнтехСтрой», а также наличия многочисленных судебных актов, подтверждающих выдачу ФИО3 существенных займов третьим лицам.

Кассационным определением, вынесенным гражданской коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.05.2022, вышепоименованный апелляционный судебный акт по гражданскому делу № 2-35/2021 оставлен без изменения, в связи с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора о том, что указанные выше судебные акты судами общей юрисдикции, принятые по гражданскому делу № 2-35/2021, являются преюдициальными, исходил из того, что в рамках настоящего спора судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения обоснованности заявленных требований по оспариванию сделки по договору займа от 01.02.2016. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

При этом апелляционным судом учтено, что как в данном споре, так при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов, установление обстоятельств наличия у ФИО8 финансовой возможности передачи наличных денежных средств по договору займа от 01.02.2016 ФИО3 имеют существенное значение. Указанные обстоятельства уже были исследованы судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-35/2021; наличие у ФИО8 финансовой возможности передачи ФИО3 в займ по оспариваемому в рамках настоящего спора договору от 01.02.2016 наличных средств не установлено.

Более того в материалах настоящего обособленного спора заявителем было представлено не оспоренное сторонами экспертное исследование № 345-05/24 (было предоставлено в материалы обособленного спора посредством информационной системы Мой Арбитр 13.05.2024), выполненное профильным экспертом по специальности «Экономика» и «Судебная экспертиза» со стажем судебной экспертной деятельности более 10 лет.

Согласно названному экспертному исследованию, сторонами оспариваемой сделки создана искусственная, формальная, не соответствующая фактическим активам, видимость наличия денежной массы, накапливаемой на короткий/непродолжительный срок, на счетах ФИО8, в том числе на счетах Home Credit Bank 42305810350320000429, Сбербанка 42305.810.3.4978.0160284, в недобросовестных целях создать видимость наличия финансовой возможности при ее отсутствии, о чем свидетельствует притворность данных финансовых операций, заключающихся в открытии вклада с последующим немедленным снятием всей суммы вклада, что характерно для мнимых и притворных сделок, направленных на создание формальных документов, которые предполагались к использованию в будущем для подтверждения добросовестности действий, которые заведомо для лица их совершающего имели незаконный характер, связанный со злоупотреблением формальными правами.

По результатам исследования счетов ФИО8 эксперт также пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности предоставления денежных средств в форме займа для ООО «ИнтехСтрой» в сумме до 50 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2016.

Каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-35/2021, а также выводы эксперта по результатам исследования счетов ФИО8 и свидетельствующих с разумной степенью достоверности о наличии у последней финансовой возможности передачи в 2016 году ФИО3 наличных денежных средств в размере суммы, отраженной в договоре займа от 01.02.2016 в материалы по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции не применяя повышенные стандарты доказывания при исследовании оспариваемой сделки, при оценке финансовых возможностей ИП ФИО8 ограничился лишь сведениями, изложенными в Постановлении старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю лейтенанта юстиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела, полученными работником следственного отдела по результатам опроса ФИО3, ФИО8 и ФИО14 (директора ООО «ИнтехСтрой») без проведения проверки наличия у ФИО8 реальной финансовой возможности предоставления займа в столь крупном размере в наличной форме.

Иных доказательств или оснований, подтверждающих наличие у ФИО8 финансовой возможностей, судом первой инстанции не приведено. Суд первой инстанции лишь формально сослался на возмездность оспариваемого договора займа и отсутствие законодательного запрета передачи в качестве займа наличных денежных средств, что по его мнению исключает вывод о безденежности займа.    

Вместе с тем надлежащими доказательствами наличия у займодавца соответствующих финансовых возможностей являются документы первичного бухгалтерского учета, расписки, сведения о движении денежных средств по счетам должника и займодавца, сведения об уплаченных налогах, сведения фондов социального и пенсионного страхования и т.д., прямо или косвенно подтверждающих наличие у заимодавца в соответствующий период времени средств для передачи их в заем. Таких доказательств, как указывалось ранее, ни при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества, ни в рамках настоящего спора о признании договора займа от 01.02.2016, рассматриваемого в деле о банкротстве участниками спора не представлено.

В свою очередь, следует отметить, что расходование ООО «ИнтехСтрой» каких-либо денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ИП ФИО8 вообще каких-либо финансовых возможностей. В материалах настоящего банкротного дела вообще не имеется доказательств передачи ИП ФИО8 каких-либо денежных средств ООО «ИнтехСтрой» и данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО3 займ по договору от 01.02.2016 в размере 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безденежной, мнимой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), оформленной лишь для создания видимости наличия между ее сторонами заемных правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из представленных в дело документов и пояснений следует, что оспариваемый договор займа был оформлен в соответствующую дату для предоставления в АО КБ «Урал ФД» с целью создания для иных участников гражданского оборота видимости легального получения денежных средств, что не исключает вывод о его мнимости. Последующее его предъявление при рассмотрении спора о разделе имущества, а также при заявлении требования о включении в реестр, может свидетельствовать лишь об использовании как ФИО8, так и должником ранее составленного договора займа для воспрепятствования в защите и нарушения прав ФИО10 как бывшей супруги ФИО3 и кредитора должника, что подлежит оценке как недобросовестное поведение.

Указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для вывода о наличии у должника в период заключения договора займа 01.02.2016 признаков неплатежеспособности, а также намерения сторон сделки при  ее совершении причинить вред в связи с отсутствием кредиторов, могло бы иметь значение при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, основанием для отказа в признании сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям гражданского законодательства (ст. 170 ГК РФ) как мнимой, оформленной лишь для создания видимости наличия между сторонами правоотношений, являться не может.

Приведенное выше является основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов суда обстоятельствам спора (п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), удовлетворения заявления ФИО10 и признания сделки – договора займа от 01.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 названной статьи Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Учитывая, что договор займа от 01.02.2016 является мнимой сделкой, составленной лишь для вида, вытекающие из ее обязательства следует признать отсутствующими.

Относительно заявления оппонентами при рассмотрении настоящего спора о применении срока исковой давности следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО10 могла узнать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой не ранее рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, то есть принятия Ленинским районным судом г. Перми решения от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-35/2021.

Именно при рассмотрении этого дела впервые был представлен оспариваемый договор, обстоятельств, из которых можно было установить более раннюю осведомленность ФИО10 об этом договоре, судом не установлено.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной ФИО10 было подано в суд 21.08.2023, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ФИО10 не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции (стр. 11 обжалуемого определения) на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО10 являлась в спорный период юристом ООО «Интех» и ООО «Интехстрой», вела договорную работу данных организаций и лично оформляла  договор займа от 01 февраля 2016 года, во внимание не может быть принята, поскольку первичные документы в подтверждение данного тезиса суду не представлены, постановление вынесено после опроса заинтересованных лиц (ФИО3, ФИО14 и ФИО8) в 2023 году, ФИО10 на допрос не вызывали и объяснения не истребовали. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, необходимо отметить, что еще в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 года при анализе состава кредиторов (стр. 7 Постановления) отмечено, что состав кредиторов может свидетельствовать о направленности цели должника на формирование мнимого мажоритарного требования и получения контроля над процедурой банкротства. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции усматривает в полном объеме признаки такого недобросовестного поведения должника и связанных с ним лиц, обобщая, можно констатировать, что заинтересованными лицами выбран крайне примитивный способ формирования искусственной кредиторской задолженности. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб понесенные ФИО10 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-24261/2022 отменить.

Заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01.02.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО10 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев