Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-56880/2017

816/2017-187204(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35477/2017

Дело № А40-56880/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.0.62017 по делу № А40-56880/17 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»

к УФССП России по г. Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2,

3-е лицо: ОАО «Славянка» о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением от 01.06.2016 № 02/4367 (копию прилагаю) о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Славянка» на имя начальника Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве ФИО2. Направлялось по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции от 01.06.2016 года № 1775, с описью вложения в заказное письмо с уведомлением от 01.06.2016 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290993007810 ФГУП «Почта России» от 1 ноября 2016 года исполнительный лист получен 14 июня 2016 года в 15:22.

Между тем, в адрес заявителя не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства или в отказе возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными бездействиями судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например,

отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленных заявителем и заинтересованным лицом, по данным электронной базы книги учета исполнительных документов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве исполнительный документ ФС № 007191147 по делу № А40-148319/15-127- 1181, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 7 821 067,89 руб. с ОАО "СЛАВЯНКА", в пользу ГУП Краснодарского края "Северо- Восточная Водная Управляющая Компания "Курганинский Групповой Водопровод" не поступал. Исполнительное производство не ведется.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России", исполнительный документ ФС № 007191147 поступил в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 14 июня 2016 года.

В связи с организационно-штатными мероприятиями - реорганизацией отдела исполнительный документ был утерян. Исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела имеется доказательства направления заинтересованному лицу запроса по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года № 02/10498 на имя начальника отдела Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 о ходе исполнительного производства, между тем, согласно электронной базе ПК АИС в отделе судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве запрос по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года № 02/10498 на имя начальника отдела Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 с просьбой о ходе исполнительного производства не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заинтересованным лицом доказано, что оспариваемое бездействие не является незаконным, поскольку исполнительный документ утерян в связи с организационно- штатными мероприятиями - реорганизацией отдела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.0.62017 по делу № А40-56880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин