Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А50-13214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19

Екатеринбург

31 января 2022 г.


Дело № А50-13214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества «Компаунд Живаго» ФИО1 о признании недействительными заключенных между акционерным обществом «Капжилстрой» (далее – общество «Капжилстрой»), обществом «Компаунд Живаго» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») сделок - договоров перевода долга и актов зачета встречных требований, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройфорс» (далее – общество «Стройфорс»), в рамках дела о признании общества «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Компаунд Живаго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021);

общества «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Представитель общества «Уралбилдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 не подключилась к каналу связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 11.06.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договоров перевода долга и актов зачета встречных требований, применении последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «Уралбилдинг» по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в сумме 44 735 245 руб. 23 коп., восстановления требования общества «Уралбилдинг» к обществу «Капжилстрой» в сумме 44 735 245 руб. 23 коп. по договору подряда.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие заключенные между обществом «КапЖилСтрой», обществом «Компаунд Живаго» и обществом «Уралбилдинг» договоры перевода долга и акты зачета встречных требований: договор перевода долга от 20.03.2016, акт зачета от 20.03.2016 № 11, договор перевода долга от 24.03.2016, акт зачета от 24.03.2016 № 9, договор перевода долга от 12.04.2016, акт зачета от 12.04.2016 № 14, договор перевода долга от 20.04.2016, акт зачета от 20.04.2016 № 33, договор перевода долга от 20.04.2016, акт зачета от 20.04.2016 № 33, договор перевода долга от 21.04.2016 № Б/235, акт зачета от 21.04.2016 № 36, договор перевода долга от 21.04.2016 № В/106, акт зачета от 21.04.2016 № 36, договор перевода долга от 04.05.2016 № А/62, акт зачета от 04.05.2016 № 39, договор перевода долга от 16.05.2016 № А/6, акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2016 № КЖ/1-А/6, договор перевода долга от 10.05.2016 № Б/227, акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № КЖ/1-Б/227, договор перевода долга от 10.05.2016 № Б/236, акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2016 № КЖ/1-Б/236, договор перевода долга от 30.07.2016 № А/61а, акт зачета от 30.06.2016 № 54, договор перевода долга от 21.06.2016 № В/34, акт зачета от 21.06.2016 № 49, договор перевода долга от 05.07.2016 № В/30, акт зачета от 06.07.2016 № 56, договор перевода долга от 25.07.2015 № В/46, акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016 № КЖ/2- В/46, договор перевода долга от 13.06.2016 № А/296, акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2016 № КЖ1- А/296, договор перевода долга от 18.07.2016 № В/18, акт зачета от 18.07.2016 № 60, договор перевода долга от 18.07.2016 № Б/159, акт зачета от 18.07.2016 № 62, договор перевода долга от 04.08.2016 № А/96, акт зачета от 04.08.2016 № 69, договор перевода долга от 04.08.2016 № А/61б, акт зачета от 04.08.2016 № 69, договор перевода долга от 24.08.2016 № Б/232, акт зачета от 24.08.2016 № 75, договор перевода долга от 29.01.2016, акт зачета от 29.01.2016 № 2, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Компаунд Живаго» к обществу «Уралбилдинг» по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в сумме 44 735 245 руб. 23 коп. и восстановления требования общества «Уралбилдинг» к обществу «КапЖилСтрой» в сумме 44 735 245руб. 23 коп. по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 17.07.2021 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Компаунд Живаго» ФИО1 просит апелляционное постановление от отменить, определение суда первой инстанции от 17.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказанного обстоятельства, несмотря на возражения конкурсного управляющего обществом «Компаунд «Живаго», признан факт выполнения договора подряда со ссылкой на определение суда от 03.04.2018 по делу № А50-31287/2016; при этом указанный судебный акт касается периодов взаимоотношения сторон, начиная с июля 2016 г. и позднее; оспариваемые же в рамках настоящего спора переводы долга касаются объемов работ, в отношении которых заявлено, что они выполнены с мая 2015 г. до июля 2016 г.; конкурсный управляющий обществом «Компаунд «Живаго» в дополнительных пояснениях от 13.10.2016, представленных в суд первой инстанции, указывал на то, что обязательства по договору подряда по актам за июль 2016 г. не должны быть учтены в расчётах общества «Уралбилдинг» с обществом «Компаунд «Живаго», поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» по акту КС-2 от 31.07.2016 № 10. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-31287/2016, которым установлено, что общество «Стройфорс» не доказало факт реального выполнения работ по актам выполненных работ, представленным в материалы дела; вместе с тем, сторонами, в том числе обществом «Уралбилдинг», подписано трехстороннее соглашение о переводе прав по договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15 с общества «Стройфорс» на общество «КапЖилСтрой», в котором отражена сумма якобы выполненных работ обществом «Стройфорс» - 8 941 212 руб. 73 коп.; по мнению конкурсного управляющего, поскольку общество «Уралбилдинг» принимало участие в указанных правоотношениях, принимало к учету стоимость отсутствующих работ на указанную сумму, выводы суда о невыполнении работ имеют для него обязательную силу. Конкурсный управляющий также указывает, что апелляционный суд вопрос фактического выполнения работ не устанавливал, сославшись лишь на судебные акты, касающиеся иного периода и иных правоотношений; стороны, зная, что должный объем работ не выполнен, тем не менее, зафиксировали указанную сумму и впоследствии произвели перевод названного мнимого долга на общество «Компаунд «Живаго», которое расплачивалось правами требования передачи квартир; осведомленность общества «Уралбилдинг» о недобросовестном характере оспариваемых сделок подтверждается тем, что соглашения о переводе долга производились без привязки к конкретным актам выполненных работ.

В отзывах общество «КапЖилСтрой» и общество «Уралбилдинг» по доводам кассационной жалобы возражают, просят апелляционное постановление от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом «Стройфорс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № КЖ/СФ-24/15, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника ФИО8 (участок 32), южнее квартал 9198».

Между обществом «Стройфорс» (генподрядчик) и обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) 14.07.2015 заключен договор подряда № СФ-42/15, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника ФИО8 (участок 32), южнее квартал 9198».

Впоследствии, 30.11.2015 между обществом «Стройфорс» (генподрядчик), обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Классик-Строй» (впоследствии - общество «КапЖилСтрой») (новый генподрядчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15, по которому генподрядчик с согласия застройщика уступает все свои права и обязанности по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает данные права и обязанности.

Между обществом «Стройфорс» (генподрядчик), обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) и акционерным обществом «Классик» (новый генподрядчик) 30.11.2015 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15, по условиям которого генподрядчик с согласия подрядчика уступает все свои права и обязанности по договору подряда от 14.07.2015 №СФ-42/15 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает указанные права и обязанности.

После заключения 30.11.2015 договора уступки по договору генерального подряда с обществом «КапЖилСтрой» общество «Компаунд Живаго» начинает активно привлекать денежные средства внешних кредиторов, заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исполнение обязательств по оплате договора генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15 начато обществом «Компаунд Живаго» с 16.12.2015.

Из выписки по счету общества «Компаунд Живаго» следует, что за период с 16.12.2015 по 02.09.2016 в пользу общества «КапЖилСтрой» было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000 руб.

Между обществом «КапЖилСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) подписано 22 договора о переводе долга, по условиям которых общество «Компаунд Живаго» приняло на себя обязательства общества «КапЖилСтрой» по оплате задолженности, возникшей перед обществом «Уралбилдинг».

Общая сумма договоров составила 44 735 243 руб. 23 коп.

Заключение указанных договоров перевода долга сопровождалось одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве между обществом «Компаунд Живаго» и обществом «Уралбилдинг», по условиям которых общество «Компаунд Живаго» приняло на себя обязательства возвести и передать обществу «Уралбилдинг» жилые помещения, а общество «Урабилдинг» приняло на себя обязательства оплатить приобретенные у общества «Компаунд Живаго» жилые помещения.

Исполнение встречных обязательств сторон, то есть погашение задолженности обществом «Компаунд Живаго» по договорам перевода долга и исполнение обществом «Уралбилдинг» обязанности по оплате договоров долевого участия в строительстве оформлялось сторонами путем заключения актов зачета встречных требований.

Так, были заключены следующие сделки, оспариваемые конкурсным управляющим:

Договор о переводе долга

Договор долевого участия

Зачет встречных обязательств


Договор перевода долга от 20.03.2016 года 1 415 500 руб.

Договор № КЖ/2-В/47 от 02.03.2016

Акт зачета № 11 от 20.03.2016


Договор перевода долга от 24.03.2016 года 2 400 000 руб.

Договор № КЖ/1-Б/231 от 17.03.2016

Акт зачета № 9 от 24.03.2016 года


Договор перевода долга от 12.04.2016 года 1 545 925.50

Договор № КЖ/2-В/86 от 29.03.2016 года

Акт зачета № 14 от 12.04.2016


Договор перевода долга от 20.04.2016 года 2 722 005.00

Договор № КЖ/1-Б/175 от 04.04.2016

Акт зачета № 33 от 20.04.2016


Договор перевода долга от 20.04.2016 года 2 528 313.70

Договор № КЖ/1-Б/171 от 04.04.2016

Акт зачета № 33 от 20.04.2016


Договор перевода долга № Б/235 от. 21.04.2016 года 2 511 000.00

Договор № КЖ/1-Б/235 от 04.02.2016

Акт зачета № 36 от 21.04.2016


Договор перевода долга № В/106 от 21.04.2016 года 1 545 925.50

Договор № КЖ/2-В/106 от 29.03.2016

Акт зачета № 36 от 21.04.2016


Договор перевода долга № А/62 от 04.05.2016 года 1 400 000.00

Договор № КЖ/1-А/62 от 15.04.2016

Акт зачета № 39 от 04.05.2016


Договор перевода долга № А/6 от 16.05.2016 года 1 510 000.00

Договор № КЖ/1-А/6 от 24.04.2016

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют


Договор перевода долга № Б/227 от 10.05.2016 года 2 805 987.00

Договор № КЖ/1-Б/227 от 04.04.2016

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют


Договор перевода долга № Б/236 от 10.05.2016 3 286 920.00

Договор № КЖ/1-Б/236 от 15.03.2016

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют


Договор перевода долга № А/61а от 30.07.2016 1 300 000.00

Договор № КЖ/1-А/61а от 17.06.2016

Акт зачета № 54 от 30 июня 2016


Договор перевода долга № В/34 от 21.06.2016 1 450 000.00

Договор № КЖ/2-В/34 от 06.06.2016

Акт зачета № 49 от 21.06.2016


Договор перевода долга № В/30 от 05.07.2016 1 550 000.00

Договор № КЖ/2-В/30 от 24.06.2016

Акт зачета № 56 от 06.07.2016


Договор перевода долга № В/46 от 25.07.2015 1 615 968.53

Договор № КЖ/2-В/46 от 12.07.2016

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют


Договор перевода долга № А/29б от 13.06.2016 года 1 400 000.00

Договор № КЖ/1 -А/296 от 17.06.2016

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют


Договор перевода долга № В/18 от 18.07.2016 1 550 500.00

Договор № КЖ/2-В/18 от 04.07.2016

Акт зачета № 60 от 18.07.2016


Договор перевода долга № Б/159 от 18.07.2016 2 680 000.00

Договор № КЖ/1-Б/159 от 07.07.2016

Акт зачета № 62 от 18.07.2016


Договор перевода долга № А/9б от 04.08.2016 1 590 000.00

Договор № КЖ/1-А/96 от 17.06.2016

Акт зачета № 69 от 04.08.2016


Договор перевода долга № А/61б от 04.08.2016 1 590 000.00

Договор № КЖ/1-А/616 от 17.06.2016

Акт зачета № 69 от 04.08.2016


Договор перевода долга № Б/232 от 24.08.2016 3 115 200.00

Договор № КЖ/1-Б/232 от 11.08.2016

Акт зачета № 75 от 24.08.2016


Договор перевода долга от 29.01.2016 3 222 000.00

Договор № КЖ/1-Б/213 от 21.01.2016 года Договор № КЖ/1-Б/225 от 01.10.2015

Акт зачета № 2 от 29.01.2016


Итого: 44 735 245 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Компаунд Живаго».

Определением от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение с применением параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что на момент заключения и исполнения спорных сделок общество «Компаунд Живаго» и общество «КапЖилСтрой» входили в единую группу аффилированных лиц, обладали признаками неплатежеспособности, общество «Уралбилдинг» знало о наличии у указанных лиц признаков неплатежеспособности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А50-31287/2016 сделан вывод о мнимости вышеуказанных цепочек сделок, и в результате оспариваемых сделок должник дважды оплатил одни и те же работы сначала обществу «КапЖилСтрой», а затем за общество «КапЖилСтрой» непосредственно обществу «Уралбилдинг», в связи с чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно обособленный спор, не согласился с выводами суда, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствуясь следующим.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2016 по 24.08.2016, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.05.2017, то есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество «Компаунд Живаго» и общество «КапЖилСтрой» входили в единую группу аффилированных лиц – группу компаний «Классик», и на момент совершения оспариваемых сделок данные лица обладали признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств того, что общество «Уралбилдинг» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к иным сторонам сделки - обществу «Компаунд Живаго» и обществу «КапЖилСтрой» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего обществом «Компаунд Живаго» о фактической аффилированности апелляционный суд отклонил как неподтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об осведомленности общества «Уралбилдинг» о противоправном характере оспариваемых сделок. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела о банкротстве общества «КапЖилСтрой» № А50-31287/2016 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований общества «Уралбилдинг» на общую сумму 2 154 855 руб. 58 коп.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019 по делу № А50-31287/2016 суд признал недействительной сделку по зачету встречных требований, оформленную актом взаимозачета от 31.01.2017 № 29, на сумму 92 116 руб. 29 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности согласно акту взаимозачета от 31.01.2017 № 29 на сумму 92 116 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Удовлетворяя заявленные требования в части акта взаимозачета № 29 на сумму 92 116 руб. 29 коп., суд исходил из наличия на то правовых оснований в отношении сделки, совершенной в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении иных оспариваемых сделок, совершенных в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании общества «КапЖилСтрой» банкротом, суд исходил из недоказанности факта осведомленности общества «Уралбилдинг» о наличии у общества «КапЖилСтрой» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. При рассмотрении данного спора судами также было установлено отсутствие признаков аффилированности между участниками сделки, а также отсутствие доказательств того, что общество «Уралбилдинг» обладало информацией о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой».

Отклоняя довод конкурсного управляющего обществом «Компаунд Живаго» об осведомленности общества «Уралбилдинг» о наличии признаков неплатежеспособности у двух других участников сделок со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.07.2018 по делу № А50-31287/2016, которым требования общества «Компаунд «Живаго» о включении в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» по указанным выше спорным договорам перевода долга в сумме 44 479 845 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным постановлением установлен факт двойной оплаты в результате заключения договоров перевода долга застройщиком; первый раз оплата произведена денежными средствами на расчетные счета общества «КапЖилСтрой» и второй раз имущественными правами в пользу общества «Уралбилдинг». В рамках названного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный способ расчетов позволил застройщику оплатить выполненные подрядчиком работы за генерального подрядчика, тем самым сформировать права требования к аффилированному генподрядчику обществу «КапЖилСтрой», позволяющие существенным образом влиять на принимаемые в деле о банкротстве общества «КапЖилСтрой» решения, а также участвовать в распределении конкурсной массы.

В удовлетворении заявленных обществом «Компаунд «Живаго» требований о включении в реестр судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что общества «Компаунд «Живаго» и «КапЖилСтрой» злоупотребили своими правами, соглашения о переводе долга, положенные в основу заявленных требований, были направлены исключительно на формирование права требования к аффилированному по отношению к кредитору генподрядчику обществу «КапЖилСтрой». Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника названное выше постановление апелляционного суда выводов относительно мнимости оспариваемых сделок не содержит.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество «Уралбилдинг» как независимое лицо, выполнявшее работы на объекте, и получившие оплату за выполненные им работы не от генподрядчика, а от застройщика, не несет рисков, связанных с противоправными действиями лиц, входящими в одну группу; при том, что исполнение обязательств зачетом, уступкой прав участника долевого строительства, предусматривается договорами подряда, является обычной практикой как для группы компаний «Классик», так и для строительной сферы в целом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора о включении требований общества «Уралбилдинг» в реестр общества «КапЖилСтрой» спора об объеме выполненных работ не имелось (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 по делу № А50-31287/2016). Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о включении в реестр к обществу «КапЖилСтрой» на основании оспариваемых договоров уступки, также исходил из того, что все работы, стоимость которых была оплачена путем проведения актов взаимозачета, выполнены обществом «Уралбилдинг».

Факты злоупотребления правами со стороны общества «Уралбилдинг» при заключении оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции также не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о причинении оспариваемыми сделками имущественного вреда правам кредиторов со ссылкой на то, что должный объем работ обществом «Уралбилдинг» не выполнен и произведена двойная оплата, соответствующий расчет в материалы дела не представил, в заявлении им приведены лишь формальные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом «Уралбилдинг» (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, договоры субподряда), конкурсным управляющим не опровергнуты.

Обществом «Уралбилдинг» со своей стороны представлены письменные пояснения по объемам выполненных работ (на общую сумму 74 млн руб.) и полученной оплате денежными средствами, правами требования квартир, векселями и зачетами (на общую сумму 69 млн руб.), в то время как конкурсным управляющим должника не указан объем работ, который он полагает фактически выполненным.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных между обществами «КапЖилСтрой», «Компаунд Живаго» и «Уралбилдинг», недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил не только из ранее установленных обстоятельств в других спорах, но и учитывал позицию сторон настоящего спора относительной факта выполнения подрядчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.12.2021 обществу «Компаунд Живаго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская