Постановление от 12 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(9)-АК

Дело № А50-13214/2017
13 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепрученко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

ООО «Триумф»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А50-13214/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компаунд Живаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом», ООО «Организация строительного производства», ООО «Оргстройфинанс», ПАО АКБ «Урал ФД», АО «Капжилстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 №128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО7.

11.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило в суд заявление, в котором он просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка на основании следующих договоров купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенный между ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Триумф», договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Компаунд «Живаго». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ИП ФИО10, ИП ФИО9 в пользу ООО «Компаунд «Живаго» денежных средств в размере 100 000 000рублей.

15.11.2019 от ООО «Триумф» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Триумф» представили ходатайство о выделении заявления о признании договора продажи от 01.08.2014, заключенного между ИП ФИО9, ФИО10 и ООО «Триумф» в отдельное производство, мотивируя доводы тем, что указанная сделка не является сделкой должника «Компаунд Живаго».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 30.01.2020. Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Триумф» о выделении заявления о признании договора продажи 01.08.2014, заключенного между ИП ФИО9, ФИО10 и ООО «Триумф» недействительным в отдельное производство , ООО «Триумф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выделении требований в отдельное производство, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Триумф», указывает на то, что сделка должника ООО «Триумф», подлежит рассмотрению в рамках дела № А50-21468/2017, таким образом, отказ приводит к рассмотрению судом первой инстанции двух аналогичных споров с тождественным предметом и основанием, с участием одних и тех же лиц в нарушение статьи 61.8 закона о банкротстве и невозможности приостановить производство по обособленным спорам . Заявитель полагает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 и от 01.10.2008 являются цепочкой недействительных сделок, сделан преждевременно, противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего должника ФИО2, он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» поддержала доводы жалобы , на отмене определения суда, в обжалуемой части, настаивала.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Триуф» ходатайства о выделении в отдельное производство заявления о признании договора продажи от 01.08.2014, заключённого между ИП ФИО9, ФИО10 и ООО «Триумф» , суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий ООО «Компаунд «Живаго», которым предъявлено требование о признании недействительными взаимосвязанных , по его мнению, сделок по отчуждению земельного участка на основании следующих договоров купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенный между ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Триумф», договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Компаунд «Живаго» .

Следовательно , в данном случае выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой ООО «Компаунд Живаго», им избран способ защиты своего права путем оспаривания нескольких вышеуказанных сделок.

Удовлетворение ходатайства ООО «Триумф» о выделении требований в отдельное производство фактически направлено на изменение конструкции заявления конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго».

Отказывая в разделении требований, суд первой инстанции счел возможным с учетом позиции конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго», рассмотреть требования в том виде, в котором они были заявлены, и отклонил соответствующее ходатайство ООО «Триумф» .

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из предмета предъявленных ООО «Компаунд «Живаго» материально-правовых требований, учитывая, что разделение требований является правом суда , рассматривающего дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «Триумф» не лишено возможности приводить свои возражения относительно требований ООО «Компаунд «Живаго», в том числе указанные в апелляционной жалобе, при рассмотрении обособленного спора по существу .

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о том , что договоры купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 и от 01.10.2008 являются цепочкой недействительных сделок, оспариваемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного , основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-13214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

ФИО11

C155458542560023212@