Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А27-3682/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3682/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-3445/20 (40)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», принятого по ходатайствам ФИО3 и ФИО4, об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 15.07.2021), ФИО6 (доверенность от 21.10.2022);

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Плющ В.В. (доверенность от 27.06.2022), ФИО7 (доверенность от 27.06.2022);

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 13.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 12.07.2022 от кредитора – публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО9, ФИО4, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2022.

10.08.2022 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО9, ФИО4, ФИО3, с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

29.08.2022 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило уточнение, во исполнение определения суда, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО9 составляет 5 961 200,21 руб., размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 8 834 138,34 руб., размер субсидиарной ответственности составляет ФИО3 составляет 736 004 853,20 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- Наложить арест на принадлежащее ФИО9 (ИНН:423000186964) имущество и денежные средства в пределах предъявленных к нему требований - 5 961 200,21 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО4 (ИНН:503221995201) имущество и денежные средства в пределах предъявленных к нему требований - 8 834 138,34 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

- Наложить арест на принадлежащее ФИО3 (ИНН:420509487609) имущество и денежные средства в пределах предъявленных к нему требований - 736 004 853,20 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

05.09.2022 и 06.09.2022 от ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.08.2022.

12.09.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года по делу № А27-3682/2019 в части наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО3 (ИНН:420509487609) в пределах суммы 329 736 руб. ежемесячно. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года по делу № А27-3682/2019 в части наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО4 (ИНН:503221995201) в пределах суммы 157 275 руб. ежемесячно. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер. Указано, что не представлено доказательств необходимости отмены обеспечительных мер. Контролирующие должника лица имеют намерение создать внешне правдоподобный документооборот с целью сокрытия своих активов. Соглашение об уплате алиментов заключено в момент принятия обеспечительных мер 06.09.2022 для возникновения оснований для отмены обеспечительных мер. Не подтверждены документально расходы на коммунальные платежи и по кредитам.

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» указывает, что доводы ФИО3 и ФИО4 не обоснованы. Договор займа с ФИО3 является мнимой сделкой.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Прилагает дополнительные документы для приобщения к материалам дела в подтверждения своих доводов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Вопрос о приобщении документов к материалам дела не решался апелляционным судом, поскольку судебное заседание должно было проводиться в режиме веб-конференции, однако ввиду технических проблем при обеспечении подключения, проведение судебного заседания оказалось невозможным.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ФИО3 и ФИО4 - представить доказательства наличия доходов в настоящее время, неизбежности несения тех или иных расходов, для которых необходима отмена обеспечительных мер, обоснование разумного экономического обоснования заключения сделок, в том числе и соглашения об уплате алиментов, размера таких алиментов, иных доводов в подтверждение своих требований.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что наложение ареста на принадлежащие заявителю денежные средства в размере 8 834 138,34 рублей, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них, лишают заявителя возможности осуществлять расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, образовательных учреждений, уплата налогов и.т.п.) и ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания семьи, оплату посещаемых его ребенком учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость несения расходов, прикладывает документы, подтверждающие осуществление расходов.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего спора ответчики вынуждены раскрывать персональные данные, данные личной жизни физического лица, банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил указанное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не обосновал, какие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную, личную тайну могут быть разглашены.

Протокольным определением к материалам дела приобщены отзывы ФИО3 ФИО4, письменные пояснения публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», вопрос о приобщении которых не был разрешен до отложения судебного заседания в связи с техническими проблемами.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что доходы подтверждают справками по форме2-НДФЛ за 11 месяцев 2022 года. Иных документов не представлено. Полагает данный объем документов достаточным для подтверждения доходов.

Представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылался на мнимость, заключенных ответчиками сделок.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ФИО3 и ФИО4 - представить доказательства наличия доходов в настоящее время, неизбежности несения тех или иных расходов, для которых необходима отмена обеспечительных мер, обоснование разумного экономического обоснования заключения сделок, в том числе и соглашения об уплате алиментов, размера таких алиментов, иных доводов в подтверждение своих требований.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (справка 2-НДФЛ за 2022 год), от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия соглашения о расторжении соглашения об уплате алиментов).

Протокольным определением суд удовлетворил указанные ходатайства, приобщив дополнительные документы к материалам дела.

От ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом возражений ФИО3 с ходатайством об истребовании от Управления ЗАГС Кузбасса (650099, <...>) сведения о степени родства между ФИО3 (паспорт серия 32 08 № 676408), выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово 28.04.2009, и ФИО3, (паспорт серия 65 12 №348332) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, Кемеровская обл. РСФСР.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву с возражением против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений, мотивированное тем, что истребование приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Указывает, что степень родства не влияет на действительность договора займа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Представители ФИО4, ФИО3 поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 подтвердил наличие родственных связей между ФИО3 (паспорт серия 32 08 № 676408), выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово 28.04.2009, и ФИО3, (паспорт серия 65 12 №348332) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, Кемеровская обл. РСФСР..

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, поскольку представителем ФИО3, явившимся в судебное заседание, подтверждены родственные связи, и они не оспариваются сторонами.

В судебном заседании объявлен перерыв для дачи дополнительных пояснений. После перерыва дополнительные пояснения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, не участвующих в споре. С целью соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, во избежание нарушения прав ответчика и лиц, возможно частичное снятие ареста с денежных средств на счетах - в пределах заявленных ответчиками сумм ежемесячно.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного судаоб обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ограничен объемом доводов и доказательств представляемым заявителем. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд соотносит доводы и доказательства всех заинтересованных сторон, выносит судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда, сделанные в обжалуемом определении основаны на более широком учете фактических обстоятельств дела и обеспечении баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Апелляционный суд исходит из того, что не могут обеспечиваться интересы одних лиц за счет и в условиях причинения убытков другим лицам. Иное означало бы нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом этого лица, заявляющие о необходимости отмены обеспечительных мер, должны указать, какие их права нарушаются обеспечительными мерами и как нарушенное право может быть восстановлено путем отмены обеспечительных мер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2022 в рамках спора по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения арестана имущество ответчиков в пределах размера их ответственности. При этом суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника (в том числе, уполномоченному органу), на сохранение существующего положения (статус-кво) до разрешения спора по существу, поскольку не позволяет уклониться ответчикам от фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Заявления ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер мотивированы тем, что ответчики в результате примененных обеспечительных мер фактически лишены средств для исполнения принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров, договоров оказания услуг, исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей.

Ходатайство ФИО3 мотивировано необходимостью ежемесячного исполнения заключенного 06.10.2020 договора ипотеки на общую сумму 154 590,57 руб. в месяц; ежемесячной оплатой коммунальных услуг в общем размере 8 639,65 руб.; исполнения договора займа от 17.12.2021 на общую сумму 104 167 руб. в месяц; исполнением договора потребительского кредита от 16.03.2020 на общую сумму 62 338,78 руб. в месяц. Итого 329 736 руб. в месяц.

Кроме того, представителем ФИО3 дополнительно представлено Соглашение об уплате алиментов от 06 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына 29.03.2006. рождения в размере 70% заработка и (или) иного дохода плательщика ежемесячно.

Для подтверждения своей позиции ФИО3 представлены следующие доказательства:

а) кредитный договор <***> от 06.10.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (далее - кредитный договор); график погашения задолженности по договору <***> от 06.10.2020 (на дату 02.10.2020); справка банка ВТБ о задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от 06.10.2020 по состоянию на 10.10.2022. которая подтверждает: остаток текущей задолженности - 9 711 104.73 руб.: наличие просроченной задолженности - 82 295. 47 руб.; наличие текущей задолженности - 82 468.64 руб., а также график погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от 06.10.2020 по состоянию на 10.10.2022, который подтверждает: дату выдачи кредита: 06.10.2020, дату окончания кредита: 06.12.2040.

Таким образом, довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что ежемесячный платеж может быть уменьшен в связи с досрочным погашением задолженности, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Вывод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что в сумму ежемесячного платежа по договору ипотеки уже включены платежи по страхованию, противоречит заключенному ипотечному договору.

Так, в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора (раздел 17 договора) ФИО3 вынужден оплачивать также:

- ежегодное страхование жизни на сумму 581 711,37 руб. (соответственно, в месяц -48 475,95 руб.):

- ежегодное имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения на сумму 218 141,78 руб. (в месяц - 18 178,48 руб.):

- ежегодное имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности на сумму 65 609,99 руб. (в месяц - 5 467,50 руб.).

Суммы указанных страховых взносов подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита.

Таким образом, размер ипотечных взносов полностью подтвержден документально.

б) договор займа от 17 декабря 2021, заключенный между ФИО3 и ФИО3, расписки о получении денежных средств; претензия Заимодавца от 03.10.2022; ответ на претензию.

График возврата суммы займа указан в пункте 2.2 договора займа.

Ранее приобщенные расписки подтверждают выполнение графика по состоянию на 31.03.2022 и по состоянию на 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора займа от 17.12.2021 Заимодавец обязан передать сумму займа наличными денежными средствами Заемщику.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора займа от 17.12.2021 сумма займа возвращается наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заимодавца.

Таким образом, расписки, ранее приобщенные в первой инстанции к материалам дела, полностью подтверждают реальность исполнения заключенного договора займа.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает крут лиц, с которыми физическое лицо может заключать договоры займа, а также обстоятельства, при которых физическое лицо может заключить договоры займа. что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в действующем законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, степень родства между Заимодавцем и Заемщиком не влияетна действительность договора займа. Недействительность данной сделки не установлена, в том числе в судебном порядке. Никаких доказательств обратного ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено.

в) доказательства осуществления расходов на оплату коммунальных платежей (платежные документы за ЖКУ за август 2022: - для помещения 114.4 кв.м. составляет 7 347,03 руб.: - для помещения 20.2 кв.м. (парковочное место) составляет 1 292,62 руб.).

Таким образом, размер коммунальных платежей полностью подтвержден документально.

Апеллянт ссылается на наличие у ФИО3 намерений по созданию внешне правдоподобного документооборота с целью сокрытия своих активов, о чем свидетельствует соглашение по уплате алиментов несовершеннолетнему сыну.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они носят предположительный характер. Заключение нотариального соглашения об уплате алиментов является правом сторон, не противоречит действующему законодательству РФ и направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов. Доказательств исполнения судебными приставами-исполнителями нотариального соглашения в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела представлена справка о доходах ФИО3, подтверждающая финансовую возможность несения вышеперечисленных обязательств.

Иные обязательства апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку ФИО3 подтверждена необходимость несения вышеперечисленных расходов.

Ходатайство ФИО4 мотивировано необходимостью ежемесячного внесения платежей в размере 83 000 рублей для исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.03.2020; оплаты ежемесячного платежаза аренду жилого помещения в размере 40 000 руб. в месяц; исполнения договора № 11/ДО-047-22 от 19.08.2022 на оказание услуг по дошкольному образованию ребенка в размере 32 900 руб. в месяц и уплаты целевого взноса на приобретение товаров для ребенка в размере 16 500 руб. в год (что составит 1375 руб. в месяц). Итого 157 275 руб. в месяц.

Для подтверждения своей позиции ФИО4 представлены следующие доказательства:

а) кредитный договор № <***> от 27.03.2020, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, справка с банка о наличии задолженности.

б) квитанции, подтверждающие несение расходов на аренду квартиры.

Кроме того, ФИО4 представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, подтверждающая финансовую возможность несения вышеперечисленных обязательств.

Иные обязательства ФИО4 апеллянтом не оспариваются.

Вопреки утверждениям апеллянта представлены доказательства и приведены убедительные доводы в обоснование необходимости отмены принятых в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Само по себе предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает неизбежного применения обеспечительных мер и невозможности их отмены. Главная задача обеспечительных мер в том, чтобы исключить возможность совершения ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта, выводу активов. В рассматриваемой ситуации судом такие обстоятельства не установлены.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства ответчиков, согласился с их доводами о том, что ответчики в результате примененных обеспечительных мер фактически лишены средств для исполнения принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров, договоров оказания услуг, исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей.

Таким образом, ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры хоть и сохраняют имущественное положение субъектов ответственности, но также существенным образом и на длительное время ограничивают возможность исполнения ФИО3 и ФИО4 обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры не должны, защищая интересы одних лиц, ставить других в ситуацию вынужденной невозможности исполнения ранее принятых на себя обязательств, на исполнение которых такие лица разумно рассчитывали ранее, а также имели фактическую возможность их исполнения.

Исходя из необходимости сохранения справедливого баланса интересов, равновесия между требованиями должника и необходимыми условиями защиты прав ответчика, которые в течение длительного времени по причине принятия в отношении него обеспечительных мер были ограничены, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о возможности отмены принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1