Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А50-27709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18943/2016-ГК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А50-27709/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Скрынника А.Г., паспорт, определение от 17.02.2017;

от уполномоченного органа, ФНС России: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера вознаграждения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-27709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

07 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Скрынника А.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Суд установил размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» Скрынника А.Г. в сумме 60 000 руб. ежемесячно. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего отказать. По мнению уполномоченного органа, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить возможность выплаты увеличенной суммы фиксированного вознаграждения без ущерба погашения включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что большая часть имущества должника является залоговым; в деле отсутствуют доказательства подтверждающие реальность к взысканию имеющейся дебиторской задолженности, масштаб и сложность предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей и доказывающей возможность увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения; сам по себе факт наличие у должника имущества основанием для увеличения вознаграждения не имеется. Считает, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на необоснованность доводов уполномоченного органа и законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Скрынник А.Г. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет имущества должника.

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по ходатайству конкурсного управляющего.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляет 3 401 498 000 руб.

Внеоборотные активы должника представлены основными средствами (685 203 000 руб.), финансовыми вложениями (749 000 руб.), отложенными налоговыми активами (57 889 000 руб.), прочими внеоборотными активами (710 000 руб.).

В собственности должника находятся 61 объект недвижимого имущества, имеется также строительная и дорожная техника. Отследить фактическое наличие техники в ходе процедуры наблюдения не представилось возможным, поскольку основная ее часть находится в республике Якутия на строительстве одного из объектов.

Оборотные активы должника состоят из запасов на сумму 412 762 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 393 799 000 руб., финансовых вложений на сумму 7 307 000 руб., денежных средств в сумме 6 232 000 руб., прочих активов на сумму 71 837 000 руб.

Предположительная стоимость реализации активов составляет порядка 700 000 000 руб. Временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, о совершении должником подозрительных сделок.

Из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров с отдельными работниками должника следует, что первый заместитель генерального директора должника имел должностной ежемесячный оклад в размере 700 000 руб., заместители директора должника, советники генерального директора – 300 000 руб. Согласно штатному расписанию должника, ежемесячные оклады составляли: начальник юридического отдела (с учетом районного коэффициента) – 80 500 руб., юрист – 46 000 руб., секретарь директора – 23 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что должник является крупным предприятием, осуществляющим деятельность, владеющим большим объемом имущества, конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы: произвести инвентаризацию имущества должника, которое находится в разных регионах Российской Федерации, выявить и проанализировать сделки должника на предмет их возможного оспаривания, принять неотложные меры к взысканию дебиторской задолженности, обеспечить охрану имущества должника, решить вопросы о возможности завершения работ по действующим контрактам, об отказе в исполнении отдельных договоров.

Также судом правомерно учтено, что в обязанности конкурсного управляющего входит направление отзывов и возражений на требования кредиторов. Эти обязанности конкурсный управляющий выполняет надлежащим образом, предоставляя в дело мотивированные отзывы по каждому требованию.

Из представленных конкурсным управляющим сведений усматривается, что уже на данный момент конкурсным управляющим осуществлен значительный объем работы.

Учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, выводы арбитражного суда о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего размеру его ответственности в настоящем деле о банкротстве являются правильными.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, справедливо счел возможным установить ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в двойном размере, то есть в размере 60 000 руб.

Достаточность у должника денежных средств для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленном судом, усматривается из материалов дела и апеллянтом не опровергнута.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения установленного Законом о банкротстве (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Довод уполномоченного органа о том, что необходимые к проведения мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку законодательство связывает возможность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего не со специфичными, отличными от обычных, обязанностями конкурсного управляющего, а с объемом работ и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на дачу арбитражным управляющим согласия на утверждение его конкурсным управляющим должника правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и принимая во внимание вышеизложенное основанием для отказа в увеличении размера вознаграждения являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного акта являться не могут.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда первой инстанции от 17.04.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова