Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-201703/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56635/2018-ГК

Дело № А40-201703/14
город Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сеть семейных медицинских центров №2»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-201703/14, принятое судьей Болиевой В.З.,по иску Департамента городского имущества города Москвык ЗАО «ИНФЕСТ» (правопреемник ООО «Сеть семейных медицинских центров №2»)

о взыскании задолженности, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ИНФЕСТ» (далее – ЗАО «ИНФЕСТ») о взыскании суммы 1 494 028 руб. 67 коп., составляющей 1 388 676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №01-00225/06 от 22.02.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г., 105 351 руб. 71 коп. – неустойку за просрочку арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу № А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 2» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу № А40-201703/2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. произведена процессуальная замена в порядке правопреемства должника ЗАО «ИНФЕСТ» (ОГРН 2 1067761737405) на его правопреемника – ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» (ОГРН <***>) по делу № А40-201703/14-82-1612.

26.02.2016 г. ООО «Сеть семейных медицинских центров № 2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу А40-201703/14-82-1612 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.03.2017 г. прекратил производство по заявлению ЗАО «ИНФЕСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015г. с учетом ч. 5 ст. 3 АПК РФ и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (со ссылкой на Определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-17913/07, от 11.02.2014 № ВАС-447/14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017г. в удовлетворении заявления ООО" Сеть семейных медицинских центров № 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2015г. по делу № А40- 201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. определение суда от 15.08.2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.06.2018 9 ААС отменил определение суда первой инстанции от 19.03.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением от 06.09.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» отказал в пересмотре решения суда от 10.03.2015 по делу № А40-201703/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Ответчику было известно о содержании расчета задолженности, представленного истцом, до принятия решения суда от 12.03.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания надлежащей оплаты по требованию о взыскании задолженности по оплате арендных платежей возлагается на ответчика.

Платежные документы, на которые ссылается Общество, не существовали в момент принятия решения и об этом было известно ответчику как лицу, осуществившему платежи (л.д.3-21 т.3).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, установленной после принятия судебного акта не свидетельствуют о том, что обстоятельства оплаты не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин, а свидетельствуют о наступлении предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ последствий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательства в подтверждение оплаты арендных платежей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 12.03.2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-201703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.