Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-201703/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49064/2017-ГК

Дело № А40-201703/14
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО" Сеть семейных медицинских центров № 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. по делу № А40-201703/14 (82-1612), принятое судьей Болиевой В.З.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора, взыскании долга, выселениипри участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г.;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ИНФЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1.494.028 руб. 67 коп., составляющей 1.388.676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №01-00225/06 от 22.02.2006 г. за период с 01.01.2013г. по 30.11.2014г., 105.351 руб. 71 коп. – неустойку за просрочку арендных платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу № А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 2» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу № А40-201703/2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. произведена процессуальная замена в порядке правопреемства должника ЗАО «ИНФЕСТ» (ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» (ОГРН <***>) по делу №40-201703/14 (82-1612). (т.2, л.д. 63).

26.02.2016г. ООО «Сеть семейных медицинских центров № 2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015г. по делу А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015г. по делу № А40-201703/14 (82-1612) и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.03.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т.2, л.д. 109-112; 134-136).

Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 11.11.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А40-201703/2014 отменены, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года прекращено. (т.3, л.д. 35-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу №А40- 201703/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 59-60).

По результатам нового судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017г. в удовлетворении заявления ООО" Сеть семейных медицинских центров № 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2015г. по делу № А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, ответчик - ООО" Сеть семейных медицинских центров № 2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, в связи с чем, просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на жалобу не представил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что определение суда от 15 августа 2017г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «ИНФЕСТ» заключен договор аренды от 20.02.2006г. № 01-Ю225/06 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 144.60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Претензией от 08.09.2014г. № 33-А-71070/14-(0)-0, направленной в адрес ЗАО «ИНФЕСТ», Департаментом было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды, а именно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

В связи с неисполнением указанных выше требований Департаментом в Арбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявление к ЗАО «ИНФЕСТ» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1.494.028 руб. 67 коп., о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 144.60 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ФИО4, д. 30, стр. 1.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013г. по 30.11.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015г. (изготовление полного текста решения суда) по делу № А40-201703/2014-82-1612 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Между тем, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве основания в порядке главы 37 АПК РФ указывает на то, что при расчете задолженности истцом была допущена ошибка, которая привела к принятию не правильного решения суда.

То есть Департамент, обращаясь с настоящим иском в суд, предъявил требование о взыскании несуществующей задолженности за спорный период у ответчика перед истцом, что послужило основанием для повторного взыскания долга за оплаченный спорный период и явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку не были известны ответчику как правопреемнику, в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО" Сеть семейных медицинских центров № 2" ссылается на допущенную Департаментом как арендодателем техническую ошибку при расчете задолженности, что подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017г. (т.3, л.д. 22). Согласно указанному письму Департамент признает отсутствие задолженности по арендной плате и пени у ответчика за период с 01.01.2013г. по 30.11.2014г., который был предметом рассмотрения спора при принятии решения суда от 12.03.2015г. В подтверждение указанного, заявитель представил к заявлению платежные поручения подтверждающие оплату долга в указанный период. (т.2, л.д. 87-106).

Также заявитель указал, что о наличии возникшего спора в суде, он как правопреемник ответчика, не знал. Поскольку 10.03.2015г., т.е. в день принятия решения суда - ЗАО «Инвест» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО" Сеть семейных медицинских центров № 2", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015г.

При этом, в выписке ЕГРЮЛ было указано о реорганизации общества ответчика, но суд первой инстанции правопреемника не извещал, к участию в дело его не привлекал.

Однако, несмотря на проведение реорганизации в обществе арендатора, задолженность у ответчика отсутствовала за спорный период заявленный истцом.

По мнению заявителя, если бы указанные обстоятельства, а именно: отсутствие задолженности были бы известны суду, оснований для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика у суда не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017г. (т.3, л.д. 22), о котором заявителю стало известно лишь - 17.01.2017г., поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик обратился - 26.02.2016г., следовательно, срок подачи заявления на основании ст. 312 АПК РФ не пропущен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре решения от 12.03.2015г. не было удовлетворено и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 68, 71, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу №А40-201703/14 (82-1612) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Бондарев А.В.