Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А05-11264/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11264/2021
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу № А05-11264/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллат» (адрес: 443022, <...>, литера И, кабинет 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 229 369 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 25.02.2021 № 07-86/21, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 23 155 руб. 95 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 98 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 600 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дополнительное требование о взыскании штрафа не является изменением предмета и основания иска. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Период неустойки определен судом первой инстанции неверно. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 07-86/21 на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение 1), с согласованной сметой (приложение 2) и с графиков выполнения работ (приложение 3) работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ 6-10-35-110 кВ в пределах существующей ширины просеки, общей площадью 329,05 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Общая стоимость работ (цена договора) по договору составляет 5 727 414 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) - 954 569 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом и графиком выполнения работ (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора):

– начало работ: июнь 2021 года (пункт 5.1.1 договора);

– окончание работ: сентябрь 2021 года (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с графиком работы подлежали выполнению в июне на площади 88,69 га (стоимость составляет 1 543 730,01 руб. (88,69*17 405 руб. 91 коп. согласно локального сметного расчета)), в июле на площади 91,73 га (стоимостью 1 596 644 руб. 12 коп. (91,73*17 405 руб. 91 коп.)), в августе на площади 85,94 га (стоимостью 1 495 863 руб. 91 коп. (85,94*17 405 руб. 91 коп.)), в сентябре на площади 62,69 га (стоимостью 1 091 176 руб. 50 коп. (62,69*17 405 руб. 91 коп.)).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению договора или выполняем работу настолько медленно (просрочка составляет более 10 дней), что окончание к ее сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

В письме от 09.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.07.2021, в связи с несоблюдением графика выполнения работ по договору, а также предложил уплатить неустойку.

Указанное письмо направлено в адрес Компании 09.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 403 от 09.07.2021. Неудачная попытка вручения письма состоялась 15.07.2021, письмо возвращено истцу органом почтовой связи 15.08.2021.

Письмом № МР2/1/21/1-08/5037 от 09.08.2021 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Общество заявило требование о взыскании пеней в сумме 2 229 369 руб. 34 коп. за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 (с учетом уточнения иска).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным; при этом суд пришел к выводу о том, что с 15.07.2021 обязательства ответчика по выполнению работ по договору считаются прекратившимися.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен.

Как видно из материалов дела, письмом от 09.07.20121истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 10.6 и 10.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор считается расторгнутым по истечение 15 календарных дней после даты получения подрядчиком соответствующего уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления и до даты расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление Общества об одностороннем расторжении договора, направленное по юридическому адресу Компании возвращено Обществу почтой «по истечении срока хранения» (том 1, листы 50–55).

Изложенное подтверждает соблюдение Обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от Общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление Общества может считаться доставленным 15.08.2021, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора, с учетом положений пункта 10.6 договора, прекращенным с 31.08.2021.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А56-5073/2020.

Таким образом, правомерным является требование Общества о взыскании с Компании неустойки в сумме 1 452 072 руб. 29 коп., исчисленной за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению в июне (стоимость работ составляла 1 543 730,01 руб.) за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 и в июле (стоимость работ составляла 1 596 644 руб. 12 коп.) за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, факта того, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1% в день, что составляет 365 % годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 145 207 руб. 23 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования Общества о взыскании штрафа за привлечение к исполнению договора субподрядчика без согласия заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

При этом истец не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу № А05-11264/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллат» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 145 207 руб. 23 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 11 906 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллат» в доход федерального бюджета 20 241 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллат» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1954 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько