Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А35-1971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1971/2022
10 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русфрут»

к Курской таможне

о признании незаконным постановления № 10108000-1768/2021 от 31.01.2022,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен с учетом положений статьи 123 АПК РФ;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Русфрут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления №10108000-1768/2021 от 31.01.2022, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статей 125, 126, 209 АПК РФ.

Срок исполнения определения суда неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.06.2022 заявление ООО «Русфрут» принято к производству в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся недостатков.

08.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Конверт с определением суда от 08.08.2022, направленный по адресу государственной регистрации юридического лица – ООО «Русфрут», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

08.11.2022 через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных в соответствии со статьями 123, 210 АПК РФ представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфрут», зарегистрировано по адресу: 117041, <...>, помещение 15Б, этаж 5, офис 91, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в рамках дела № А40-13774/2021 ООО «РусФрут» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по осуществлению дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РусФрут», что послужило основанием для конкурсного управляющего заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 производство по делу № А40-13774/2021 было прекращено.

Курской таможней осуществлена проверка в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) соблюдения ООО «Русфрут» положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

На основании проведенного анализа базы данных валютного контроля по УНК 20050014/1000/0097/2/1, базы данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ» были запрошены документы в ПАО БАНК ВТБ» (адрес банка: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит А) касательно соблюдения ООО «Русфрут» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Из полученных материалов следует, что между ООО «Русфрут» (Покупатель, Россия, Резидент) и компанией DWX ULUSLARARASI DIS TICARET A.S. (Продавец, Турция, нерезидент) заключен контракт от 05.02.2020 № 1-02-2020 (далее - Контракт) на поставку товара «плодоовощная продукция» (далее - Товар).

Согласно условиям Контракта, поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к Контракту о поставке данной партии товара (п. 4.1 Контракта). Датой поставки считается дата начала таможенного оформления в стране Покупателя (п. 4.2 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта расчеты за товары, поставляемые в соответствии с Контрактом, могут производиться как в Российских рублях, как в Долларах США, так и в Евро в течение 180 дней с момента поставки товара, пересчет суммы платежа происходит по кросс-курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата по контракту возможна в форме предоплаты. Срок возврата авансовых платежей составляет 210 дней с момента оплаты, в случае не поставки товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2020 (п. 14.1 Контракта). По взаимной договоренности срок действия Контракта может быть продлен (п. 14.2 Контракта).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) 06.02.2020 Общество поставило на учет в уполномоченном банке - Филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Москва (адрес банка: 119017, <...>) контракт от 05.02.2020 № 1-02-2020, которому был присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 20020003/0436/0019/2/1.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» УНК 20020003/0436/0019/2/1 указана дата 30.12.2020.

20.11.2020 ООО «Русфрут» представило в банк УК заявление о снятии с учета контракта - основание п. 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И - перевод контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк/закрытие всех расчетных счетов в банке. Согласно АС «Валютный контроль»

000«РУСФРУТ» не переводило контракт (УНК 20020003/0436/0019/2/1) наобслуживание в новый банк УК.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту УНК 20020003/0436/0019/2/1 ООО «Русфрут» осуществило в период с 13.02.2020 по 03.06.2020 перевод денежных средств на условиях предоплаты (код вида операции - 11100) по Контракту на общую сумму

1 988 993,60 долларов США.

Ввоз Товара на территорию Российской Федерации осуществлен по ДТ№№: 10106050/040420/0007014, 10106050/080420/0007151, 10106050/090420/0007181, 10106050/090420/0007185, 10106050/150420/0007318, 10106050/150420/0007336, 10106050/170420/0007419, 10106050/220420/0007600, 10106050/240420/0007703, 10013160/210620/0309938, 10013160/250620/0319173, 10013160/300620/0330582, общей стоимостью 211 475,00 долларов США, что подтверждается НАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «МАЛАХИТ». Стоимость ввезенного товара обеспечена платежами с 13.02.2020 по 19.02.2020.

В соответствии с условиями п. 8.1 Контракта ООО «Русфрут» осуществило авансовый платеж (код вида валютной операции 11100) 20.03.2020 в размере 26 544,00 долларов США.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к Контракту о поставке данной партии товара. Согласно базе данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ» и ИСС «МАЛАХИТ», ввоз Товара на территорию Российской Федерации ООО «Русфрут» не осуществляло.

Из условий п. 8.1 Контракта следует, что ООО «Русфрут» должно осуществить возврат денежных средств в размере 26 544,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары до 16.10.2020.

В ходе проверки установлено, что Товар, на общую сумму 26 544,00 долларов США в установленные Контрактом сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 26 544,00 долларов США, причитающиеся за поставку Товара в установленный срок на банковские счета Общества в Банке УК не возвращены.

Тем самым Общество нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.12.2021в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10108000-1768/2021 и проведении административного расследования по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2021 в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО2 был направлен запрос (исх.№25-31/19500) о необходимости представления пояснений по существу совершения административного правонарушения. Согласно информации на сайте «Почта России» указанный запрос вручен адресату. Однако, ФИО2 каких-либо пояснений в Курскую таможню не представил.

21.12.2021 с целью опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №10108000-1768/2021 ФИО3 по адресу ее регистрации была направлена повестка (исх. №25-33/220) о необходимости явки ФИО3 10.01.2022 в Курскую таможню. В случае невозможности явки ей было предложено представить в Курскую таможню письменные пояснения по вопросам заключения контракта от 05.02.2020 № 1-02-2020, а так же причинах невыполнения ООО «Русфрут» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товаров по контракту от 05.02.2020 № 1-02-2020. Согласно информации на сайте «Почта России» указанная повестка адресату не вручена. Неудачная попытка вручения. Получить пояснения от ФИО3 не представилось возможным.

В рамках производства по делу об административном правонарушении №10108000-1441/2021 возбужденному 17.11.2021 в отношении ООО «Русфрут» с целью опроса в качестве свидетеля по указанному делу об административном правонарушении ФИО4 в Новороссийскую таможню было направлено поручение (исх.№ 25-32/17675 от 24.11.2021). Новороссийская таможня сообщила (вх.№ 170062 от 16.12.2021), что в ходе опроса ФИО4 было установлено, что он фактически не являлся директором ООО «Русфрут», никакими познаниями в области таможенного и валютного законодательства не обладает, пояснить по сути дела ничего не смог. Указанный ответ на поручение приобщен к материалам дела об административном правонарушении №10108000-1768/2021.

10.01.2022 по адресу государственной регистрации ООО «Русфрут» (117041, <...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91), а также по адресу конкурсного управляющего ФИО2, имеющемуся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) (адрес для получения корреспонденции): 170002, <...>, были направлены телеграммы о необходимости явки законного представителя и/или защитника ООО «Русфрут» в Курскую таможню 14.01.2022 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 и ознакомления с материалами данного дела.

Согласно уведомлениям 3117042/905/009 45 10/01 1621, 3117042/905/008 45 10/01 1619 телеграмма, поданная по квитанции 966/42425 10/01 117041, 966/42325 10/01 117041 по адресу государственной регистрации ООО «РУСФРУТ» (117041, <...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91, конкурсному управляющему ООО «Русфрут» ФИО2 не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно уведомлению 651/1204 34 10/01 1536 телеграмма, поданная по квитанции 966/42525 966/42625 10/01 по адресу: 170002, <...>, вручена ФИО2 10.01.2022 лично.

14.01.2022 на основании статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Русфрут» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.01.2022 в адрес ООО «Русфрут» направлены телеграммы о необходимости явки законного представителя и\или защитника ООО «Русфрут» в Курскую таможню 31.01.2022 для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 и ознакомления с материалами данного дела.

Согласно уведомлению 651/9104 34 24/01 1835 телеграмма, поданная по квитанции 966/53833 24/01 по адресу: 170002, <...>, вручена отцу 24.01.2022.

Согласно уведомлению 3777042/905/117 43 25/01 0818 телеграмма, поданная по квитанции 966/53733 24/01 по адресу государственной регистрации ООО «Русфрут» (117041, <...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91) конкурсному управляющему ООО «Русфрут» ФИО2 не доставлена, такого учреждения нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 от 31.01.2022 ООО «Русфрут» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 737,18 руб.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-1768/2021 от 31.01.2022 также было направлено административным органом как по юридическому адресу ООО «Русфрут», так и по адресу для получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего общества (письмо от 02.02.202 №27-34/1643).

Согласно данным, полученным с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 3050006656609, направленное по адресу: 117041, <...>, пол.. 15Б, этаж 5, офис 91, адресату не вручена (неудачная попытка вручения).

Почтовое отправление с идентификатором 30500066566447, направленное по адресу: 170002, <...>, вручено адресату 07.02.2022.

Полагая постановление Курской таможни от 31.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Русфрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления № 10108000-1768/2021 от 31.01.2022, а также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русфрут» послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения таможенной проверки должностными лицами таможенного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

В силу пункта «а» постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Частью 1 статьи 23 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, уполномоченные по особо важным делам полномочны на совершение указанных действий.

14.01.2022 сотрудником Курской таможни в отношении ООО «Русфрут» составлен протокол № 10108000-1768/2021 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены требования Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Из указанного следует, что Курская таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

31.01.2022 и.о. заместителя начальника Курской таможни ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 в отношении ООО «Русфрут» в виде административного штрафа в размере 51 737,18 руб.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 вынесено уполномоченными должностными лицами таможенных органов в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае по общему правилу несут такую же административную ответственность как и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 части 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу 31.07.2020) (далее - Федеральный закон от 20.07.2020 № 218) в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в том числе дополнено примечание № 9.

Согласно Примечанию № 9, административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 20.07.2020 № 218 отменяет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в случае возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в течение 45 дней после установленного срока, следовательно, имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, в указанный срок денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в Российскую Федерацию ООО «Русфрут» также не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о виновности ООО «Русфрут» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 26 544,00 доллара США, что на дату совершения административного правонарушения по курсу ЦБ РФ составило 2 069 487,03 руб. (1 доллар США = 77,9644 руб. РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Русфрут» (Покупатель, Россия, Резидент) и компанией DWX ULUSLARARASI DIS TICARET A.S. (Продавец, Турция, нерезидент) заключен контракт от 05.02.2020 № 1-02-2020 (далее - Контракт) на поставку товара «плодоовощная продукция» (далее - Товар).

Согласно условиям Контракта, поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к Контракту о поставке данной партии товара (п. 4.1 Контракта). Датой поставки считается дата начала таможенного оформления в стране Покупателя (п. 4.2 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта расчеты за товары, поставляемые в соответствии с Контрактом, могут производиться как в Российских рублях, как в Долларах США, так и в Евро в течение 180 дней с момента поставки товара, пересчет суммы платежа происходит по кросс-курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата по контракту возможна в форме предоплаты. Срок возврата авансовых платежей составляет 210 дней с момента оплаты, в случае не поставки товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2020 (п. 14.1 Контракта). По взаимной договоренности срок действия Контракта может быть продлен (п. 14.2 Контракта).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) 06.02.2020 Общество поставило на учет в уполномоченном банке - Филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Москва (адрес банка: 119017, <...>) контракт от 05.02.2020 № 1-02-2020, которому был присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 20020003/0436/0019/2/1.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» УНК 20020003/0436/0019/2/1 указана дата 30.12.2020.

20.11.2020 ООО «Русфрут» представило в банк УК заявление о снятии с учета контракта - основание п. 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И - перевод контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк/закрытие всех расчетных счетов в банке. Согласно АС «Валютный контроль»

000«РУСФРУТ» не переводило контракт (УНК 20020003/0436/0019/2/1) наобслуживание в новый банк УК.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту УНК 20020003/0436/0019/2/1 ООО «Русфрут» осуществило в период с 13.02.2020 по 03.06.2020 перевод денежных средств на условиях предоплаты (код вида операции - 11100) по Контракту на общую сумму

1 988 993,60 долларов США.

Ввоз Товара на территорию Российской Федерации осуществлен по ДТ№№: 10106050/040420/0007014, 10106050/080420/0007151, 10106050/090420/0007181, 10106050/090420/0007185, 10106050/150420/0007318, 10106050/150420/0007336, 10106050/170420/0007419, 10106050/220420/0007600, 10106050/240420/0007703, 10013160/210620/0309938, 10013160/250620/0319173, 10013160/300620/0330582, общей стоимостью 211 475,00 долларов США, что подтверждается НАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «МАЛАХИТ». Стоимость ввезенного товара обеспечена платежами с 13.02.2020 по 19.02.2020.

В соответствии с условиями п. 8.1 Контракта ООО «Русфрут» осуществило авансовый платеж (код вида валютной операции 11100) 20.03.2020 в размере 26 544,00 долларов США.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к Контракту о поставке данной партии товара. Согласно базе данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ» и ИСС «МАЛАХИТ», ввоз Товара на территорию Российской Федерации ООО «Русфрут» не осуществляло.

Из условий п. 8.1 Контракта следует, что ООО «Русфрут» должно осуществить возврат денежных средств в размере 26 544,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары до 16.10.2020.

В ходе проверки установлено, что Товар, на общую сумму 26 544,00 долларов США в установленные Контрактом сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 26 544,00 долларов США, причитающиеся за поставку Товара в установленный срок на банковские счета Общества в Банке УК не возвращены.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Товар на общую сумму 26 544,00 долларов США в установленные Контрактом сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 26 544,00 долларов США, причитающиеся за поставку Товара, в установленный срок на банковские счета Общества в Банке УК не возвращены, чем ООО «Русфрут» нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «Русфрут» состава вменяемого правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами и признаются судом обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Русфрут» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая как в валютные, так и таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

За выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, отвечает лицо (резидент), на которое в соответствии с законодательством, возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Следовательно, осуществляя внешнеторговую деятельность и вступая в валютные правоотношения, резидент - ООО «Русфрут», как лицо, на которое возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обеспечить их выполнение.

Общество при заключении контракта не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предусмотрело в контракте возможные способы минимизации коммерческих рисков, применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русфрут» не выполнило возложенную на него обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Из материалов дела объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Русфрут» выполнению возложенных на него обязанностей, не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств ООО «Русфрут» не представило.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Русфрут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Конкурсный управляющий, не обеспечивший получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно указанных положений именно конкурсный управляющий должника обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника внешнеэкономических отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил валютного законодательства, а следовательно, и в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение причиняет вред экономической безопасности государства, поскольку его совершение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж; несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Оспариваемым постановлением ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом) ООО «Русфрут» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 2,5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что правонарушение послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной, в том числе, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), вмененное ООО «Русфрут» правонарушение не является впервые совершенным. Так, в производстве Арбитражного суда Курской области находится значительное количество дел по заявлениям ООО «Русфрут», возбужденных в 2022 г., согласно которым Общество оспаривает привлечение к административной ответственности, в том числе, по аналогичным составам административных правонарушений.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократное привлечение Общества к ответственности за административные правонарушения, а также то, что совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих в настоящем конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания.

Доказательств обратного ООО «Русфрут» в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, ООО «Русфрут» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.05.2019. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в настоящем случае санкции, установленные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, аналогичны санкциям, установленным для юридических лиц, правило о снижении размера административного штрафа, регламентированное ст. 4.1.2 КоАП РФ не действует, поскольку вменяемой нормой об административном правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Выводы арбитражного суда в данной части соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2022 № 305-ЭС22-10915 по делу № А40-166051/2021.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-1768/2021 вынесено 31.01.2022, с настоящим заявлением о признании указанного постановления незаконным ООО «Русфрут» обратилось в суд 05.03.2022.

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства заявителем указано, что на позднее получение оспариваемого постановления, документальных доказательств даты и срока представлено не будет по причине отсутствия письменных доказательств (спорное постановление было брошено в почтовый ящик конкурсного управляющего).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Курской таможни, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-1768/2021 от 31.01.2022 было направлено административным органом как по юридическому адресу ООО «Русфрут», так и по адресу для получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего общества (письмо от 02.02.202 №27-34/1643).

Согласно данным, полученным с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 3050006656609, направленное по адресу: 117041, <...>, пол.. 15Б, этаж 5, офис 91, адресату не вручена (неудачная попытка вручения).

Почтовое отправление с идентификатором 30500066566447, направленное по адресу: 170002, <...>, вручено адресату 07.02.2022.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Русфрут» к Курской таможне о признании незаконным постановления №10108000-1768/2021 от 31.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфрут» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.