Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-261361/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23453/2021

Дело № А40-261361/20
г.Москва
06 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «САНСПЕКТР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-261361/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «АНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ»

к ООО «САНСПЕКТР»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «САНСПЕКТР» о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предоплаты за не поставленный товар.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-261361/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ООО «САНСПЕКТР» о фальсификации доказательств, а кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы утверждает, что расчетный счет, открытый от имени ООО «САНСПЕКТР» в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», на который была перечислена истцом спорная денежная сумма, в действительности был открыт от имени ответчика неустановленными лицами, завладевшими персональными данными генерального директора ООО «САНСПЕКТР». Ответчик указывает, что в связи со случившимся им было подано заявление в правоохранительные органы. Также ответчик ссылается на наличие сомнений в подлинности печати ООО «САНСПЕКТР» и подписи генерального директора Общества, проставленных на представленном в материалы дела счете № 43-07 от 02.10.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета от 02.10.2020 г. № 43-07 был осуществлён платеж по платежному поручению от 08.10.2020 № 34121 на сумму 170 000 рублей, получателем которого указан ответчик

Какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, товар на вышеуказанную денежную сумму не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес истца претензию № 803/48 от 03.11.2020 с требование о возврате суммы предоплаты.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты товара подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара, а равно возврата предоплаты по требованию истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил сделанное ООО «САНСПЕКТР» заявление о фальсификации счета от 02.10.2020 № 43-07, поскольку, по утверждению ответчика, данный счет подписан от имени генерального директора ООО «САНСПЕКТР» неустановленным лицом, а оттиск печати ООО «САНСПЕКТР» на счете ответчику не принадлежит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанного счета.

Так, юридически значимым обстоятельством применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое заявлено в рамках настоящего спора истцом, является перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и неисполнение ответчиком требования истца по возврату соответствующей денежной суммы. Перечисление денежных средств истцом на счет, открытый на имя ООО «САНСПЕКТ», материалами дела подтверждено. Наличие или отсутствие счета на оплату не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу спорную сумму. При этом, у истца, получившего соответствующий счет, отсутствовала возможность установить достоверность подписи и печати ответчика на соответствующем счете.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчетный счет, открытый от имени ООО «САНСПЕКТР» в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», на который была перечислена истцом спорная денежная сумма, в действительности был открыт от имени ответчика неустановленными лицами, завладевшими персональными данными генерального директора ООО «САНСПЕКТР».

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае именно ответчик является получателем платежа, а открытие счета на его имя неустановленными лицами вопреки воли ответчика не исключает факта неосновательного обогащения Возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

В случае установления умысла третьих лиц в причинении ущерба ответчику, последний не лишен права потребовать от них возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, поскольку правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы у ответчика не имелось, а доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-261361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова