Постановление от 18 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2325/2019(13)-АК

Дело № А60-14986/2018-Б3
19 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,


судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности АО «Банк Интеза»

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-14986/2018-Б3


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) требование общества «Банк Интеза» к ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основного долга, 40 061,89 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член той же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».


24.09.2019 в суд поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны об исключении из реестра требований кредиторов задолженности АО «Банк Интеза».

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Банк Интеза» отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании было подано заявление о фальсификации доказательств. Фактической фальсификацией заявления кредитора о признании её банкротом ФИО1 считает отсутствие в нём сведений о неисполнении заёмщиком, ООО «Медфармсервис Т» основных обязательств по трём кредитным договорам. Кроме того, согласно заявлению АО «Банк Интеза» ФИО1 обеспечивала свои обязательства поручителя по трём кредитным договорам от 25.10.2010 КД № LD 1029500020, от 28.04.2011 КД № LDl 1116000008, от 18.10.2010 КД № LDl 129000026, что не соответствует действительности. ФИО1 договором об ипотеке от 25.10.2010 обеспечивала обязательства заёмщика ООО «Медфармсервис Т» за исполнение сделки от 25.10.2010, заключенной с ЗАО «Банк Интеза», что подтверждено содержанием договора об ипотеке. Вместе с тем, договор об ипотеке от 25.10.2010 ФИО1 не обеспечивал её обязательства поручителя по трём кредитным договорам, и вообще не имел отношения сделкам от 28.04.2011. Суд первой уклонился от проверки доводов ФИО1 о фальсификации доказательств, хотя обязан был установить правоотношения между сторонами, поскольку сведения о неисполнении основных обязательств со стороны ООО «Медфармсервис Т» перед АО «Банк Интеза» в материалах дела отсутствуют, а выявленное противоречие в определении от 28.06.2018 так и осталось нерассмотренным.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.


Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


В обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов Амелина Н.Н. указывала следующее.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Требования к ФИО1 основаны на договорах поручительства и договоре залога, заключенных ФИО1 с ЗАО «Банк Интеза», в обеспечение обязательств третьего лица, заёмщика, ООО «Медфармсервис Т».

В качестве обоснования своих требований к ФИО1 как к поручителю и залогодателю по обязательствам третьего лица, заёмщика, ООО «Медфармсервис Т», по кредитным сделкам с АО «Банк Интеза»: от 25.10.2010 КД № LD1029500020, от 28.04.2011; КД № LD 11116000008, от 18.10.2010 КД № LD1129000026, кредитор представил апелляционные определения Свердловского областного суда от 29.10.2013, 25.10.2013 и 14.08.2014 о взыскании задолженностей с неё, как с поручителя, по имущественным требованиям и об обращении взыскания по трём кредитным сделкам на заложенное имущество по неимущественным требованиям.

Должник считает, что суд не учел, что требования Банка заявлены по дополнительным сделкам в обеспечение обязательств третьего лица, и ему следовало разрешать отдельно вопрос их обоснованности по существу. Полагает, что на дату подачи Банком заявления о несостоятельности поручителя и залогодателя, ФИО1, у него отсутствовали, и отсутствуют в настоящий момент, правовые основания предъявлять к ней требования и в качестве кредитора, и в качестве залогодержателя, поскольку представленные Банком судебные акты не только не содержат подтверждение наличия у неё денежных обязательств перед ним, но и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у кредитного учреждения каких-либо законных оснований обращаться с требованиями к поручителям и залогодателям по дополнительным сделкам, которые обеспечивают исполнение обязательств третьего лица.

По мнению ФИО1, указанными судебными актами установлено, что кредитное учреждение при обращении с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции только к поручителям и залогодателям, обязан был доказать неисполнение основным должником решений арбитражного суда, представив в качестве доказательств исполнительные листы в отношении него, которыми установлен факт наличия основного обязательства, его состав и размер.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований АО «Банк Интеза», признанных обоснованными вступившим в законную силу


судебными актами арбитражного суда (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018) противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.


В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

ФИО1 полагает, что в первоначальном заявлении АО «Банк Интеза» указаны сведения, не соответствующие действительности, в частности, отсутствует факт того, что основным должником ООО «Медфармсервис Т», было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом основное обязательство. Также ФИО1 обращает особое внимание на то, что она предоставила свое жилье по кредитной сделке между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» от 25.10.2010 КД № LD1029500020 в обеспечение обязательств ООО «Медфармсервис Т», а не в отношении своих обязательств поручителя.

Просит о документальной проверке судом в настоящем процессе заявления ФИО1 о фальсификации доказательств судебного дела фактическим искажением судебных решений, включая определение суда первой инстанции от 28.06.2018, которым установлен и подтверждён факт


обеспечения имуществом Амелиной Н.Н. только сделки между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» от 25.10.2010 № LD 1029500020 в случае, если кредитор откажется от исключения подложных доказательств, в том числе ошибочно использованных судом.

Данное заявление было принято судом к производству, с целью разъяснения сторонам уголовно-правовых норм и предложения исключить АО «Банк Интеза» доказательства по делу, суд откладывал судебное заседание.

Определением суда 15.11.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам положения Уголовного кодекса РФ и предложил АО «Банк Интеза» исключить доказательства по делу. Банк о данном намерении суд не уведомил.

Протокольным определением суда от 06.12.2019 суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о фальсификации, в связи с тем, что сведения, в отношении которых заявлено о фальсификации, отражены в судебных актах, включая определение суда первой инстанции от 28.06.2018, которые вступили в законную силу. Проверка данных сведений на фальсификацию противоречит принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина

В обоснование заявленных требований АО «Банк Интеза» ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд определением от 28.06.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк Интеза» в размере 3428342,16 руб., в том числе 3388280,27 руб. основной долг, 40061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,


рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что фактической фальсификацией заявления кредитора о признании её банкротом ФИО1 считает отсутствие в нём сведений о неисполнении заёмщиком ООО «Медфармсервис Т» основных обязательств по трём кредитным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом при рассмотрении заявления АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств и пояснений.

Доводы апеллянта о том, что согласно заявлению АО «Банк Интеза», которое оно подало в арбитражный суд, своим залогом в виде жилья ФИО1 обеспечивала свои обязательства поручителя по трём кредитным сделкам: от 25.10.2010 КД № LD 1029500020, от 28.04.2011 КД № LDl 1116000008, от 18.10.2010 КД № LDl 129000026, что не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, и вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не стал проверять заявление ФИО1 о фальсификации доказательств признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы были неоднократно рассмотрены и выводы суда первой инстанции о наличии требований АО «Банк Интеза» к должнику поддержаны вышестоящими судами. При том судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о


фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров