Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А09-2762/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2762/2015
г. Тула
11 февраля 2022 года
20АП-8065/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021

по делу № А09-2762/2015 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопластик»,

заинтересованные лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», финансовый управляющий ФИО5,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластик» о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопластик» (далее – ООО «Технопластик») несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2016) ООО «Технопластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.06.2021 в суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО2, также полагая, что указанные нарушения повлекли за собой убытки должника и его кредиторов;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопластик»;

- назначить конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 по уменьшению активов должника и по уклонению от участия в судебных заседаниях прекращено. Жалоба ФИО2 в части бездействия конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 по непроведению собрания кредиторов оставлена без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4, признать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО4 возложенных на него обязанностей, и нарушение его действиями и бездействиями прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО2, отстранить конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопластик», назначить конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 241022, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что действия арбитражного управляющего ФИО4 направлены на ликвидацию активов должника, что нарушает права не только конкурсных кредиторов (на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр), но и должника (на восстановление платежеспособности). Отмечает, что конкурсным управляющим оставлено без внимания требование конкурсного кредитора ФИО2 с требованием провести собрание кредиторов со следующей повесткой: о направлении конкурсным управляющим ООО «Технопластик» в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании ФИО7 (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 241550, <...> являющегося должником по отношению к ООО «Технопластик», несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 10 дней со дня принятия собранием кредиторов соответствующего решения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2, как конкурсного кредитора должника, права на обращение с таким заявлением в связи с тем, что он сам как должник находится в процедуре банкротства. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ФИО5

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 по уменьшению активов должника и по уклонению от участия в судебных заседаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Технопластик» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 Предметом заявленных требований в рамках указанного обособленного спора были, в числе прочего следующие требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ООО «Технопластик» ФИО4, выразившихся в уменьшении активов должника и уклонении от участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 заявленные требования конкурсного кредитора ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа о признании ненадлежащим, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу ООО «Технопластик», несвоевременной реализации имущества должника, нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов, приводящих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установлен факт наличия объективных обстоятельств, препятствующих проведению торгов в отношении имущества должника при условии обжалования судебного акта от 11.04.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании торгов недействительными.

При этом суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО7, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена и подтверждена сумма задолженности (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019) и даты выдачи исполнительного листа на основании ходатайства конкурсного управляющего (исполнительный лист выдан 18.09.2019).

Поскольку указанные действия конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 согласовались с положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств нанесения убытков кредиторам в деле о банкротстве ООО «Технопластик», жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4, выразившееся в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО7, в также по продаже имущества должника, отклонена судом (определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09- 2762/2015).

Указанный обособленный спор имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора ФИО2

Таким образом, ФИО2 предъявил к конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре аналогичные требования, которые ранее уже были предметом исследования в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Технопластик», о чем вынесено определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пришел к правильному выводу о том, производство по жалобе ФИО2 в указанной части подлежит прекращению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо, этого ФИО2 заявлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 по не проведению собрания кредиторов, ссылаясь на то, что 16.02.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о направлении конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО4 в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), являющегося должником по отношению к ООО «Технопластик».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 и оставлении жалобы в указанной части без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Правом на взыскание обладает финансовый управляющий должника.

Кроме того, из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.

Следовательно, именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Судом установлено, что ФИО2 не обращался к финансовому управляющему с требованием оспорить действия конкурсного управляющего должника ФИО4

Более того, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в письменном ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 сообщил о том, что согласие на обращение с требованием ФИО2 о проведении собрания кредиторов им последнему не предоставлялось.

Необходимо также отметить, что именно финансовый управляющий, а не сам гражданин, с даты признания гражданина банкротом от имени и в интересах гражданина ведет в судах дела гражданина, касающиеся его имущественных прав и распоряжается имущественными правами от имени должника, а заявленные в рамках настоящей жалобы требование ФИО2 провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о направлении конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО4 в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), являющегося должником по отношению к ООО «Технопластик», повлечет необходимость несения дополнительных расходов, учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 по делу № А09-2762/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопластик» отложено, конкурсному управляющему предложено представить документы по реализации имущества должника – задолженности ФИО7, расчет с приложением документов о поступлении и расходовании денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что требования ФИО2 имеют имущественный характер, учитывая пояснения финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба в указанной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения.

Рассмотрев жалобу ФИО2 в части доводов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопластик»; назначении конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4 обязанностей суду не представлено, основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Технопластик» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Технопластик» ФИО6 отсутствуют.

Доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2, как конкурсного кредитора должника, права на обращение с заявлением в связи с тем, что он сам как должник находится в процедуре банкротства, подлежат отклонению, как ошибочные. Указанные доводы противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что именно финансовый управляющий, а не сам гражданин, с даты признания гражданина банкротом от имени и в интересах гражданина ведет в судах дела гражданина, касающиеся его имущественных прав и распоряжается имущественными правами от имени должника, а заявленные в рамках настоящего дела доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО4, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), касаются имущественных прав гражданина ФИО2

Как указано выше, ФИО2 не обращался к финансовому управляющему с требованием оспорить действия конкурсного управляющего должника ФИО4, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки на, что судом первой инстанции дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ФИО5, не принимаются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Брянкой области от 02.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Технопластик» в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-2762/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова