Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10046/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А71-4655/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области): ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом,

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2025 года

по делу № А71-4655/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 181001552 от 14.07.2017 в размере 2 592 320 руб. 38 коп., неустойки в размере 874 940 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату долга за период январь, февраль, май 2025 года по 15.09.2025 с последующим ее начислением с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2025 на основании статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-4655/2025, № А71-6451/2025 с присвоением делу номера № А71-4655/2025, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на истечение у ответчика 15.01.2025 срока направления в сетевую организацию соответствующего уведомления о выборе тарифа на 2025 год, истец уведомляет ответчика о передаче в собственность истца движимого и недвижимого оборудования ТЭЦ-1 (в связи с чем меняется порядок определения объема и стоимости оказанных услуг) только 17.01.2025, тем самым подтверждает, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по выбору тарифа на 2025год в установленный срок.

Помимо этого указал на то, что истец самостоятельно без какого-либо письменного обращения ответчика в акте за январь 2025 года от 31.01.2025 указал весь объем услуги по тарифной группе прочие потребители (оплата услуг по одноставочному тарифу). При этом незаконно указал объем по тарифному уровню напряжения СН2 вместо предусмотренного законом и договором ВН.

Обращает внимание на то, что стороны используют для расчетов Приказ Минстроя Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11, при этом истец утверждает, что ответчик обязан руководствоваться Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 29.11.2025 № 26/11 о внесении изменения в Приказ Минстроя Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11. При этом Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 28.02.2025 № 26/1 также внесены изменения в Приказ Минстроя Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2023-2027 годы» и документ опубликован 28.02.2025 в установленном порядке.

Суд первой инстанции не учел направленное ответчиком в адрес истца письмо № МЭ/186/РР от 17.03.2025 о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Поскольку истец еще 06.02.2025 самостоятельно осуществил устраивающий ответчика расчет услуг по одноставочному тарифу, следовательно, письменного обращения ответчика не требовалось.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 181001552 от 14.07.2017 (в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственно или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор заключен по «31» декабря 2019г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с «01» января 2018г.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора, приложению №1 к договору, оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в январе, феврале, мае 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно исправительным актам оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2025 ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры за январь 2025 года на сумму 5 993 762 руб. 83 коп. за февраль 2025 года на сумму 6 076 373 руб. 22 коп., за май 2025 года на сумму 5 795 732 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» составила 2 592 320 руб. 38 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе применения истцом в расчетах двухставочного тарифа. Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале, мае 2025 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия возникли в части применяемого тарифа по точкам поставки Ф. 62 III сш КЛ-6кВ Ижевской ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ и Ф. 56 III сш КЛ-6 кВ Ижевской ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ.

Из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.12.2016 судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» и АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг» точки присоединения определены – Ф. 62 III сш КЛ-6кВ Ижевской ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ и Ф. 56 III сш КЛ-6 кВ Ижевской ТЭЦ-1 ГРУ-6 кВ.

С 2017 года по данным точкам ответчик рассчитывался с истцом по двухставочному тарифу, что следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии ведомостями об объемах переданной электрической энергии потребителям – юридическим лицам, сводными актами объемов переданной электрической энергии по сетям исполнителя в точках присоединения (поставки) потребителя за декабрь 2024 года, за декабрь 2023 года.

До 01.01.2025 объекты ТЭЦ-1 (в том числе ПС 110/6, к ГРУ 6кВ, к которой присоединен АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг») принадлежали производителю электрической энергии ПАО «Т Плюс».

В сентябре 2023 года на сайте ПАО «Т Плюс» (организатор торгов) размещены в публичном доступе извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли[1]продажи электросетевых активов Ижевской ТЭЦ-1 (<...>), в том числе ПС 110/6, к ГРУ 6кВ, к которой присоединен АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг».

27.12.2023 между ПАО «Т Плюс» и Удмуртэнерго заключен договор № 182007480 купли-продажи имущества, к которому подключен АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг», имущество передано Удмуртэнерго с 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг» технологически подключен к сетям сетевой организации, а не к сетям производителя, и должен оплачивать котловой тариф в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему положениями статьи 21 Закона № 35-ФЗ полномочий своим Постановлением № 1178 от 29.11.2011 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с абзацем пятым пункта 81 Основ ценообразования № 1178 размер единых (котловых) тарифов дифференцируются в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике»,

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Согласно абзацам 11-13 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзацу 21 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие в вышеприведенных положениях каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню.

Из материалов дела следует, что Приказ Минстроя Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2023 - 2027 годы» опубликован на официальном сайте http://www.udmurt.ru, 30.11.2022.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2025 год, утверждены приказом Минстроя Удмуртской Республики от 29.11.2024 № 26/11.

Единый (котловой) тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2025 год, принят Приказом Минстроя УР от 29.11.2024 № 26/11, опубликован 10.12.2024.

С учетом вышеуказанных законоположений суд первой инстанции верно указал на то, что срок для выбора тарифа – 10.01.2025, для направления в сетевую организацию соответствующего уведомления – 15.01.2025.

Вместе с тем, в указанный срок уведомление в адрес истца не направлено.

Доводы апеллянта о том, что срок для направления уведомления следует исчислять с момента принятия Приказа Минстроя Удмуртской Республики от 28.02.2025 № 6/1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку в силу пункта 81 Основ ценообразования № 1178 уведомление направляется в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 28.02.2025 № 6/1 «О сезонном коэффициенте, применяемом к первому и второму диапазону объемов потребления электрической энергии для населения, проживающего в негазифицированных и оборудованных электроотопительными установками жилых и (или) садовых домах в отопительный период на 2025 год, и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» внесены изменения в приложение 1 к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2023 - 2027 годы», изложив «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2025 год» в редакции согласно приложению 3.

Ответчик не поставляет электрическую энергию населению, и, согласно договору, потребитель АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг» не относится к приравненной к населению категории, следовательно, соответствующий тариф – это единый (котловой) тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В связи с этим единый (котловой) тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2025 год, был принят Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 29.11.2024 № 26/11, опубликован 10.12.2024, срок для направления соответствующего уведомления в сетевую организацию – 15.01.2025.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы о выборе потребителем тарифа, а энергосбытовая компания самостоятельно не может изменить вариант тарифа, при этом, условие о применении двухставочного тарифа согласовано сторонами в п. 2.1.1, 2.2.2 договора № 181001552 от 14.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применение истцом в расчетах двухставочного тарифа является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что истец еще 06.02.2025 направил ответчику документы за январь 2025 года с выставлением услуг с использованием одноставочного тарифа, подлежит отклонению.

Из пояснений истца следует, что сотрудник истца ошибочно выставил документы за январь 2025 года в нарушение условий договора и предложил использовать сторонам тариф по СН, а не по ВН.

Учитывая, что указанный акт противоречил условиям договора и закону, 24.02.2025 истцом был направлен истцу исправительный акт № 1 от 10.02.2025 с учетом условий договора, что ответчиком не оспаривается

Вопреки доводам жалобы недобросовестность в действиях истца не усматривается, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 592 320 руб. 38 коп. в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети Центр и Приволжье» в январе, феврале, мае 2025 года, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 874 940 руб. 35 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность не опровергнута.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный истцом размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной.

Несоразмерность суммы начисленной неустойки применительно к сумме задолженности, систематическом характере неисполнения обязательств по своевременной оплате суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения законной неустойки являться не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года по делу № А71-4655/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский