Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-7372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7372/2020

Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения, 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Казанский гипронииавиапром»,

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»,

временный управляющий ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКонструкция»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.07.2020,

от третьих лиц:

от АО «Казанский гипронииавиапром» - ФИО5, доверенность от 28.12.2021,

от АО «НИИМТ» - ФИО6, доверенность от 11.04.2022,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" о расторжении договора подряда № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, взыскании 16 378 784, 75 руб. неосновательного обогащения, 715 780, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 675 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 производство по делу приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7. В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 25.02.2021 и приостановление производства по делу до 01.03.2021.

16.02.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство об обязании устранить препятствие в экспертном освидетельствовании, необходимости проведения дополнительного осмотра, представления дополнительных доказательств, продлении срока проведения экспертизы. Определением суда от 25.02.2021 суд обязал стороны в срок до 10.03.2021 представить указанные экспертом документы в целях проведения судебной экспертизы, срок проведения судебной экспертизы был продлен до 09.04.2021.

18.03.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением процессуального срока проведения экспертизы, заявление об отводе эксперта, считал, что у арбитражного суда имеются основания для наложения штрафа на эксперта в порядке п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления истца о наложении на эксперта ФИО7 штрафа, отводе эксперту, проведении замены экспертного учреждения отказано, с учетом направления в адрес эксперта АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7 представленные истцом, третьим лицом акционерное общество «Казанский гипронииавиапром» дополнительных документов. Третьему лицу акционерное общество «Казанский гипронииавиапром» указано на необходимость обеспечить доступ к оригиналу общего журнала работ № 1, находящемуся на строительном объекте. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 12.05.2021 с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 14.05.2021.

14.05.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено экспертное заключение № 277э-05-21 от 11.05.2021.

Суд направил экспертное заключение представителям сторон и третьих лиц посредством электронной почты, сообщив посредством телефонограммы.

18.05.2021 АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" обратилось в суд с заявлением об участии в судебном заседании по оглашению заключения экспертизы по делу с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения по указанным основаниям. При этом суд посчитал необходимым организовать проведение судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 25.05.2021 суд возвратил истцу 20 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных при рассмотрении вопроса о замене экспертного учреждения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" представлен отзыв на заключение эксперта, с указанием возражений по мотивировочной части исследования относительно внесения изменений в общий журнал работ. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не имел, просил учесть указанные возражения при рассмотрении спора по существу.

Аналогичным способом ответчиком представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя. Истцом представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ. Отражены вопросы эксперту по представленному заключению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные возражения по экспертному заключению, с указанием на необходимость обеспечения участия эксперта в судебном заседании. Пояснил, что по заказу истца, с учетом заключенного договора, подготавливается рецензия по выводам эксперта, которая будет представлена суду. Считал необходимым подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы полагал обоснованными, в отсутствии вопросов эксперту. Ходатайства истца считал необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в отсутствии неясностей в выводах эксперта. Указал на отсутствие необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы. Просил обязать третье лицо АО «Казанский гипронииавиапром» предоставить оригинал общего журнала работ № 1, находящегося на строительном объекте в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком, а также с целью возможного представления заявления о фальсификации по факту выяснения периода его составления.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» поддержал правовую позицию истца по данному спору, в том числе относительно вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. С результатами экспертизы не согласился. Представление журнала работ считал невозможным, учитывая его нахождение на строительном объекте и выполнение работ по строительству в настоящее время.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", в том числе с учетом репутационных рисков, просил критически отнестись к доводам эксперта о внесении изменений в общий журнал работ, в отсутствии подтверждения указанных обстоятельств. При этом пояснил, что выводы эксперта ясны, понятны, в отсутствии необходимости дополнительного исследования. Подтвердил факт согласования субподрядчиков на строительном объекте, в том числе истца по делу. Указал, что оригинал журнала работ был представлен эксперту для исследования при проведении натурного осмотра.

Судом указано на необходимость обеспечения участия эксперта АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7 в судебное заседание в порядке ст. 55, 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению. Сторонам разъяснено о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, в том числе рецензии истцом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, участвующих третьих лиц до перерыва, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, в том числе в целях обеспечения участия эксперта в судебное заседание (определение суда от 08.06.2021).

Посредством электронной почты представлены ответы эксперта.

Истцом, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено заявление об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию 11 927 365, 73 руб. неосновательного обогащения, 521 246, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о расторжении договора и взыскании договорной неустойки просил рассмотреть в редакции искового заявления. Также представлено ходатайство о вызове специалиста (ФИО8) в судебное заседание для дачи пояснений, с указанием вопросов подлежащих его разъяснению и приложением документов, подтверждающих его квалификацию. Кроме того, представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с указанием вопроса экспертам и экспертных учреждений. В обоснование ходатайства представлена рецензия на заключение эксперта № 277Э-05-21 от 11.05.2021, подготовленная экспертом ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8 Представлено документальное подтверждение направления процессуальных документов посредством электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Настаивал на вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений по делу, в том числе относительно представленного экспертного заключения. Также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика указал на отсутствие получение процессуальных ходатайств истца. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, в том числе в отсутствие ознакомления с рецензией, на основании которой будут даны пояснения.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" подтвердил получение заявления об уточнении исковых требований и вызове специалиста, в отсутствии направления иных ходатайств, подтверждающих документов. Против вызова специалиста для дачи пояснений возражал, в отсутствии целесообразности. Указал на проведение по делу судебной экспертизы, в рамках которой не были представлены истребуемые экспертом документы в полном объёме, в связи с чем их представление на данной стадии невозможно. Считал, что специалист в рецензии дает оценку экспертному заключению, в том числе на соответствие действующему законодательству, что является юридическим вопросом, относится к компетенции суда. Просил обратить внимание, что в рамках иного арбитражного спора, с учетом истца по делу данному делу, была проведена экспертным учреждением ООО «ЦАЛЭКС», экспертом которого является ФИО8 В рамках рассмотрения данного спора были даны ответы сверх заданных вопросов суда, которые были отклонены при назначении экспертизы. Выводы эксперта и судебный акт суда первой инстанции были скорректированы кассационным судом. Сослался на попытку привлечь экспертную организацию, в отношении которой имеются сомнения о беспристрастности, ее заинтересованность в дачи пояснений, противоположных выводам эксперта.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» поддержал ходатайство истца о вызове специалиста, в целях дачи им разъяснений по представленному экспертному заключению. Пояснения АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" полагал необоснованными, не имеющими отношения к данному спору.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя истца.

При этом, с учетом буквального толкования положений ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что ФИО8 подготавливал рецензию по экспертному заключению для истца, предполагаемо на возмездной основе (в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства для вызова указанного лица в качестве специалиста.

Эксперт ФИО7 (личность установлена судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей сторон, третьих лиц и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела. Пояснила, что материалов дела и проведенных натурных осмотров было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Указала, что при проведении экспертных исследований были установлены противоречия между представленной первичной документацией истца и третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники". Также было установлено несоответствие журнала производства работ, оформляемого АО «Казанский гипронииавиапром», который изначально не представлялся. В целях формирования выводов за основу бралась документация в большинстве своем имеющая подписи и согласования сторон и третьих лиц данного спора. Проектная, сметная, договорная документация по строительному объекту истцом не была представлена, в том числе учитывая направленные в адрес суда запросы, в связи с чем была использована документация, находящаяся в материалы дела и представленная АО «Казанский гипронииавиапром». Со ссылкой на синтезирующую часть экспертного заключения подтвердила разбивку стоимости определенных видов работ. Отражено, что часть работ не охватывается договором, однако, в материалы дела представлены подписанные документы, свидетельствующие о их приемке и последующей передачи заказчику, в связи с чем были учтены при исследовании. Определенная в выводах эксперта стоимость полностью соответствует первичной документации, имеющейся в материалах дела и представленной по запросу эксперта в рамках проведения судебной экспертизы. Просил обратить внимание на передачу выполненных работ от ответчика напрямую третьим лицам, с отметками о получении в виде печатей.

Указала, что документами подтверждается выполнение работ ответчиком по нулевому циклу, фундаменту и частично по каркасу, в незначительном объёме. Пояснила, что дополнительно исследовался въезд на объект иных организаций, в отсутствии возможности выполнения указанных работ в отсутствии зафиксированных трудовых ресурсов, спецтехники, строительных материалов. Также были учтены земляные работы, не охваченные договоров, в отсутствии которых невозможно было приступить к изготовлению фундамента. При этом отсутствует первичная документация, подтверждающая участие иных организаций по выполнению аналогичных работ. Считала, что исполнительная документация в двух экземплярах должна находиться у генерального подрядчика. Сослалась на первичную документацию, подтверждающую снос строений, спил леса в спорный период, что свидетельствует об отсутствии консервации строительного объекта. Подтвердила получение направленных судом документов при проведении экспертизы.

Представитель истца просил выяснить направление в адрес эксперта всей первичной документации, в том числе на материальном носителе в апреле 2021 года.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» считал необходимым запросить дополнительные документы у заказчика в обоснование выполнения работ нулевого цикла, в том числе по земляным работам. Полагал, что первичная документация передавалась заказчику в отсутствии наличия кземпляра у генерального подрядчика. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления первичной документации. Просил обратить внимание на отсутствие претензий и требований со стороны ответчика, учитывая выполнение им работ на спорном строительном объекте, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" указал, что в его распоряжении имеются документы только в объеме, представленном генподрядчиком, в отсутствии иного. Просил дать объяснение АО «Казанский гипронииавиапром» относительно утери оригинала журнала производства работ, который был восстановлен по требованию заказчика.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание по делу было отложено.

К материалам дела приобщена информация, подтверждающая направление представленной сторонами и третьими лицами документации в адрес эксперта ФИО7 посредством электронной почты.

С учетом ознакомления с материалами дела, истцом представлены дополнительные вопросы эксперту со ссылкой на приложенный локально-сметный расчет, а также акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2018 № 43-РГ-1-13/А-К.

Данные документы также были направлены в адрес эксперта ФИО7

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" представлены возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, с учетом правового обоснования.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, не возражали против начала заседания с дачи пояснений экспертом.

Эксперт ФИО7 (личность установлена судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в судебном заседании подтвердила получение посредством электронной почты из суда документации, обозначенной сторонами. Указала, что акт освидетельствования скрытых работ был представлен судом 26.04.2021, локально-сметный расчет находится в материалах дела, в нескольких томах, в связи с чем данные документы были подробно изучены при подготовке экспертного заключения. Были установлены работы, выполняемые ответчиком, в том числе исходя из представленных документов АО «Казанский гипронииавиапром» в отсутствии указания иных субподрядчиков, действующих на объекте на нулевом цикле работ. Считала, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных исследований, в материалы дела не представлено. Изученную документацию полагала согласованной сторонами и третьими лицами, несмотря на отсутствие указания части работ в договоре. Представленная третьими лицами первичная документация соответствует журналу производства работ, что подтверждает выполнение ответчиком установленных работ. При этом, часть работ была отнесена к спорным и не учтена при определении стоимости в выводах эксперта. Со ссылкой на конкретные тома дела указала на представленную АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" исполнительную документацию, которая соответствует иной первичной документации, что позволило сделать вывод о выполнении работ непосредственно ответчиком. В том числе было перепроверено проведение спецтехники ответчика через пункт охраны, в отсутствии прохождения техники иных организаций. Просила обратить внимание, что стоимость земляных работ является незначительной. С учетом исследуемых документов в совокупности следует вывод о их выполнении ответчиком. Представленная ответчиком документация, в отсутствии подписей и соответствующих согласований, не учитывалась при проведении экспертизы, с учетом исключения части выполненных работ. Между тем, ответчиком было представлено несколько фотографий фактически выполненных работ на момент оставления строительного объекта, что также соответствует первичной документации. Журнал производства работ, представленный в материалы дела в ксерокопии, содержал сведения об исполнителе – ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", с указанием данных 2019 года, с учетом начала строительства в 2018 году.

Было установлено несоответствие представленной документации журналу производства работ, который в оригинале был представлен только во второй натурный осмотр, с установленной датой регистрации в феврале 2021 года. Указала, что выполненные работы охватывают лиц, участвующих при рассмотрении данного спора. Пояснила, что при проведении судебной экспертизы была изучена вся первичная документация, в том числе переданная 26.04.2021, которая проанализирована при формировании выводов. Пояснила, что документация в пользу ООО «ЭнергоСтальКонструкция» подписана АО «Казанский гипронииавиапром» после длительного периода выполнения указанных работ. Сделанные выводы в экспертном заключении поддержала в полном объёме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Настаивал на проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, учитывая пояснения третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром». Считал возможным внесение денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие встречных требований при рассмотрении данного спора, исходя из перечисленной суммы аванса и фактически выполненных работ, в том числе установленных при проведении судебной экспертизы. Сослался на отсутствие получения уведомления о расторжении договора.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» подтвердил, что уволившийся работник забрал часть первичной документации, в том числе общий журнал производства работ, о чем были поставлены в известность все стороны взаимоотношений. Указала, что в материалах дела отсутствуют тома 5-18 исполнительной документации, которые не были представлены в связи с допущенным упущением.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" подтвердил извещение об утрате журнала, с учетом выставленного требования о его восстановлении.

Определением суда от 30.06.2021, целях представления сторонами и третьими лицами окончательных правовых позиций по данному спору, судебное заседание было отложено.

Истцом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с письменными пояснениями, дополнительные подтверждающие документы, почтовые квитанции в подтверждение направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

Третьим лицом АО «Казанский гипронииавиапром» представлено ходатайство о приобщении доказательств, в том числе в целях проведения дополнительной экспертизы. Представлен материальный носитель, с почтовыми документами в подтверждение его направления ответчику и третьим лицам.

Третьим лицом ООО «ЭнергоСтальКонструкция», незадолго до начала заседания, представлена правовая позиция по делу, с приложением подтверждающих документов, с указанием на несогласие с выводами эксперта, необходимостью проведения дополнительной экспертизы и частичным выполнением работ силами ООО «ЭСК».

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, учитывая представленное платежное поручение № 9 от 27.07.2021 на сумму 600 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Представлен запрос, адресованный органу связи и ответ от 28.07.2021 с указанием на невозможность представления данных в связи с уничтожением 16.03.2021 по истечении срока хранения. Подтвердил обсуждение условий мирового соглашения по данному спору до момента обнаружения первичной документации. Пояснил, что представленная документация не представлялась ранее, до момента дачи пояснений эксперта, в отсутствии возможности их представления и нахождение у заказчика. Указал на отсутствие подписания соглашения о расторжении спорного договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также относительно назначения дополнительной судебной экспертизы. Сослался на обсуждение возможности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем правовая позиция по требованию о взыскании неустойки не была подготовлена. Полагал возможным подписание соглашения о расторжении договора с указанием на размер отработанного аванса.

Представитель АО «Казанский гипронииавиапром» настаивал на необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе в целях изучения экспертом дополнительно представленных доказательств, которые не могли быть представлены ранее по ошибке ранее участвующего представителя. Указал, что работы на объекте ведутся, не завершены, в связи с чем возникли разногласия по объему первичной документации.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" указал на возможность изучения первичной документации, с учетом представленных реестров выполненных работ ЗАО "СМУ № 10 Метростроя". Возражений против проведения по делу дополнительной экспертизы не имел, в целях установления существенных обстоятельств данного спора.

Суд подтвердил поступление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 600 000 руб. Представителям сторон и третьих лиц указано на направление представленных ООО «ЭнергоСтальКонструкция» подтверждающих документов посредством электронной почты, размещенной с помощью сервиса «Мой арбитр».

Определением суда от 28.07.2021 суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных правовых позиций, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом АО «Казанский гипронииавиапром» представлены письменные пояснения во исполнение определения суда относительно невозможности представления первичной документации ранее.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по существу заявленных требований, в том числе относительно взыскания договорной неустойки. Кроме того, представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, представленных после проведенной судебной экспертизы. Просил истребовать у истца пояснения по обстоятельствам получения указанных актов, а также обоснование невозможности представления этих актов в ходе проведения экспертизы по делу; истребовать у АО "КазГап" подлинники указанных актов для проведения судебной экспертизы на предмет давности составления данных актов и принадлежности почерка лица, указанным в данных актах; допросить лиц, указанных в актах по обстоятельствам подписания данных актов; назначить по делу почерковедческую и химико-техническую экспертизу в целях проверки настоящего заявления.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили подписание соглашения о расторжении договора подряда от 04.08.2021, в связи с чем представитель истца указал на последующее представление заявления о частичном отказе от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточнения.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения по делу, а также заявление о фальсификации доказательств, которое просил рассмотреть в установленном порядке.

Представитель АО «Казанский гипронииавиапром» подтвердил наличие оригиналов актов скрытых работ и возможность их представления в материалы дела в целях исследования, с учетом перенаправления с г. Санкт-Петербург.

Представитель АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" просил конкретизировать требования суда по исследованию первичной документации и необходимости представления дополнительных документов. Указал, что в последующих томах документов по факту выполнения работ отражены работы по фундаменты, в отсутствии ссылки на работы ответчика. Учитывая значительный объем документации считал возможным представить ее на материальном носителе. Считал возможным проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по исследованию всей первичной документации. По запросу суда считал возможным представить дополнительные сведения по факту выполненных работ.

Представители сторон и третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» не возражали против возможности представления документации в указанном виде.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2021 судебное заседание по делу было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено подписанное конкурсным управляющим ФИО2 и скрепленное оттиском печати юридического лица заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда от 05.10.2018, с указанием на ознакомление с последствиями данного процессуального ходатайства. Также представлены возражения на отзыв ответчика по каждому доводу.

Третьим лицом АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" представлены материальные носители (CD диски) в количестве 5 штук, содержащих сведения из томов исполнительно-технической документации томов с 43/5 по 43/22, оформленных при выполнении строительных работ на объекте по контракту № 142/2018.

Дополнительно представлены письменные пояснения относительно предмета спора с приложением подтверждающих документов во исполнение определения суда.

Третьим лицом АО «Казанский гипронииавиапром» представлен материальный носитель (CD диск) в количестве 1 штуки, содержащий исполнительно-техническую документацию, оформленную при выполнении работ на спорном объекте со ссылкой на отсутствие их выполнения ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, в том числе с учетом частичного отказа от исковых требований. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7 Сослался на перечисленные денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также относительно назначения дополнительной экспертизы, учитывая представленное заявление о фальсификации доказательств. Полагал, что истцом, учитывая заявленные возражения относительно выполнения спорных работ ответчиком, не представлено документального подтверждения их выполнения самостоятельно, третьим лицом АО «Казанский гипронииавиапром», либо иными привлеченными лицами. В отсутствии представления соответствующих доказательств назначение дополнительной экспертизы полагал преждевременным. Указал на отсутствие информации по предпринимаемым мерам конкурсного управляющего по истребованию документации у бывшего руководителя, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве. При этом, в случае назначения экспертизы, не возражал против поручения ее проведения эксперту ФИО7

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» поддержал уточненные требования истца и заявленного им ходатайства по дополнительной экспертизе. Просил учесть дополнительно представленную документацию, учитывая необходимость ее исследования.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" настаивал на представленных письменных пояснениях, сославшись на дополнительно представленные сведения во исполнение определения суда.

Представители сторон и участвующих третьих лиц подтвердили представление всей первичной документации по факту выполненных работ в рамках сложившихся правоотношений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7. В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 07.10.2021. Суд приобщил к материалам дела всю представленную первичную документацию, письменные позиции сторон и третьих лиц, материальные носители (CD диски).

14.10.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Указано, что выполнение всестороннего и объективного экспертного исследования для подготовки ответов на заданные судом вопросы по назначенной дополнительной экспертизе «по убеждению эксперта» выполнить ряд мероприятий.

Определением суда от 27.10.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено частично. Срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен до 27.12.2021, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. Эксперту было указано провести экспертизу по имеющимся документам, учитывая возможность проведения повторного натурного осмотра.

24.12.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. В заявлении указано на перенесенное экспертом остром инфекционном заболевании, вызываемом коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV) согласно прилагаемого листка нетрудоспособности и с учетом необходимости проведения профилактики осложнений, диспансерного наблюдения эксперту рекомендовано проведение восстановительно-реабилитационного лечения в течение 2 месяцев в специализированном профилактории. С учетом изложенного, просил суд перенести срок предоставления экспертного заключения на 28.02.2022, учитывая представленные документы.

Определением суда от 13.01.2022 ходатайство экспертного учреждения АНО «Акцент - судебная экспертиза» удовлетворено. Срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен до 28.02.2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертной организацией представлено дополнительное заключение эксперта № 322Э-02-22 от 27.02.2022. 09.03.2022 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта (дополнительная судебная экспертиза) № 322Э-02-22 от 27.02.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Суд направил экспертное заключение представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Третье лицо АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" представило отзыв на заключение эксперта № 322Э-02-22 от 27.02.2022. Не оспаривая выводы эксперта в части ответа на поставленный вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком на спорном объекте, исследование и оценку заключения эксперта относите на усмотрение суда. Просило учесть при рассмотрении дела занимаемую правовую позицию третьего лица по заявленным требованиям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом, учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, представлены уточненные исковые требования, с указанием ко взысканию 3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения, 511 234, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 675 000 руб. договорной неустойки.

Аналогичным способом ответчик представил отзыв на иск, учитывая представленные уточнения. Возражал против начисленной истом неустойки. Считал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2021 по 01.04.2022, с указанием ко взысканию 195 679, 76 руб. Указал на направление в адрес представителей истца и третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" плана-графика выполненных работ. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Представлены доказательства направления отзыва на иск в адрес лиц, участвующих в деле посредством сервиса «Мой арбитр».

Впоследствии, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом дополнительно представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 871 992, 70 руб. договорной неустойки, учитывая установленные ограничения условий договора не более 1 % от цены договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая уточненные требования, произведенные по результатам дополнительной судебной экспертизы. Требования в части взыскания неустойки по непредставлению плана-графика выполненных работ уменьшены, с учетом ограничительных условий договора. Расчет процентов считал обоснованным на основании п. 19.6, 19.8 договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Учитывая результаты судебных экспертиз, полагал обоснованной суммой неотработанного аванса - 3 208 585, 33 руб. Применение при указанном взыскании условия договора в целях перерасчета по правилам взыскания неустойки полагал необоснованным. Полагал, что план-график направлялся как в адрес работников третьих лиц, так и работнику истца, со ссылкой на сложившуюся переписку в электронном виде, ранее представленную в материалы дела. Просил обратить внимание, что представители истца при исполнении договорных обязательств практически не участвовали, все взаимодействия осуществлялись с третьим лицом АО «Казанский гипронииавиапром».

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" поддержал правовую позицию, изложенную при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом окончательно представленного отзыва по результатам дополнительной судебной экспертизы. Сослался на отсутствие получения плана-графика от ответчика, при наличии правоотношений с генеральным подрядчиком.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» считал обоснованным уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объёме. Произведенные расчеты полагал соответствующими условиям договора. Считал, что непредставление плана-графика нарушало права лиц, задействованных при выполнении спорных работ, что влечет возложение на ответчика обязательств по оплаты пени в установленном размере. Указанные представителем ответчика отправления полагал необоснованными.

Представители сторон и третьих лиц сослались на отсутствие ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 01.04.2022, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций по спору, судебное заседание было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения (на основании представленного экспертного заключения) и 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022, с учетом представленного расчета в порядке ст. 395 ГК РФ. Отражено на отсутствие оснований для снижения суммы процентов, в том числе учитывая их начисление с момента расторжения договора. От требований по взысканию договорной неустойки на основании п. 19.11 договора (за непредставление плана-графика производства работ) истец отказался. Заявление подписано конкурсным управляющим и скреплено оттиском печати юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточненные требования, с учетом частичного отказа от иска в части расторжения договора и взыскании неустойки. Подтвердил, что представленные требования являются окончательными, исходя из представленной в материалы дела первичной документации и проведенных экспертиз.

Представитель ответчика не заявил возражений против принятия к рассмотрению уточненных требований, подтвердив понимание произведенных истцом расчетов, учитывая ранее представленный отзыв по уточненным требованиям в предыдущем заседании.

Представитель третьего лица АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» настаивал на удовлетворении уточненных требований, учитывая представленные экспертные исследования.

Представители сторон и третьих лиц, исходя из существенных обстоятельств, выясненных при рассмотрении данного спора, считали возможным распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины только по уточненным требованиям.

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 166 АПК РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

С учетом норм процессуального законодательства (п. 3 ст. 168 АПК РФ), на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования доказательств, а также изучения вопроса по заявлению ответчика о фальсификации.

Представитель ответчика, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования истца, заявления о фальсификации доказательств просил не рассматривать. Считал необходимым возложить судебные расходы по проведению экспертиз на истца, пропорционально уточненным требованиям, исходя из изначально заявленных, при их значительном снижении после проведенных экспертных исследований.

Представитель истца данные судебные расходы просил распределить в соответствии с нормами АПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» просил возложить расходы на ответчика, с учетом существа спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 142/2018П-1ИСК/СУБ на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. ФИО9», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации указанного проекта, в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчиком со штампом в «производство работ», локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором. Срок выполнения работ по договору – с момента заключения договора до 01.06.2019. К сроку завершения работ субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать подрядчику полностью соответствующий условиям договора объект (раздел 3 договора).

Цена настоящего договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 187 199 269, 80 руб., в том числе НДС. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с полным комплексом выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 и рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчику со штампом в «производство работ», в том числе затраты на основные и вспомогательные материалы, механизмы и инструменты, на мероприятия по охране труда. Цена договора является твердой, фиксированной и устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Данным разделом предусмотрен порядок оплаты, в том числе по факту авансирования (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора отражено, что подписав настоящий договор, субподрядчик подтвердил, что тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Разделом 7 предусмотрен порядок приема и передачи проектной документации от подрядчика субподрядчику, с учетом установленных сроков.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору, но не позднее 31.08.2020, а части гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ – до полного их исполнения. Расторжение договора производится исключительно по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора субподрядчик до даты его расторжения обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, проектную и исполнительную документацию, а также переданные субподрядчику и неиспользованные им аванс (часть аванса), материалы и оборудование. При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены субподрядчиком и приняты в установленном порядке подрядчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковое имело место на момент расторжения договора, не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по выполненной части работ и урегулирования взаиморасчетов (раздел 24 договора).

В договоре перечислены приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью.

В письме № 19-3/1033-исх. от 28.02.2019 истец указал ответчику на необходимость представления плана-графика производства работ, учитывая возможное начисление договорной неустойки. Письмом № 19-6/1033-исх. от 05.04.2019 указано на необходимость выполнения определенного вида работ на объекте. Уведомлением № 19-13/1033-исх. от 25.07.2019 истец известил ответчика о расторжении договора, указав на необходимость в кратчайшие сроки подготовить исполнительную и отчетную документацию о сдаче фактически выполненных объемов работ и передать ее истцу, а также возвратить суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, сославшись на выполнение работ по спорному договору на сумму 16 378 784, 74 руб., учитывая отказ истца от приемки выполненных работ. В подтверждение выполненных работ в материалы дела были представлены: локальный сметный расчет № 1, акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019, 15.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, учитывая их направление в адрес истца письмом № 1 от 19.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, в обоснование выполнения спорных работ ответчиком на объекте: акты оказанных услуг специальной техники, изготовления металлоконструкций, исследований объекта (грунта); универсальные передаточные документы и товарные накладные в подтверждение поставки товара в целях выполнения работ; переписка третьих лиц в рамках исполнения договорных обязательств; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями третьих лиц; переписка сторон по факту подписания первичной документации, с указанием причин отсутствия ее подписания и отраженными замечаниями. При этом, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не спаривалось отсутствие выполнения спорных работ в полном объёме, учитывая составление первичной документации по состоянию на 16.07.2020, 25.07.2020. Сторонами не оспаривалось перечисление истцом в пользу ответчика и получение денежных средств в сумме 16 378 784, 74 руб. (первоначальные требования).

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц (АО «Казанский гипронииавиапром», АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», ООО «ЭнергоСтальКонструкция»), в материалы дела была представлена исполнительно-техническая документация в определенных томах (№№ 01/43, 02/43, 03/43, 04/43), относящаяся к выполнению спорных работ, подписанная третьими лицами первичная документация по факту их выполнения, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, в том числе поставленного товара. Более того, были представлены журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал работ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости выполнения работ, а также порядку авансирования, сдачи выполненных работ, действий сторон при его расторжении, в том числе относительно возврата денежных средств (аванса).

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования порядка проверки объема и стоимости работ, с учетом возможного последующего возврата полученных денежных средств в качестве аванса. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Суд учитывает подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 05.10.2018 № 142/2018П-1ИСК/СУБ в рамках рассмотрения данного спора (04.08.2021), учитывая правовые последствия, предусмотренные условиями данного договора и нормами действующего законодательства. Учитывая заявленные требования истец обосновывал факт перечисления денежных средств в указанной сумме, а ответчик объем выполненных работ, исходя из представленной первичной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании чт. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные условия предусмотрены в разделах договора № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, учитывая действия сторон по определению объема и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 производство по делу приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7.

14.05.2021 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 277э-05-21 от 11.05.2021. Суд учитывает, что в момент проведения судебной экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, запрашивались дополнительные документы (направлялись в адрес эксперта), проводились натурные осмотра строительного объекта, учитывая указание представителей истца и третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» на отсутствие дополнительных доказательств.

При проведении судебных заседаний 21.06.2021, 30.06.2021 эксперт ФИО7 подтвердила отсутствие представления исчерпывающих доказательств для возможности полноценного ответа по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объёме, исходя из указаний суда о проведении экспертизы по имеющимся документам.

Третьими лицами (АО «Казанский гипронииавиапром», АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники») была представлена дополнительная первичная документация, связанная с выполнением спорных работ на объекте, в том числе электронный носитель (СD), содержащий сведения из томов исполнительно-технической документации томов с 43/5 по 43/22, оформленных при выполнении строительных работ на объекте.

Представленные дополнительные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой также было поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7

09.03.2022 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта (дополнительная судебная экспертиза) № 322Э-02-22 от 27.02.2022. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы сделан выводы, что экспертный анализ при составлении заключения эксперта № 277э-05-21 от 11.05.2021 и анализ дополнительно представленной и приобщенной в материалы дела первичной документации, в том числе на материальных носителях дисках DVD-R в количестве 8 штук позволяют сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" по договору № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018 на стройке «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промышленной площадке в г. ФИО9» по объекту «Строительство производственного корпуса № 43» составляет 13 170 199,42 руб. (приложение №1 настоящего заключения – Локальный сметный расчет №2).

Представители сторон и третьих лиц заблаговременно были ознакомлены с выводами эксперта, учитывая представленные уточненные исковые требования, отзыв на иск.

При уточнении исковых требований по результатам дополнительной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика 3 208 585, 33 руб. (16 378 784, 75 руб. сумма перечисленного аванса - 13 170 199, 42 руб. стоимость выполненных ответчиком работ по результатам дополнительной судебной экспертизы). В отзыве на иск от 01.04.2022 ответчик не оспорил уточненную истцом сумму неосновательного обогащения, в том числе произведя контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 3 208 585, 33 руб.

Суд также учитывает отсутствие ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил фактическую стоимость выполненных работ, тем самым подтвердив доводы истца о завышенной стоимости со стороны ответчика. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 322Э-02-22 от 27.02.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны не оспорили выводов эксперту, а истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Эксперт в рамках дополнительной судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, а также изучил выполненные работы посредством натурных осмотров.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 16 378 784, 75 руб. подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 208 585, 33 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере в отсутствии представления встречных обязательств, с учетом подписания соглашения о расторжении спорного договора.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 3 208 585, 33 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнения работ на всю перечисленную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом, учитывая представленные уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022. Учитывая подписание соглашения от 04.08.2021 о расторжении договора № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, начисление процентов с 05.08.2021 не нарушает прав ответчика. Суд также учитывает произведенный ответчиком контррасчет, с указанием аналогичного периода и аналогичной суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 производство по делу приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7.

14.05.2021 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 277э-05-21 от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО7 Суд приобщил к материалам дела всю представленную первичную документацию, письменные позиции сторон и третьих лиц, материальные носители (CD диски).

09.03.2022 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта (дополнительная судебная экспертиза) № 322Э-02-22 от 27.02.2022, с учетом выставленного счета на оплату № 67 от 02.03.2022 с указанием общей суммы 1 120 000 руб. по проведенным экспертизам.

Денежные средства за проведение первоначальной экспертизы были перечислены ФИО10 (руководитель ответчика, сведения из ЕГРЮЛ) на основании платежных поручений № 867847 от 07.09.2020, № 163477 от 02.11.2020, № 351027 от 15.12.2020.

Учитывая указанное назначение платежа в платежных документах суд определил данные оплаты за ответчика в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (третье лицо по делу) на третье лицо (истец по делу), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оплата дополнительной экспертизы была произведена ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" по платежному поручению № 9 от 27.07.2021.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному АНО «Акцент - судебная экспертиза» счету № 67 от 02.03.2022 денежные средства в общей сумме 1 120 000 руб. Излишне уплаченные истцом денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Первоначальная судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд относит расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы на ответчика.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы суд полагает необходимым отнести на истца, с учетом отсутствия представления истцом и третьим лицом АО "Казанский Гипронииавиапром" всей первичной документации по спорным работам. Указанные обстоятельства подробно описаны при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения при проведении первоначальной судебной экспертизы, а также при назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, на истца и ответчика отнесены судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз по 560 000 руб. на каждую из сторон.

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 20.05.2020 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, учитывая уточненные требования, составляет 40 021 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" от исковых требований в части расторжения договора подряда № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, взыскании 2 675 000 руб. договорной неустойки принять, производство по делу № А65-7372/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения, 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022, а всего 3 404 265, 90 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 021 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» согласно выставленному счету № 67 от 02.03.2022 денежные средства в сумме 1 120 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 867847 от 07.09.2020, № 163477 от 02.11.2020, № 351027 от 15.12.2020, № 9 от 27.07.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением № 9 от 27.07.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин