Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-9235/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2019 (4)-АК

Дело № А60-9235/2019
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО КБ «Агросоюз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

об отказе во включении требований кредитора в размере 122673029 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9235/2019

о признании Морозовой Валентины Юрьевны (ИНН 662900450498) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Восход», Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, ООО «ЯВА-Холдинг», ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Комышловский завод «Урализолятор», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «ЯВА Строй», Гочелашвили Муртаз Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова Валентина Юрьевна (далее – должник, Морозова В.Ю.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Соответствующие ведения опубликованы в газете «КомерсантЪ» №51(6531) от 23.03.2019.

08.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

ООО КБ "Агросоюз" (далее – кредитор, Банк) о включении требований в реестр Морозовой В.Ю. задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17 в размере 122 673 029 руб. 97 коп., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 16 550 049 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 31 122 980 руб. 84 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный с Морозовой В.Ю. договор поручительства от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. задолженности в размере 122 573 029,97 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление должника о переходе прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 к ООО «Восход» (на основании договоров № 31/10-1/6 от 31.10.2018, № 31/10-2 от 31.10.2018 уступки права требования) является несостоятельным, договоры об уступке прав требования № 31/10-1/6 от 31.10.2018, № 31/10-2 от 31.10.2018 были заключены между бывшим руководством ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» с целью вывода активов Банка. Помимо договоров уступки прав требования № 31/10-1/6 от 31.10.2018, № 31/10-2 от 31.10.2018 за семь дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Агросоюз» (31.10.2018) между ООО КБ «Агросоюз» в лице бывшего руководства и ООО «Восход» было заключено еще 17 договоров уступки прав требования по 323 кредитным договорам, целью которых является отчуждение и сокрытие активов ООО КБ «Агросоюз». Всего, между ООО КБ «Агросоюз» в лице бывшего руководства и ООО «Восход», было заключено еще 19 договоров уступки прав требования по 325 кредитным договорам на общую сумму 7 133 183,2 тыс. руб. (из них требования по основному долгу - 7 040 114,3 тыс. руб.). В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москве, в рамках дела № А40-285419/18, находится заявление Банка о признании указанных сделок (в т.ч. договоры № 31/10-1/6 и 31/10-2 от 31.10.2018) недействительными по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1.3 договоров уступки прав требований от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 3.1 договора. Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении возражений представителя должника на заявление ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов входит, в том числе оценка доводов сторон относительно исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленного права требования к должнику. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Иными словами, отсутствие доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором цессии обязательств по оплате, свидетельствует об отсутствии правопреемства и перехода прав требования. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что 26.06.2019, определениями Тверского районного суда города Москвы по делам № 02-0015/2019, и № 02-0014/2019 суд отказал ООО «Восход», ООО «Добрые деньги» в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, где истцом является ООО КБ «Агросоюз», а ответчиками: Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна, ООО «ЯВА Строй», ООО «Югорская строительно-промышленная компания-Ява» (ООО «ЮСПК-ЯВА»), ООО «ЯВА-Холдинг», ООО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОАО НПО «ВОСТИО»), ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ООО «Волжские зори» и др. Тверской районный суд города Москвы посчитал доводы ООО «Технология» в поддержку заявления о процессуальном правопреемстве не убедительными и не подтверждёнными документальными доказательствами.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, Язевой С.В. и должника поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 между ООО КБ «Агросоюз» (Кредитор) и ООО «Ява Строй» (Заемщик) был заключен кредитный договор № Ю-КЛВ-0010-57/17 о предоставлении кредита (далее – Договор № Ю-КЛВ-0010-57/17) в размере 75 000 000 рублей под 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.3 Договора № Ю-КЛВ-0010-57/17, обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются в том числе поручительством Морозовой В.Ю. по договору № Ю-КЛВ-0010-57/17-П-4 от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-75222/17-160-77 в отношении ООО «Ява Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-75222/17-160-77 в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй» включены требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, а также 2 712 328 руб. 77 коп. процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком ООО «Ява Сстрой» не погашена, ООО КБ «Агросоюз» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов к поручителю Морозовой В.Ю., ссылаясь на солидарное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2. и 3. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 61/10-1, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает ООО «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Агросоюз» и Семигиной Мариной Юрьевной, ООО «ЯВА Строй», а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, по состоянию на 31.10.2018 включительно составляет сумму 89 253 571,39 руб.

Также в материалы дела также представлен договор уступки прав требования № 31/10-1/9 от 31.10.2018, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий), согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает ООО «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Ява Строй», а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, по состоянию на 31.10.2018 включительно составляет сумму 167 733 749 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Помимо договоров уступки прав требования в материалы дела представлены копии платежных поручений в качестве доказательств их оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как на момент обращения с рассматриваемым заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения, правом требования спорной задолженности в сумме 122 673 029 руб. 97 коп., обладал не заявитель, а ООО «Врсход», которое с соответствующим заявлением не обращалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы достаточных доказательств того, что договоры уступки между Банком и ООО «Восход» являются ничтожными сделками в материалы настоящего дела не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт о признании данных сделок недействительными отсутствует.

Заявитель не приводит доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительными сделок между должником и ООО «Восход».

Сам по себе факт обжалования спорного договора уступки прав требования, основанием для приостановления производства по заявлению в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае являться не может.

В суде первой инстанции заявлений о фальсификации платежных документов, подтверждающих оплату уступаемых ООО «Восход» прав по кредитному договору от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17 и обеспечительному договору, заключенному с должником, ООО КБ «Агросоюз» не делалось.

В случае признания спорного договора уступки недействительным в установленном порядке, Банк не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, нежели те, которые сделаны судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов