Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-55549/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11606/2023(3)-АК

Дело №А60-55549/2022
27 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2025 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда с ФИО3,

вынесенное судьей А.С. Деминой

в рамках дела №А60-55549/2022 

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших для оставления его без движения, принято к производству суда определением от 27.10.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление ООО «Юниверфуд» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2023 (сообщение №10820396) и в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2023 (сообщение №11890828) и в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) производство по делу №А60-55549/2022 по заявлению ООО «Юниверфуд» в лице конкурсного управляющего о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рубля.

Определением от 22.10.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 07.10.2024 удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 20 000,00 рублей. В  остальной части заявления отказано. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 666,67 рубля, почтовых расходов - 11,52 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворить  заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, взыскать с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 12 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применено правило о снижении судебных расходов к заявлению о взыскании убытков по административному делу, неправомерно отказано в возмещении морального вреда, а также неправомерно применена пропорциональность по взысканию расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов. ФИО2 является арбитражным управляющим. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, негативным образом влияют на осуществление им профессиональной деятельности по ведению процедур банкротства. Следует учитывать, что на арбитражного управляющего возложена большая ответственность, и он может быть привлечен к административной ответственности за нарушения. Стресс, испытываемый в рабочей обстановке, обладает достаточно мощным эмоциональным зарядом и разрушительной силой, что способствует его лёгкой проекции и на другие сферы жизни человека. В состоянии стресса работоспособность человека существенно снижается, ухудшается здоровье, вероятность принятия ошибочных решений увеличивается, провоцируются конфликтные ситуации. И на эффективность профессиональной деятельности человека стресс оказывает существенное влияние. С учетом того, что финансовый управляющий ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в Росреестре является арбитражным управляющим в 10 процедурах банкротства иных должников, то не обосновано поданная жалоба влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей и по другим процедурам. По мнению апеллянта, разумным размером компенсации в счет морального вреда в связи с необоснованной жалобой ИП ФИО3 в Управление Росреестра по Свердловской области будет составлять 50 000,00 рублей. Также при составлении объяснений представителем финансового управляющего было указано, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, который является также представителем по доверенности от 18.05.2019 ФИО4 на 10 лет (полномочия не прекращены, доверенность не отменена) и был представителем ООО «Юниверфуд», где ФИО7 являлся руководителем и учредителем. На ФИО7 также была выдана доверенность на ФИО4 той же датой 18.05.2019. ФИО4 является бывшей супругой ФИО7 Аффилированность между ФИО4 и ФИО7 установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО7 Заявитель по жалобе ИП ФИО8 действует в интересах должников ФИО7 и ФИО4 с целью оказания давления на арбитражного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №374869 от 03.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что, произведя гашение требований кредитора ФИО3 только после его обращения с жалобой в Росреестр, ФИО2 скрыла от кредиторов и Росреестра, а также суда первой инстанции факт того, что по состоянию на 15.05.2024 денежных средств на счете должника не было, а они находились в личном распоряжении ФИО2 Таким образом, обращение ФИО3 с жалобой в Росреестр побудило ФИО9 вернуть свою деятельность в рамки закона. Ранее судами вопрос привлечения ИП ФИО3 нескольких представителей, одним из которых является ФИО6 исследовался в ходе спора между ИП ФИО3, и конкурсным управляющим ФИО5 в ходе обособленного спора об оспаривании результатов торгов, данному обстоятельству отсутствия правовой заинтересованности дана соответствующая оценка в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024). Так, судами всех трех инстанций отклонены доводы о недобросовестности и фактической аффилированности ФИО3 с ФИО4 через представителя ФИО6, исходя из того, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что в период с 19.02.2016 по текущую дату ФИО3 выдавал доверенность на представление его интересов в суде четырем юристам для участия в разных делах, то есть систематически привлекал для ведения судебных дел профессиональных представителей. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО8 действует в интересах должников ФИО7 и ФИО4 с целью оказания давления на арбитражного управляющего, являются несостоятельными. Поводом для обращения с жалобами послужил ответ ПАО «Сбербанк», поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2024 в рамках дела №А60- 29168/2020, из которого следует, что денежные средства за реализацию имущества должника поступили на счета должника, однако, в дальнейшем были выведены с основного счета должника путем снятия наличных денежных средств и дальнейшая судьба денежных средств не известна. Согласно представленной в материалы дела уже после 26.02.2025 (после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта) ФИО2 справки от ПАО «Банк Уралсиб» от 08.11.2024, денежные средства в сумме 10 217 763,71 рубля были возвращены ФИО2 на счет должника только 24.10.2024. Мотивы, по которым управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника и осуществлять их выплату в наличной форме, арбитражным управляющим ФИО2 не раскрыты.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 16.02.2023 по 03.10.2024.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО3, являясь кредитором ФИО4, обратился управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) с сообщением/жалобой о выявлении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле №А60-55549/2022.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 17.05.2024 управлением Росреестра по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью представительства и защиты интересов в связи с обращением ИП ФИО3 в управление Росреестра по Свердловской области с жалобой на ФИО2, между финансовым управляющим ФИО9 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2024 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении №00886524 от 17.05.2024, возбужденному управлением Росреестра по Свердловской области по делу о банкротстве ФИО4 (дело №А60-55549/2022) по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 12.09.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 100 000,00 рублей:  ознакомление с жалобой ИП ФИО3 на действие (бездействие) финансового управляющего, консультация заказчика, разработка правовой позиции, опровергающих доводы жалобы, сбор документов, составление и направление объяснений по делу об административном правонарушении №00886524 от 17.05.2024, возбужденном управлением Росреестра по Свердловской области по делу о банкротстве ФИО4 (дело №А60-55549/2022) по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Оплата услуг на сумму 100 000,00 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2024.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в качестве убытков.

В обоснование требования о взыскании с ИП ФИО3 морального вреда в сумме 50 000,00 рублей ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является арбитражным управляющим. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в управление Росреестра, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе, на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, негативным образом влияют на осуществление им профессиональной деятельности по ведению процедур банкротства. На арбитражного управляющего возложена большая ответственность, и он может быть привлечен к административной ответственности за нарушения. Стресс, испытываемый в рабочей обстановке, обладает достаточно мощным эмоциональным зарядом и разрушительной силой, что способствует его лёгкой проекции и на другие сферы жизни человека. В состоянии стресса работоспособность человека существенно снижается, ухудшается здоровье, вероятность принятия ошибочных решений увеличивается, провоцируются конфликтные ситуации. И на эффективность профессиональной деятельности человека стресс оказывает существенное влияние. Исследование существующих теоретических и научно-методических подходов к проблеме управления профессиональными и производственными стрессами установило, что состояние стресса в трудовой деятельности (профессиональный стресс) представляет собой специфический вид стресса, имеющий особый характер развития. Факторы системы труда могут вызывать прямые стрессовые реакции, которые регулируются личностными и когнитивными характеристиками. Если краткосрочные стрессовые реакции становятся хроническими, то они могут привести к значительным негативным последствиям для здоровья и, в целом, для результативности деятельности. С учетом того, что финансовый управляющий ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в Росреестре является арбитражным управляющим в 10 процедурах банкротства иных должников, то не обосновано поданная жалоба влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей и по другим процедурам. Также при составлении объяснений представителем финансового управляющего было также указано, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, который является также представителем по доверенности от 18.05.2019 ФИО4 на 10 лет (полномочия не прекращены, доверенность не отменена) и был представителем ООО «Юниверфуд», где ФИО7 являлся руководителем и учредителем. ФИО7 также была выдана доверенность на ФИО4 той же датой 18.05.2019 ФИО4 является бывшей супругой ФИО7 Аффилированность между ФИО4 и ФИО7 установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО7 Заявитель по жалобе ИП ФИО8 действует в интересах должников ФИО7 и ФИО4 с целью оказания давления на арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 понесены  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данные расходы связаны с защитой интересов в рамках рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе ИП ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 указанных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 указал на то, что поводом для обращения с жалобой в Росреестр явилось процессуальное поведение самого управляющего, который, при отсутствии препятствий для распределения реестра, осуществил его погашение только после обращения на него с жалобой. Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела, исходя из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг, акта об оказанных услуг, проанализировав содержание указанных документов, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя могут быть признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000,00 рублей, и только при наличии установленных в соответствии со статьей 15 ГК РФ фактов, а именно: факт нарушения обязательства/причинения вреда; факт, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб; размер убытков; причинная связь между действиями оппонента; возникновением убытков. В качестве обоснования морального вреда ФИО2 указывает на такое душевное неблагополучие, как стресс, испытываемый в рабочей обстановке. При данных обстоятельствах наличие и уровень стресса должны быть обоснованными и доказанными. Однако, ФИО2 не обосновала симптомы перенесенного стресса, который сказался на ее психологическом и моральной состоянии. Исходя из представленных документов, факт причинения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, не установлен. Однако, компенсация морального вреда может быть компенсирована размере 5 000,00 рублей, но только при наличии установленных в соответствии со статьей 15 ГК РФ фактов, а именно: факт нарушения обязательства/причинения вреда; факт, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб; размер убытков; причинная связь между действиями оппонента; возникновением убытков. Ранее судами вопрос привлечения ИП ФИО3 нескольких представителей, одним из которых является ФИО6, исследовался в ходе спора между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО5 в ходе обособленного спора об оспаривании результатов торгов, данному обстоятельству отсутствия правовой заинтересованности дана соответствующая оценка в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024). Так, судами все трех инстанций отклонены доводы о недобросовестности и фактической аффилированности ФИО3 с ФИО4 через представителя ФИО6, исходя из того, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что в период с 19.02.2016 по текущую дату ФИО3 выдавал доверенность на представление его интересов в суде четырем юристам для участия в разных делах, то есть систематически привлекал для ведения судебных дел профессиональных представителей. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО8 действует в интересах должников ФИО7 и ФИО4 с целью оказания давления на арбитражного управляющего, являются не состоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 20 000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 666,67 рубля, почтовые расходы в сумме 11,52 рубля, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности являлся ИП ФИО3 и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2 (в размере затрат на оплат услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении), следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение за счет ИП ФИО3 расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, расходов, понесенных в связи с подготовкой пояснений и представлением документов в управление Росреестра по Свердловской области, прямая причинно-следственная связь несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя/юриста в сумме 100 000,00 рублей с необоснованной жалобой ИП ФИО3 подтверждена документально; установив объем фактически оказанных услуг, их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов ввиду их явной чрезмерности до 20 000,00 рублей. Суд в части заявленного требования о компенсации морального вреда сделал вывод, что ФИО2 не обосновала симптомы перенесенного стресса, который сказался на ее психологическом и моральной состоянии, факт причинения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях не установлен, непосредственно ФИО2 участия при рассмотрении в управлении Росреестра по Свердловской области не принимала, для защиты своих прав и законных интересов обратилась к юристу, заключив вышеуказанный договор, подача жалоб на ФИО2 связана с ее профессиональной деятельностью, следовательно, осуществляя деятельность по исполнению обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий имеет осведомленность о возможности предъявления кредиторами претензий к существу исполняемых финансовым управляющим обязанностей; поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 11,52 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения судебного акта в остальной части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50) по делу №А40-245757/2015).

Как указывалось ранее, в управление Росреестра по Свердловской области поступили жалобы ИП ФИО3, в которых заявитель указывал на нарушения закона о банкротстве, допущенные финансовым управляющим ФИО2 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 и ФИО4

Постановлением управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате проведения административного расследования управлением Росреестра по Свердловской области доводы ИП ФИО3 о виновном неисполнении обязанности арбитражным управляющим ФИО2 не нашли своего подтверждения, управлением Росреестра по Свердловской области установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление принято в пользу управляющего ФИО2

В рамках заключенного 27.05.2024 договора ФИО10 оказала арбитражному управляющему ФИО9 юридические и иные сопутствующие услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении №00886524 от 17.05.2024, возбужденного управлением Росреестра по Свердловской области по делу о банкротстве ФИО4 (дело №А60-55549/2022) по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000,00 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО3 представителем ФИО2 подготовлены и направлены в адрес управления Росреестра по Свердловской области объяснения, документы, подтверждающие доводы объяснений.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2024 подтверждается актом об оказанных услугах от 12.09.2024, объем которых указан выше.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2024.

Соответственно, управляющий по данному делу имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя за счет заявителя жалобы ИП ФИО3, поскольку именно по его обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, связь несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя/юриста в сумме 100 000,00 рублей с необоснованной жалобой ИП ФИО3 подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку указанные расходы квалифицируются как вред привлекаемому к административной ответственности лицу, суд, принимая во внимание, право финансового управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №304-ЭС21-15716 по делу №А45-17327/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных услуг (представление в Управление Росреестра по Свердловской области пояснений и документов), их относимости, характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ФИО2 расходов в размере 100 000,00 рублей на оплату услуг представителя завышена и снизил ее до 20 000,00 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера убытков (расходов на оплату услуг представителя в рамках проведенного административного расследования) подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принят во внимание характер сложившихся правоотношений, категория спора, объем предоставленных услуг и сделан вывод  о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания убытков (судебных расходов) в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции в указанной части проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного снижения размера убытков, подлежащих взысканию, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации арбитражному управляющему морального вреда, причиненного в результате административного преследования по обращению ИП ФИО3 в управление Росреестра. Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей финансовый управляющий ФИО2 указывала на то, что безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, негативным образом влияют на осуществление им профессиональной деятельности по ведению процедур банкротства. На арбитражного управляющего возложена большая ответственность, и он может быть привлечен к административной ответственности за нарушения. Стресс, испытываемый в рабочей обстановке, обладает достаточно мощным эмоциональным зарядом и разрушительной силой, что способствует его лёгкой проекции и на другие сферы жизни человека. В состоянии стресса работоспособность человека существенно снижается, ухудшается здоровье, вероятность принятия ошибочных решений увеличивается, провоцируются конфликтные ситуации.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (часть 1 статьи 151, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер нравственных страданий, характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред, который повлек расстройство здоровья.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указав на то, что ФИО2 не обосновала симптомы перенесенного стресса, который сказался на ее психологическом и моральной состоянии, факт причинения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях не установлен, непосредственно ФИО2 участия при рассмотрении в Управлении Росреестра по Свердловской области не принимала, для защиты своих прав и законных интересов обратилась к юристу, заключив вышеуказанный договор.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

То обстоятельство, что интересы управляющего при проведении административного расследования осуществляла ее представитель по доверенности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку дело о б административном правонарушении было возбуждено в отношении управляющего ФИО2 Негативные последствия от такого расследования несет именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, а не ее представитель. Соответственно, административным расследованием, проводимым по необоснованному обращению И.П. ФИО3, причиняются глубокие нравственные страдания непосредственно управляющему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000,00 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевала управляющий ФИО2 по вине ИП ФИО3 в связи с рассмотрением административного материала о привлечении ее к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы в контролирующий орган отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 доказан причиненный ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с чем, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

4) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 15 000 рублей.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в рамках настоящего обособленного спора по требованию имущественного характера (о взыскании убытков) составляет 5 000,00 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 7 500,00 рублей, итого 12 500,00 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины арбитражным управляющим представлено платежное поручение №997893 от 07.10.2024, приобщенное к материалам настоящего обособленного спора.

В подтверждение почтовых расходов (о направлении заявления в суд) представлен чек от 07.10.2024 на сумму 86,40 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования управляющего удовлетворены частично о взыскании убытков (20%) и полностью в части компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора, с ИП ФИО3 пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 86,40 рубля почтовых услуг и 8 500,00 рублей (1 000,00 рублей (5 000 рублей х 20%) + 7 500,00 рублей) государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. Основания для удовлетворения требований управляющего о возмещении судебных расходов в остальной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части судебная коллегия принимает новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 86,40 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 8 500,00 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда в части определения размера взысканных убытков подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу №А60-55549/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации морального вреда, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 07.10.2024 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 8 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86,40 рублей в возмещение почтовых расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова