Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-136772/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28006/2025

Дело № А40-136772/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-136772/24

по иску ООО "Активтелеком" (ОГРН: <***>)

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Активтелеком» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 31 473 822 руб. 59 коп. убытков в счет оплаты цены выполненных по договору № 170524/П от 25.05.2023 работ и сметной прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-136772/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО "АКТИВТЕЛЕКОМ" повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение пункта 7, ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма, не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, перечисленных в счет проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку перечисление денежных средств между депозитными счетами судов Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, не предусмотрено.

При этом истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим ходатайством о возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №170524/П на выполнение работ по лоту «Устройство комплекса АСУДД на I, II и III участках автодороги в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639 - 022+390, Пермь - Березники 022+390- 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.», в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

08 сентября 2023 года субподрядчиком с адреса электронной почты получено письмо исх. СТГ-25.8/6-13760 от 07 сентября 2023 года, сопровождающее проект соглашения о расторжении договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023 и акт сверки по состоянию на 31 июля 2023 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что для целей исполнения договора субподряда АО «Стройтрансгаз» уплатило ООО «АктивТелеком» 60 661 611,38 руб.

Из полученной субподрядчиком суммы предварительной оплаты произведены расходы, необходимые для целей исполнения договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023 (оплачены по реестру № 1), указанному в иске.

Также, принимая во внимание размер согласованного сторонами условия о сумме сметной прибыли: 13 271 659,88 руб., субподрядчик полагает возможным требовать от подрядчика взыскания 31 473 822,59 руб. в счет оплаты цены выполненных работ и возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем каких-либо работ, выполненных истцом во исполнение договора с ответчиком.

Из представленных в материалы дела договоров и первичных документов, часть из которых составлена истцом в одностороннем порядке, не усматривается наличие связи со спорным договором и доказательств несения убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Истцом не подтвержден факт прекращения Договора субподряда, который, вопреки доводам Истца, в одностороннем порядке не расторгался, вследствие чего вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков на основании 717 ГК РФ, является верным и обоснованным.

Истец ошибочно утверждает, что ответчик отказался от исполнения Договора, реализовав право на отказ от Договора на основании ст. 717 ГК РФ, направив Истцу письмо от 07.09.2023  № СТГ-25.8/6-13760.

Как следует из содержания письма от 07.09.2023  № СТГ-25.8/6-13760, Ответчик указанным письмом предложил Истцу расторгнуть Договор по соглашению сторон, в связи с этим направил Истцу проект соглашения о расторжении Договора.

Указанное письмо от 07.09.2023  № СТГ-25.8/6-13760 не может рассматриваться в качестве уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора, поскольку в нем содержится лишь предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

По мнению суда, в отсутствие четко сформулированного в уведомлении/претензии отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Доказательств направления стороне иных уведомлений относительно расторжения договора Истец в суд не представил.

Из материалов дела также не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. В судебном порядке договор не был расторгнут.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке заказчиком в адрес субподрядчика не направлялось, соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком письмом от 07.09.2023  № СТГ-25.8/6-13760, Субподрядчиком подписано не было, следовательно, договор не был расторгнут и является действующим.

Данное письмо от 07.09.2023  № СТГ-25.8/6-13760 не является уведомлением заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку ни истец, ни ответчик не уведомляли другую сторону об отказе от исполнения от Договора, на момент обращения с иском в суд не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от ответчика зачета аванса и взыскания убытков.

Более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем каких-либо работ, выполненных истцом во исполнение договора с ответчиком.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2023 на стороне истца имеется задолженность по оплате ответчику авансового платежа в размере 60 661 611 руб. 38 коп.

Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика договорных или иных обязательств по выплате истцу «сметной прибыли», на которую истец ссылается в иске.

Так, вопреки утверждениям истца о согласованном сторонами условий о сумме сметной прибыли, договор субподряда подобных условий не содержит, какие-либо иные документы, которые бы подтверждали существование подобного обязательства на стороне ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт прекращения Договора субподряда, факт выполнения и сдачи каких-либо работ по Договору субподряда, факт причинения убытков, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-136772/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк