Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-86827/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86827/2017
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Белова М.В. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24395/2019) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-86827/2017(судья Евдошекно А.П.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

3-е лицо: ООО "Строй Альянс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее – ООО «БУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», ответчик) 64 131 937 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Гатчина, Ленинградской области, ул. 120-й Гатчинской дивизии, д.29, корпус 4 и корпус 5, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 2, с учетом уступки прав требований по договору №01/15 от 28.07.2015, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчиком) и истцом.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 921 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 734 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-86827/2017 исковые требования удовлетворены. С НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу ООО «БУК» взыскано 33 921 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 734 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 192 609 руб. расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета ООО «БУК» возвращено 7 391 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 28.03.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недействительной сделку по уступке права (требования) № 01/15 от 28.07.2015. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в командировке. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) был заключен договор №01/15 от 28.07.2015 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (истец) принимает на условиях настоящего договора право требования первоначального кредитора к должнику (ответчику).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требование – право требования неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком в течение 2012-2014 годов для ответчика общей стоимостью 64 131 937 руб., что подтверждается следующими документами:

- сметами (смета №1 на сумму 13 498 661 руб. 05 коп. (на выполнение работ по остеклению корпуса №4 должника), смета №2 на сумму 21 280 370 руб. 99 коп. (на выполнение работ по отделке фасада корпуса №4 должника), смета №3 на сумму 3 337 231 руб. 93 коп. (на выполнение работ по ремонту лаборатории №36 должника), смета №4 на сумму 12 289 095 руб. 36 коп. (на выполнение работ по остекление фасада корпуса 5 должника), смета №5 на сумму 12 721 924 руб. 54 коп. (на выполнение работ по отделке фасада корпуса 5 должника), смета №17 на сумму 1 004 653 руб. (на выполнение работ по ремонту помещений №№7, 22, 23, 24, 13, 15, 25 лаборатории №113 должника);

- проектной и исполнительной документацией на выполненные работы, указанной в акте приема-передачи документов (приложение №1);

- государственными контрактами, заключенными между ответчиком и ООО «СевЗапСтрой» (контракт №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012 на сумму 49 000 000 руб., контракт №ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012 на сумму 36 986 035 руб. 50 коп., контрактом №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012 на сумму 49 606 445 руб. 33 коп.) на выполнение работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»;

- решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу А56-311/2014, от 11.06.2014 по делу №А56-1105/2014, от 15.08.2014 по делу А56-311/2014;

- актами освидетельствования скрытых работ, выполненных первоначальным кредитором, указанными в акте приема-передачи документов (приложение №1 к настоящему договору);

- служебной перепиской ответчика с первоначальным кредитором, касающейся процесса выполнения работ и их результата;

- иными документами, косвенно подтверждающими выполнение работ ООО «Альянс».

Подрядчик уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу.

Договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Гатчина, Ленинградской области, ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 29, корпус 4 и корпус 5, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области., ул. Железнодорожная, д.2, право на оплату стоимости которых было передано истцу по договору цессии, между подрядчиком и ответчиком отсутствует.

Однако между подрядчиком и ответчиком был заключен договор подряда №1/ДП-2012 на выполнение иных работ на соседних объектах, с которым было связано выполнение спорных работ, необходимость выполнения которых возникла в силу того, что подрядчик ООО «СевЗапСтрой», с которым у ответчика были заключены государственные контракты №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012, №ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012, №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012, свои обязательства не исполнил, в результате чего указанные контракты были расторгнуты в судебном порядке в рамках арбитражных дел А56-311/2014, №А56-1105/2014, А56-311/2014.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и их согласования с ответчиком, в интересах которого выполнялись спорные работы, истец представил исполнительную и проектную документацию, подписанную представителем ответчика (зам. начальника НПЭК, начальником СЭиО Государенком О.В.), акты освидетельствования скрытых работ, а также протокол №2 от 18.09.2015 по результатам совещания рабочей группы ответчика и подрядчика, подписанным заместителем генерального директора ответчика по капитальному строительству Колодой А.А.

Между ответчиком и подрядчиком в течение 2014-2015 годов неоднократно проводились совещания, на которых ответчик подтверждал необходимость договорного оформления отношений и оплаты выполненных подрядчиком работ, вместе с тем, денежные средства в оплату указанных работ так и не были получены. Последнее совещание состоялось в сентябре 2015 года по результатам которого составлен Протокол №2. Тема совещания — согласование и подтверждение объемов работ не вошедших в договоры между ответчиком и подрядчиком на объекте город Гатчина Ленинградской обл., ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 29.

Необходимость выполнения работ возникла у ответчика вследствие неисполнения своих обязанностей иной подрядной организацией, с которой ответчик заключил государственные контракты. По результатам проведения открытых аукционов между ответчиком и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» были заключены государственные контракты:

- № ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012 на выполнение комплекса строительномонтажных работ согласно техническому заданию аукционной документации по объекту: «Техническое перевооружение и развитие научно-экспериментальной базы для оценки качества, определения ресурса и сертификации металлических и композиционных материалов и изделий из них, эксплуатируемых в различных коррозионных средах, в условиях высоких и низких температур, программируемых нагрузок и давлений с целью обеспечения надежности и заданного срока службы гражданской морской техники» в ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: г. Гатчина Ленинградской обл., ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 29 корпус 4.

- № ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012 на выполнение работ по объекту: «Модернизация и развитие стендов для исследования служебных свойств конструкционных материалов для реакторных установок различного назначения» в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный научноисследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: г. Гатчина Ленинградской обл., ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 29, корпус 5.

- № ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения» в ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: г. Отрадное Кировского района Ленинградской обл., ул. Железнодорожная, д. 2.

Финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета.

Однако, работы подрядчиком выполнены не были, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-З11/2014 от 20.03.2014, по делу № А-56-316/2014 от 15.08.2014, по делу № A56-1105/2014 от 11.06.2014 установлено, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, оплата перечислена лишь частично (было оплачено всего 26% от стоимости работ по контрактам), в связи с чем перечисленные государственные контракты расторгнуты в судебном порядке.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, контракты исполнены, оплата подрядчику по контрактам произведена в полном объеме за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со сметами №№1-5, №17 выполненные работы соответствуют видам, перечню и стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, имеющимися в составе аукционной документации по государственным контрактам.

Таким образом, информация, содержащаяся на официальном сайте о выполнении указанных выше государственных контрактов и решения суда о том, что подрядчик по этим контрактам (ООО «СМУ «СевЗапСтрой») работы не выполнял, подтверждают тот факт, что работы были выполнены иным подрядчиком (ООО «СтройАльянс»).

В связи с тем, что между ООО «СтройАльянс» и ответчиком существовали длительные партнерские отношения, и на момент возникновения необходимости выполнения работ ООО «СтройАльянс» уже находилось на объекте (в том числе строительные материалы и строительная техника), то ответчик обратился именно к этому лицу для выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами и невыполненных ООО «СМУ «СевЗапСтрой». В силу длительности отношений и своевременности оплаты работ по договору подряда № 1 /ДП-2012 от 03.09.2012 подрядчик рассчитывал на получение гарантированной оплаты.

В связи с тем, что работы, выполненные третьим лицом взаимен подрядчика, с которым у ответчика были заключены и расторгнуты контракты, не были оплачены последним в пользу фактического производителя работ, истец направил ответчику претензию Вх.№б/н от 06.03.2017 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работ, права требования на оплату которых возникло у истца по договору цессии.

Неисполнение ответчиком требований истцу как новому кредитору по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора (объемы и виды работ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение спорных работ не заключался.

При этом согласно пункту 2 и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Следовательно, при разрешении спора о взыскании платы за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных на объектах ответчика, право на оплату стоимости которых было передано истцу по договору цессии, между подрядчиком и ответчиком не заключался. Однако между подрядчиком и ответчиком был заключен договор подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012 на выполнение иных работ на соседних объектах, с которым было связано выполнение спорных дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла у подрядчика в силу того, что подрядчик ООО «СевЗапСтрой», с которым у ответчика изначально были заключены государственные контракты №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012, №ОКС/10-кв2012 от 24.09.2012, №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012, свои обязательства не исполнил, в результате чего указанные контракты были расторгнуты в судебном порядке в рамках арбитражных дел А56-311/2014, №А56-1105/2014, А56-311/2014, при том, что работы по указанным контрактом фактически были выполнены силами подрядчика (Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения. Работы, согласованные с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и выполненные им в рамках договора №1/ДП-2012 от 03.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, были оплачены ответчиком в полном объеме. Договор №1/ДП-2012 от 03.09.2012, на который ссылается истец, был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 23.12.2013. В дальнейшем работы выполнялись подрядчиком ООО «Альянс» и оплачивались ответчиком в рамках договоров №ОКС-5-кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10- кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014. Работы, предъявленные к взысканию, ни по объему, ни по стоимости, ответчиком не согласовывались, обмер фактически выполненных работ, не предусмотренных договором №1/ДП-2012 от 03.09.2012, сторонами не проводился. Протоколы совещаний №1 от 16.09.2015, №2 от 18.09.2015 касались вопроса определения фактически выполненных работ по договорам с целью установления стоимости исполненного и/или неисполненного обязательства. 16 и 18 сентября 2015 года подрядчик присутствовал на рабочих совещаниях совместно с ответчиком, на которых обсуждалось выполнение работ по договорам между ответчиком и подрядчиком, на совещаниях только предполагалось подтверждение дополнительных работ, тогда как уступка спорных прав требований была произведена подрядчиком по договору №01/15 еще 28.07.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, а также связанности выполненных подрядчиком работ с исполнением контрактных обязательств между ответчиком и иным подрядчиком и договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, судом в ФБУ Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №2189/12-3 от 12.04.2019 (эксперты Братская И.Г., Бакланова Т.А., Комаров Е.П.), согласно которому спорные строительные работы, указанные в локальных сметах №1, №2, №3, №4, №5, №17, не являются дополнительными работами (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенным между ответчиком и ООО «Строй Альянс» договором подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012 и договорами №ОКС-5-кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10- кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014.

Фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют локальным сметам №1, №2, №3, №4, №5, №17, исполнительным схемам, актам освидетельствования скрытых работ, актам технической готовности электромонтажных работ, исполнительной документации и иным документам, представленным истцом в качестве доказательств объемов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Альянс» спорных работ, то есть работ, не предусмотренных заключенными между ответчиком и ООО «Строй Альянс» договорами, указанными в вопросе 1 на дату их выполнения, составляет 33 921 754 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение экспертов №2189/12-3 от 12.04.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение №2189/12-3 от 12.04.2019 является относимым, допустимым, достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 33 921 754 руб. 80 коп.

Выполненные подрядчиком работы были предусмотрены государственными контрактами, фактически денежные средства для оплаты выполненных работ были получены ответчиком, но не использованы по целевому назначению, следовательно, дополнительного выделения денежных средств на оплату этих работ из бюджета не требуется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сложившиеся между подрядчиком и заказчиком фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика, и неуплата им стоимости данных работ, позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы подрядчика.

Неосновательное обогащение применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора представляет собой стоимость фактически выполненных работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика в рамках государственных контрактов, заключенных с третьим лицом, расторгнутых в связи с нарушением их условий, исполнение обязательств по которым было обеспечено фактическим выполнением работ со стороны подрядчика, не связанного с ответчиком указанными договорными отношениями.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда №1/ДП-2012 либо отдельного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые были фактически им заказаны и приняты и их результат до сих пор используется ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО «БУК» указало на то, что в п. 1.3 договора уступки права требования перечислены документы, которыми подтверждается уступаемое право, из данных документов очевидно следует, что на момент заключения договора уступки работы ООО «Строй Альянс» уже были выполнены и при этом не были оплачены. Соответственно, право требования неосновательного обогащения на стороне ООО «Строй Альянс» уже возникло. Тот факт, что после совершения уступки права требования неосновательного обогащения в виде стоимости части работ, которые ООО «Строй Альянс» выполнило для Ответчика вне договорных обязательств, представители ООО «Строй Альянс» участвовали в совещаниях рабочих групп, подписывали документы, касающиеся выполненных обществом работ, не свидетельствует об отсутствии права требования оплаты работ на момент заключения договора уступки права требования.

Более того, п. 2.4 договора уступки предусмотрено, что в случае получения Первоначальным кредитором новых документов, не указанных в настоящем Договоре и подтверждающих Право требования к Должнику, Первоначальный кредитор обязан в течение 15 календарных дней передать такие документы Новому кредитору по акту приема-передачи.

Поскольку на момент заключения договора цессии спорные работы были выполнены подрядчиком, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, возникло у подрядчика и перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования неосновательного обогащения, возникшей из фактического выполнения работ, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования истцу было передано несуществующее обязательство, не состоятелен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «БУК» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с НИИ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу ООО «БУК» 33 921 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стоимость услуг экспертов определена ими как исполнителями соответствующей возмездной услуги, она не превышает разумные пределы, осуществленное экспертами исследование принято судами как допустимое и достоверное доказательство; исковые требования удовлетворены, поэтому затраты, понесенные истцом на оплату услуг экспертов, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую судебный процесс сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О изложена следующая позиция.

«Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-86827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина